Name:  Achim Stößer Permalink: http://tierrechtsforen.de/1/4573/4626
Datum: 26.10.05 15:46
Dieser Beitrag wurde 1840 mal gelesen
> > Plagiat? ;-) Sehen ausser Dir viele Leute anders, besonders
So? Wahrnehmungstörungen?
> > die, die intensiv daran mitgearbeitet haben. Leane, Andreas,
> > etc.
>
> Etc.? Das waren m.W. nach doch alle, die außer
> Maqi-Aktivisten daran mitgearbeitet haben. ;-)
> Aber wir haben das ja schon bestimmt ein dutzendmal
> diskutiert, muß bestimmt nicht noch mal geschehen...
"Mitgearbeitet" ist ein guter Witz, und zu "diskutieren" gibt's da eigentlich überhaupt nichts. Wenn manche Leute mal die Fakten zur Kenntnis nehmen würden - dazu muß man nichtmal viel über die Sache wissen, es reicht ja schon, das Original (die Maqi-Broschüre) und das Plagiat zu vergleichen: nahezu alle Fakten stammen aus der Broschüre, "ergänzt" wurde das dann um die Nacherzählung irgendwelcher UL-Texte, Reit-Apologetik, die Behauptung, die evangelische Kirche würde keine Hubertusmessen halten und ähnlicher Unfug, was alles nicht gerade zur Glaubwürdigkeit und Effektivität des Plagiats beiträgt. Dafür wurden dann, ebenfalls kontraproduktiv, allegemeine Aussagen zur Schädlichkeit von Religion und auch andere Informationen "weggelassen", etwa bezüglich der Verstrickung diverser österrecihischer Tierschützer, wenn ich mich recht erinnere.
Kann nicht mal jemand sich von Andreas Hochhaus z.B. den ominösen "Christusstaat" zeigen lassen, der im Artikel faksimiliert ist ;-) (Nein, natürlich nicht, an das Ding ist nämlich schwer ranzukommen, zumal wenn man kein Antitheist ist - was da abgedruckt ist, sind die Teile, die ich ihm damals gefaxt hatte - wenn man genau hinsieht, ahnt man noch die Fax-Artefakte -, um ihm klar zu machen, daß es keine so gute Idee ist, ganzseitige Werbung für Brennglas etc. zu machen ... oh, wie hat er damals getobt, nach "Beweisen" für das offensichtliche geschrieen ...).
Getoppt wurde das dann noch durch die Lüge im Vorwort, sein Plagiat hätte nichts mit der Maqi-Broschüre zu tun.
Achim
|
|
