Tierrechtsforum:
Wer gehört zur ethischen Gemeinschaft??

Hallo Scar,

> offenbar nur stänkern wollte. Wenn Peters Beitrag unsachliche
> und beleidigende Phrasen enthielt ist er sicher zu recht
> gelöscht worden, aber fällt denn Deine Behauptung "Du hast
> sie ja nicht alle!" nicht auch in diese Kategorie?

Also, wenn Du schreibst "für Veggies [ist] eben nur Fleischessen" vermeidbar, dann kann ich nichts anderes sagen!!

> Ich habe mit diesem Thema angefangen, weil es für mich ein
> echtes Problem darstellt, ich dazu ein paar qualifizierte
> Meinungen haben wollte und u.a. der Text bei veganismus.de
> mich nicht überzeugt hat, denn ich weiß nicht mehr, ob ich zu
> einer Aktion hinfahren oder ob ich zuhause bleiben soll.

Welcher Text auf veganismus.de?

> Ich wollte hier jedenfalls niemanden verärgern, habe aber
> offenbar die übliche Terminologie etwas verpasst: Mit
> "Veggies" bezeichne ich schon seit über 20 Jahren Vegetarier
> und ich kenne viele, die das ebenso machen. Sorry, falls sich
> irgendjemand gekränkt fühlte.

Ich weiß schon, was mit "Veggies" gemeint ist, wird ja sehr oft gebraucht, ich halte es aber für eine unangebrachte Verniedlichung derjenigen, die vorgeben, Tierleid vermeiden zu wollen, dieses aber produzieren, genauso wie "Carnis", "Omnis" oder "Fleischos", ... absolut unangebrachte Kosenamen sind.

> Klar hast Du recht, wenn Du sagst, dass es menschliches Leben
> ohne Fortbewegung nicht geben kann. Aber ich habe mal ein
> bißchen experimentiert, wie weit man das einschränken kann
> und mittlerweile habe ich weder ein Auto noch ein Fahrrad,
> fahre weder Bus noch Bahn und lebe immer noch ganz zufrieden.

Ich muß sagen, daß ich es unzumutbar fände, jeden Tag sicherlich über eine Stunde zur Arbeit zu laufen, wenn ich mit dem Rad in 15 Minuten hinfahren kann. Diese Zeit würde mir dann auch von der Tierrechtsarbeit abgehen - ob das im Sinne der Tierrechte wäre? Das wäre auch sicher für die meisten Leute absolut nicht prakizierbar.

> Möglich ist das, jedoch höre ich den "Du hast sie ja nicht
> alle!"-Satz des öfteren. :-) Ich möchte nur zeigen, dass es

Den habe ich, wie du ja nachlesen kannst, nicht wegen Deiner Fortbewegungsart, von der ich bis eben noch nichts wußte, gesagt.

> (zumindest für mich) eben nicht notwendig ist, sich schneller
> als zu Fuß fortzubewegen. Daher ist "vermeidbar" für mich
> eben deutlich mehr als für Dich.

Wenn das für Dich nicht notwendig ist, dann muß ich annehmen, daß Du nicht gezwungen bist, jeden Tag zum arbeiten zu gehen oder in unmittelbarer Nähe Deiner Behausung arbeitest und daher in einer äußerst privilegierten Situation bist. Oder du verwendet so enorm viel Zeit auf Deine Fortbewegung zu Fuß (bei der Du auch Tiere umbringen könntest), daß Dir null Zeit bleibt, um Dich anderweitig für Tierrechte einzusetzen.

> Das große Dilemma ist natürlich die Aktion. Ich bin na klar
> in meinem Radius für Sabotage u.ä. und auch in meinen
> Transportkapazitäten stark eingeschränkt. Das hindert mich
> nicht daran, auf eigene Faust was zu tun, verhindert aber
> meist meine Teilnahme an den (oft automobilen)
> Gemeinschaftsaktionen. Ich möchte weder den Kampf aufgeben
> noch Insekten oder irgendwelche anderen Tiere dabei töten und
> suche nach dem geeigneten Weg dafür. Und ich denke, der Kampf
> wird ohne ein entsprechendes Verhalten gegenüber Tieren
> schnell unglaubwürdig. Achims Antwort auf die Frage nach der
> Verwendung eines Naturschwamms geht in diese Richtung. Oder

Die Verwendung eines anderen Reinigungsutensils erfordert aber nicht solch drastische Einschränkungen wie die Vermeidung jeglicher Transportmittel.
Ob Tieren geschadet wird, wenn Du in einem Auto, in dem schon einige andere sitzen zu einer Aktion mitfahren würdest, zu der die anderen auch ohne Dich fahren würden, möchte ich doch mal stark bezweifeln. Im Gegenteil, ich denke, den Tierrechten wäre weitaus mehr gedient, wenn Du zu der Aktion mitfahren würdest 8natürlich abhängig von der Aktion)!

> die Bandwurmgeschichte: Nachdem ich damals 15 Kilo abgenommen
> hatte, habe ich dieses Tier getötet. Aber eine
> zufriedenstellende Lösung war das für mich halt nicht. Noch
> unbefriedigender ist, daß ich heute immer noch nicht weiß, ob
> ich nochmal so entscheiden würde.

Durch Deine andauernden eigenartigen Überlegungen kommst du mir schon wie ein Troll vor.
Das Töten eines Bandwurms würde ich aber als Notwehr einstufen.

> Mir ist nach wie vor nicht klar, ob es ethisch ok ist,
> todgeweihte und gequälte Lebewesen zu befreien und dabei eben
> in Kauf zu nehmen, dass andere dabei sterben. Auf der einen
> Seite dient man mit einer Befreiung oder Sabotage sicherlich
> vielen Tieren über eine entsprechende PR. Das ist aber meist
> ein hypothetischer Nutzen und auch, wenn ich einen Hochsitz
> umsäge, nutze ich nur evtl. einer ungewissen Zahl von Tieren.

Nicht nur evtl., sondern ganz sicher.

> Die Insekten sind aber jeweils konkret und direkt tot.
> Welches Interesse überwiegt?

Keines. Einen solchen Vergleich kann es aus Tierrechtssicht nicht geben. Trotzdem hielte ich es für falsch, deshalb keine Tiere mehr zu befreien oder andere Aktionen zu machen.

Iris

Bitte an foren@antispe.de mailen.

> gelöscht worden, aber fällt denn Deine Behauptung "Du hast
> sie ja nicht alle!" nicht auch in diese Kategorie?

Siehe Forenrichtlinien.

Achim