Forenübersicht RSS

Tierrechtsforum:
Der "Kannibale von Rotenburg"

Anzahl Beiträge in diesem Thread: 28

Hinweis: Momentan können keine Beiträge erstellt werden.

Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: Persille | Datum:
Ich finde es wirklich außerordentlich interessant, daß das Töten und Verspeisen eines Menschen AUF DESSEN WUNSCH HIN allgemein als schlimmer angesehen wird, als das millionenfache Töten und Verspeisen nichtmenschlicher Tiere, obwohl jedem denkenden Wesen klar sein dürfte, daß es ganz sicher gegen die Wünsche der Tiere verstößt...

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: Dirk Micheel | Datum:

> Ich finde es wirklich außerordentlich interessant, daß das
> Töten und Verspeisen eines Menschen AUF DESSEN WUNSCH HIN
> allgemein als schlimmer angesehen wird, als das
> millionenfache Töten und Verspeisen nichtmenschlicher Tiere,
> obwohl jedem denkenden Wesen klar sein dürfte, daß es ganz
> sicher gegen die Wünsche der Tiere verstößt...

Ja, das ist allerdings etwas seltsam.
Kaum jemandem scheint eine Parallele aufzufallen bzw. kaum jemand macht sich Gedanken darüber, warum es eine Rolle spielen soll, welcher Spezies die Leichenteile angehör(t)en.

Bemerkenswert auch die Entrüstung unter Gläubigen. Verspeisen diese doch alljährlich die Leiche Jesus' (nur daran zu glauben, das wäre rein symbolisch, ist "Blasphemie"), um zu zeigen, das sie ihn lieben.
Und siehe da: Schon wieder eine Parallele. Meines Wissens soll in diesem Fall der Mann, der sich freiwillig hat umbringen lassen, daran geglaubt haben, er würde geliebt durch das Sich-Aufessen-Lassen.

Dirk

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: dolli | Datum:
HAllo!

Wie ich das mitbekommen habe, wollte "das Essen" ja getötet werden und die Verteidigung, bzw der Angeklagte plädieren auf Hilfe zur Tötung auf dessen Wunsch (oder wie das juristisch ausgedrückt wird).

Ich vermute, der Getötete ist eins von ganz wenigen Lebewesen, die schon vorher definitiv wussten "was danach kommt"- was ja für so viele immer ein Punkt ist, Angst vor dem Tod zu haben.

Sollte dies auf jeden Fall stimmen, gehören meiner Ansicht nach Metzger mehr bestraft als der Angeklagte, oder seh ich da was falsch, vielleicht aufgrund mangelnder Informationen?


Grüssle dolli

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Wie ich das mitbekommen habe, wollte "das Essen" ja getötet
> werden und die Verteidigung, bzw der Angeklagte plädieren auf
> Hilfe zur Tötung auf dessen Wunsch (oder wie das juristisch
> ausgedrückt wird).

"Tötung auf Verlangen", schätze ich.

> Ich vermute, der Getötete ist eins von ganz wenigen
> Lebewesen, die schon vorher definitiv wussten "was danach
> kommt"- was ja für so viele immer ein Punkt ist, Angst vor

Hm? Müßte doch eigentlich zumindest fast jeder Mensch (der nicht an irgendwelchen religiösen Wahnvorstellungen leidert) wissen?

> Sollte dies auf jeden Fall stimmen, gehören meiner Ansicht
> nach Metzger mehr bestraft als der Angeklagte, oder seh ich
> da was falsch, vielleicht aufgrund mangelnder Informationen?

Mal davon abgesehen, daß "Strafe" ohnehin keine geeignete Maßnahme zum Umgang mit Verbrechen ist, ist wohl davon auszugehen, daß der Gegessene hier wohl kaum im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte war.

Hier sei mal wieder auf den Vegetarian Restaurant Sketch aus Monty Python's Flying Circus (plagiiert in Douglas Adams "Restaurant am Ende des Universums) verwiesen ...

Zitat:
(Cut to large animated sign saying: 'Intermission'.)
Voice Over: There will now be a short intermission.

(After this seven seconds of slightly speeded up Mantovani. Two animated cars race in and crash. Cut to animated opening credits. Cut to the same sign saying: 'Intermission')

Voice Over: There will now be a medium-sized intermission. Same music, same speed, slightly longer.

(Short animation, then cut to restaurant vestibule. He and she are already there, entering. She is nattering. The waiter is waiting.)

She: Oo I don't like this, Bob I don't like that. Oh I don't think much to all this. Oh fancy using that wallpaper. Fancy using mustard. Oo is that a proper one? Oo it's not real. Oh 1 don't think it's a proper restaurant unless they give you finger bowls. Oo I don't like him. I'm going to have a baby in a few years.



He: Er, please excuse my wife. She may appear to be rather nasty but underneath she has a heart of formica. (the waiter grimaces) I'm sorry about that.

Waiter: That's all right sir, we get all sorts of lines in here. The head waiter will be along to abuse you in a few moments, and now if you'll excuse me I have to go and commit suicide.

He: Oh I'm sorry.

Waiter: It's all right. It's not because of anything serious.

(He exits. Shot off-screen and scream.)

She: Quite frankly I'm against people who commit suicide, I don't like that sort of person at all. I'm plain people and I'm proud of it, my mother's the salt of the earth, and I don't take the pill 'cos it's nasty.

(The head waiter comes in.)

He: Please excuse my wife, she may not be very beautiful, and she may have no money, and she may be a little talentless, boring and dull, but on the other hand ... (long pause) ... sorry I can't think of anything.

Head Waiter: Fine. I'm the head waiter. This is a vegetarian restaurant only, we serve no animal flesh of any kind. We're not only proud of that, we're smug about it. So if you were to come in here asking me to rip open a small defenceless chicken, so you could chew its skin and eat its intestines, then I'm afraid I'd have to ask you to leave.

He: No, no, no, no.

Head Waiter: Likewise if you were to ask us to slice the sides of a cow and serve it with small pieces of its liver ... (small tic developing, getting carried away) or indeed drain the life blood from a pig before cutting off one of its legs... or carve the living giblets from a sheep and serve them with the fresh brains, bowels, guts and spleen of a small rabbit... WE WOULDN'T DO IT. (reaction) Not for food anyway.

She: Quite frankly I'm against people who give vent to their loquacity by extraneous bombastic circumlocution. (they both look at her; pause) Oh I don't like that.

He: Sometimes Shirley I think you're almost human.

Head Waiter: (thinking) Do you know I still wet my bed.

He: Once I married someone who was beautiful, and young, and gay, and free. Whatever happened to her?

She: You divorced her and married me.

Head Waiter: I met my second wife at a second-wife-swapping party. Trust me to arrive late.

(Enter headmaster.)

Headmaster: Always were late weren't you Thompson?

Head Waiter: Hello Headmaster. What are you doing here?

Headmaster: Fine, fine, fine, thank you. Fine, thank you. No more sherry for me don't you know. Warner House beat Badger House for the Second Cuppa, remarkable. We had to put most of the second form to sleep. No padre. Bad business. They were beginning to play with themselves. Still... You haven't seen my wife anywhere have you?

Head Waiter: No.

Headmaster: Oh thank God for that, (exits)

She: Oh I don't like him. Do you know what I mean. Do you know what I mean. I mean do you know what I mean. Do you know what I mean. Do you know what I mean. I mean do you know what I mean. All men are the same.

(Enter prologue, long white Greek robes, long white beard, holding a large staff)

Prologue: Imagine not that these four walls contain the Mighty Owl of Thebes. For, gentles all, beauty sits most closely to them it can construe...

Head Waiter: No it doesn't.

Prologue: Sorry. (he exits)

Head Waiter: Fine. Would you care for a glass of blood? Oh what a giveaway.

She: No, we'd like to see the menu please. I don't think it's a proper restaurant unless you have a proper menu, and anyway I might be pregnant.

He: Perhaps you'd care for a drink?,

She: Ever since you've married me, Douglas, you've treated me like an albatross.

(A waiter enters pushing a large serving dish with a semi-naked Hopkins sitting unconcernedly in it.)

Hopkins: Evening.

He: Good evening.

Hopkins: I hope you're going to enjoy me this evening. I'm the special. Try me with some rice.

He: I beg your pardon?

Hopkins: A Hopkins au gratin a la chef.

He: Ah, oh how do you... (makes to shake hands)

Hopkins: (skittishly) Don't play with your food.

She: (examining him) I don't like that. There's dust on here. I don't think it's a proper meal without a pudding. My husband's an architect.

Hopkins: Oh, one word of warning, sir, a little tip. (lowering voice) Don't have any of the vicar over there. (cut to vicar sitting thin and unhappy in a pot) He's been here two weeks and nobody's touched him. 'Nuff said?

He: Yes thank you.

Hopkins: Well I must get on or I'll 'spoil. Janet - to the kitchen.

Waiter: There's a dead bishop in the lobby, sir.

Head Waiter: I don't know who keeps bringing them in here.

She: Oh I don't like that. I think it's silly. It's not a proper sketch without a proper punchline. I mean I don't know much about anything, I'm stupid. I'm muggins. Nobody cares what I think. I'm always the one that has to do everything. Nobody cares about me. Well I'm going to have a lot of bloody babies and they can bloody well care about me. Makes you sick half this television. They never stop talking, he'll be the ruination of her, rhythm method.
(Monty Python's Flying Circus
Series 1, Episode 13: Restaurant)

Also wohl nur eine Frage der Zeit, bis sie Schweine züchten, die "gegessen werden wollen" (können ja ein paar Gene von dem Typen oben einbauen oder so ... Karpfen mit Menschengenen gibt's ja schon, werden größer). Naja, argumentativ sind sie ja schon auf dem Niveau, so nach dem Motto "wenn sich die Tiere aussuchen könnten, gar nicht zu Leben oder nur kurz um dann gegessen zu werden ...", diese absurde "Argumentations"schiene bringen sie ja des öfteren.

Achim

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: Frage | Datum:
> Mal davon abgesehen, daß "Strafe" ohnehin keine geeignete
> Maßnahme zum Umgang mit Verbrechen ist, (...)

Wenn nicht Strafe, wie soll man dann mit Verbrechen umgehen???

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: Achim Stößer | Datum:
Frage schrieb:
>
> > Mal davon abgesehen, daß "Strafe" ohnehin keine geeignete
> > Maßnahme zum Umgang mit Verbrechen ist, (...)
>
> Wenn nicht Strafe, wie soll man dann mit Verbrechen umgehen???

Ja, genau, ich werde hier jetzt 400 Seiten über sozialwissenschaftliche Kriminaltitätstheorien schreiben, besonders als Antwort auf einen Beitrag von jemandem, der "Frage" heißt.

Achim

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: Frage | Datum:
>> Ja, genau, ich werde hier jetzt 400 Seiten über sozialwissenschaftliche Kriminaltitätstheorien schreiben <<

Ein Link oder Literaturverweis genügt vollkommen. Du wirst dir schließlich das, was du schreibst ja auch nicht aus den Fingern zaubern, sondern irgendwann einmal darüber etwas gelesen haben.

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: Achim Stößer | Datum:
Frage schrieb:
>
> >> Ja, genau, ich werde hier jetzt 400 Seiten über
> sozialwissenschaftliche Kriminaltitätstheorien schreiben <<
>
> Ein Link oder Literaturverweis genügt vollkommen. Du wirst
> dir schließlich das, was du schreibst ja auch nicht aus den
> Fingern zaubern, sondern irgendwann einmal darüber etwas
> gelesen haben.

Seufz. Z.B. Kerscher(?), "Sozialwissenschaftliche Kriminalitätstheorien" (o.G.).

Poste dann hier doch einfach ein Zusammenfassung.

Achim

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: chrissy | Datum:
Ja find ich auch...Jeden tag werden tausende von tieren gequält aber das interessiert keinen und wird einmal ein mensch umgebracht und gegessen schon stürtzt sich ganz deutschland darauf....und er konnte sogar selber entscheiden und wenn er das wollte....die tiere werden nie gefragt und behandelt wie dreck und da kümmert es keinen hauptsache sie kriegen was zu essen...chrissy

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: martin.p | Datum:
Ich glaube mich auch an einen anderen Kannibalismusfall zu erinnern, wo ein "Schlachter"/"Metzger" die menschlichen Leichenteile als anders-tierliche verkauft hat und sich die Kunden über den guten Geschmack bei ihm über den guten Geschmack erfreuten.

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: Dirk Micheel | Datum:

> Leichenteile als anders-tierliche verkauft hat und sich die
> Kunden über den guten Geschmack bei ihm über den guten
> Geschmack erfreuten.

Vielleicht Fritz Haarmann, bekannt u. a. durch die Verfilmung Der Totmacher?

Dirk

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: martin.p | Datum:
> Vielleicht Fritz Haarmann, bekannt u. a. durch die Verfilmung
> Der
> Totmacher
?

Nein, dass war ein echter Fall, kein Film.

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: Dirk Micheel | Datum:

> Nein, dass war ein echter Fall, kein Film.

Fritz Haarmann war bekannter Weise ein echter Fall, der (mehrmals) verfilmt wurde.
Dirk

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: dolli | Datum:
Als Film kenn ich da nur Delicatessen- etwas herb aber ein ich fand ihn gut.

Zur Strafe: das ganze Erwachsenwerden lang lernt mensch das Ursache-Wirkungsprinzip- von daher ist "Strafe" vielleicht eher als Konsequenz zu sehen.
Wir werden "Utopia" nicht kriegen, egal wielang wir davon träumen und sogar egal wieviel eine Handvoll Idealisten sich den A*** dafür aufreissen. Von daher wird es weiterhin gewisse Grenzen geben, die klar ausformuliert sind (vielleicht würde ein "die Freiheit des einen geht maximal bis dahin, wo die Freiheit eines anderen beginnt"- aber ich ahne, dass schon das zu utopisch sein könnte. Noch weiter weg ist ein umgesetzter, gelebter Utilitarismus ("was ich nicht will, das man mir tut, das füg ich keinem andern zu"- "man" ist hier bewusst gewählt, denn es betrifft nicht nur menschliche Tiere. )

Ergo müssen Grenzen ausformuliert werden und Konsequenzen, wenn diese überschritten werden.

Grüssle dolli

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: susu | Datum:
dolli schrieb:

> (vielleicht würde ein "die Freiheit des einen geht maximal
> bis dahin, wo die Freiheit eines anderen beginnt"- aber ich
> ahne, dass schon das zu utopisch sein könnte.

das steht doch schon im Grundgesetz (Art. 2) ;-)

> Ergo müssen Grenzen ausformuliert werden und Konsequenzen,
> wenn diese überschritten werden.

genau und das nennt sich "Strafgesetzbuch" ;-)

Egal wie man das Kind nennt, solange wir nicht zu einem Haufen friedfertiger Wesen mutieren, muss es irgendeine Form von Umgang mit "falschem" Verhalten geben. Und bei menschen, die für andere Menschen (oder utopistisch auf die vegane gesellschaft bezogen auch andere Tiere) gefährlich sind, muss es zu irgendeiner für diese unangenehmen Einschränkung ihrer Freiheit kommen bzw. muss durch irgendeinen Eingriff in ihren persönlichkeitssphäre ihre Gefährlichkeit kontrolliert werden. Grade schuldunfähige bekommen ja eben keine "Strafe" sondern sitzen in sicherungsverwahrung und das ist für den, der sich auskennt, schlimmer als eine "normale" Strafe....

mfg
susu

Schuld und Sühne

Autor: Achim Stößer | Datum:
susu schrieb:
>
> dolli schrieb:
>
> > (vielleicht würde ein "die Freiheit des einen geht maximal
> > bis dahin, wo die Freiheit eines anderen beginnt"- aber ich
> > ahne, dass schon das zu utopisch sein könnte.
>
> das steht doch schon im Grundgesetz (Art. 2) ;-)

Naaaja. "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt" kommt ja noch hin, aber es geht mit "und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt" weiter, also eine ziemlich drastische Einschränkung. Und in Absatzt 2 haben wir mit "Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden." im dritten Satz ebenfalls eine völlig willkürliche Einschränkung (angesichts der abstrusen Gesetze), zudem zeigt der erste Satz im Vergleich mit der Realität, daß sich das nun auf eine Spezies bezieht.

> > Ergo müssen Grenzen ausformuliert werden und Konsequenzen,
> > wenn diese überschritten werden.
>
> genau und das nennt sich "Strafgesetzbuch" ;-)

Mit scheint, Du hast noch nie in ein Strafgesetzbuch geschaut ;-) . Der Großteil befaßt sich mit Unfug wie Gotteslästerung (§166, mehr dazu demnächst auf antitheismus.de), Beleidigung des Bundespräsidenten ähnlichem Schmarren, es ist sogar verboten, ein schwarz-rot-gelb-gestreiftes Tischtuch zu "verunglimpfen":
[quote]
§ 90a.


(1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3)
1. die Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder oder ihre verfassungsmäßige Ordnung beschimpft oder böswillig verächtlich macht oder
2. die Farben, die Flagge, das Wappen oder die Hymne der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder verunglimpft,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer eine öffentlich gezeigte Flagge der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder oder ein von einer Behörde öffentlich angebrachtes Hoheitszeichen der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder entfernt, zerstört, beschädigt, unbrauchbar oder unkenntlich macht oder beschimpfenden Unfug daran verübt. Der Versuch ist strafbar.

(3) Die Strafe ist Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe, wenn der Täter sich durch die Tat absichtlich für Bestrebungen gegen den Bestand der Bundesrepublik Deutschland oder gegen Verfassungsgrundsätze einsetzt.
[/url]

Weitere lustige Beispiele müßten hier per Suchfunktion zu finden sein, einige stehen auch bei antisexismus.de.

> Egal wie man das Kind nennt, solange wir nicht zu einem
> Haufen friedfertiger Wesen mutieren, muss es irgendeine Form
> von Umgang mit "falschem" Verhalten geben. Und bei menschen,

... aber eben nicht "Strafe" (daß das dann als "Strafe" empfunden werden könnte, ist eine andere Sache).

Achim

Re: Schuld und Sühne

Autor: susu | Datum:
hallo,

> Naaaja. "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner
> Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt"
> kommt ja noch hin, aber es geht mit "und nicht gegen die
> verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt"
> weiter, also eine ziemlich drastische Einschränkung. Und in
> Absatzt 2 haben wir mit "Jeder hat das Recht auf Leben und
> körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist
> unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines
> Gesetzes eingegriffen werden." im dritten Satz ebenfalls eine
> völlig willkürliche Einschränkung (angesichts der abstrusen
> Gesetze), zudem zeigt der erste Satz im Vergleich mit der
> Realität, daß sich das nun auf eine Spezies bezieht.

also, natürlich ist Art. 2 wohl mehr eine Farce der schönen Worte als eine echte Garantie auf die dortigen Freiheitsrechte, da hast du natürlich recht. Nur ist es wohl so, dass im Rahmen staatlicher Systmatik Freiheit niemals uneingeschränkt gewährt wird, es sei denn es wäre ein Staat mit starker anarchistischer Tendenz, was aber ziemlich paradox wäre ;-) Ich sage nicht, dass ich es gut finde, in welchem Umfang Freiheit eingeschränkt wird. Nur stellt sich natürlich unabhängig von den geltenden Gesetzen, die stark repressiv sind, die Frage, WO man diese Grenzen zieht... natürlich auch und gerade da, wo es um leben anderer Tiere (inclusive menschen ;-)) geht, aber weiter ?! ....

> Mit scheint, Du hast noch nie in ein Strafgesetzbuch geschaut

doch, einen flüchtigen Blick hab ich schonmal reingeworfen ;-)

>es ist
> sogar verboten, ein schwarz-rot-gelb-gestreiftes Tischtuch zu
> "verunglimpfen":

na ja, der geist des heiligen eigenen Volkes und seiner symbole weht halt auch nur durch unsere epoche. überhaupt ist es doch so, dass in unserer oberflächlichen Welt symbolik mehr wert besitzt als inhalt. und ob es nun ein mercedes ist der reichtum, eine brille ist die klugheit, oder ein dreifarbiges tuch das ehre und würde symbolisiert, der haken in der Gleichung bleibt - leider - derselbe. und das gilt doch irgendwie auch für das thema des speziesismus....

susu

Re: Schuld und Sühne

Autor: Achim Stößer | Datum:
> uneingeschränkt gewährt wird, es sei denn es wäre ein Staat
> mit starker anarchistischer Tendenz, was aber ziemlich
> paradox wäre ;-) Ich sage nicht, dass ich es gut finde, in

Aber "ein Schritt in die richtige Richtung" ;-) .

Achim

Die Goldene Regel?

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Als Film kenn ich da nur Delicatessen- etwas herb aber ein
> ich fand ihn gut.

Kann ich auch nur empfehlen.

> ist ein umgesetzter, gelebter Utilitarismus ("was ich nicht
> will, das man mir tut, das füg ich keinem andern zu"- "man"

Naja, das ist doch zu egoistisch und zu wenig individualistisch (schließlich können andere ganz anderes wollen als Du).

Zum Glück halten sich die Christen ja oft nur an das, was ihnen so in den Kram paßt, sonst hätten wir dank des (angeblich) christlichen (tatsächlich steht das entgegen christlicher Propaganda bereits - zwischen all den Mordgeboten - im Alten Testament, 3 Mo 19:18) "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" wohl auch noch zu dem, was sie ohnehin anrichten, auch noch eine Menge Probleme mit christlichen Masochisten am Hals ...

Was mich mal wieder an die schöne Geschichte Lems erinnert, in der ein Missionar den "Heiden" auf einem anderen Planeten das Christentum näher zu bringen versucht, woraufhin sie ihn zu Tode foltern. Von seinem Nachfolger nach dem Warum gefragt, sie kämen dafür schließlich in die Hölle, antworteten sie, das wüßten sie, sie hätten ihre Verdammnis aber ihm zu liebe in Kauf genommen, da ihm durch seinen Märtyrertod ja nun ein Platz im Himmel sicher sei. Tja, den Zusammenprall mit der Logik überlebt halt keine Religion. Aber ich schweife ab ;-) .

Achim

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: martin.p | Datum:
> Fritz Haarmann war bekannter Weise ein echter Fall, der
> (mehrmals) verfilmt wurde.

Kenne und kannt ich nicht...

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: Steffen | Datum:
gehört IMHO in das Reich der Urban Legends

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: Steffen | Datum:
Aus sozialpsychologischen Gründen?!

Darum halt.

Re: Urban Legends

Autor: Steffen | Datum:
Jetzt ist es mir wieder eingefallen:
Die Geschichte mit dem Menschenfleisch beim Metzger taucht bereits in den "Geschichten aus 1001 Nacht" auf.
Es ist die "Geschichte des vierten Bruders des Barbiers" aus der 178. Nacht.
vgl. da: http://www.kuehnle-online.de/literatur/habicht/1001/100/0178.htm

Re: Urban Legends

Autor: Achim Stößer | Datum:
Steffen schrieb:
>
> Jetzt ist es mir wieder eingefallen:
> Die Geschichte mit dem Menschenfleisch beim Metzger taucht
> bereits in den "Geschichten aus 1001 Nacht" auf.
> Es ist die "Geschichte des vierten Bruders des Barbiers" aus
> der 178. Nacht.

Diese Geschichte hat ja nun mit dem, worum es geht, nur wenig zu tun.

Inwiefern die Existenz irgendwelcher Gechichten (vgl. z.B. den realen Fall von Haarmann: "Er hatte angegeben, die meisten der Getöteten zerstückelt und in die Leine geworfen zu haben. Bei der Suchaktion konnten insgesamt 285 Knochen aus dem Flussbett geborgen werden. Die Untersuchung der Skeletteile ergab, dass sich darunter 22 rechtsseitige Oberschenkelknochen befanden. Sämtliche Knochen stammten, soweit beurteilbar, von jungen Männern. Wie sich später herausstellte, war das jüngste Opfer Haarmanns zehn und das älteste 22 Jahre alt. Das Bekanntwerden des Massenmordes gab zu manchen ungeheuerlichen Spekulationen Anlass. Insbesondere ein Gerücht bewegte lange Zeit die Gemüter. Es unterlag keinem Zweifel, dass Haarmann einen gutgehenden Handel mit billigem Fleisch betrieb. Der Beweis für einen Verkauf von Fleisch seiner Opfer zum menschlichen Verzehr konnte aber nicht erbracht werden. Andererseits ließ sich seine Bezugsquelle ebenso wenig ermitteln.", http://home.snafu.de/oisau/Haarmann/haarmann.htm) irgendetwas beweisen soll, ist mir schleierhaft. Im Gegenteil könnten solche Geschichten echte Täter ja sogar inspirierern ...
Zitat:
Warte, warte nur ein Weilchen,
Bald kommt Haarmann auch zu dir
Mit dem kleinen Hackebeilchen
Und macht er Leberwurst aus dir.


Achim

Re: Urban Legends

Autor: Steffen | Datum:
ebend, genau so entstehen "Urban Legends", oder auch "Großstadtmärchen"
Das wie mit der Geschichte von der Bekannten einer Arbeitskollegin, deren Cousin jetzt bei den Veganern ist, das ist doch diese Sekte, die ihre Kinder nur mit verdünnter Sojamilch ernähren und die dauernd krank sind.
Ok, ich gebe zu, wir kommen hier mächtig weit vom Thema ab, aber wenn man sich mit so wichtigen Sachen wie den Rechten nichtmenschlicher Tiere in eiem Forum auseinandersetzt, dan sollten man auch immer schön bei der Realität bleiben, Angriffe von Speziezisten gibt es schon genug, solche Leute suchen doch nur nach Gründen uns in den Schmutz zu ziehen!

Human remains may have been in meat

Autor: Achim Stößer | Datum:
Passend hierzu die beiden folgenden aktuellen Zeitungsberichte. Scheint aber nicht weiter tragisch zu sein, womöglich nur eine versehentliche Verunreinigung beim Beseitigen der Menschenleichen. Also so ähnlich wie das mit der Milch bei Ritter Sport. Damit wäre die Wurst aus dieser Farm also zwar nicht quadratisch aber praktisch vegan äh na jedenfalls für Nichtkannibalen geeignet ;-).

Die Antwort auf die im Bericht aufgeworfene Frage, wo denn der Rest der Leichen sei (da nur geringe DNS-Spuren gefunden wurden), dürfte doch eigentlich naheliegen. Eine beliebte Methode der Leichenbeseitigung bei Landwirten ist schließlich, die von ihnen ausgebeuteten Tieren damit zu ernähren.

Sollte noch jemand Wurst von der Farm im Gefrierschrank haben (und sie, warum auch immer, nicht essen wollen), wird der Sarg bei der Trauerfeier zur Beerdigung wohl geschlossen blieben.

Zitat:
Remains may have been in meat from Pickton farm

Canadian Press

Ottawa Citizen

March 10, 2004

VANCOUVER -- Human remains may have been in meat processed for human
consumption from the pig farm that is the focus of the Vancouver missing
women case.

B.C. provincial health officer Dr. Perry Kendall says he can't rule out
cross contamination of the meat.

The DNA of several women missing from Vancouver's downtown east side has
been found at the farm site.

Robert Pickton has been charged with 15 counts of first-degree murder and
the Crown has said he will be charged with at least seven more.


Zitat:
Human remains may have been in meat from Pickton farm

March 10, 2004

VANCOUVER - Human remains may have been in meat processed for human
consumption at the Pickton pig farm, B.C.'s provincial health officer
confirmed Wednesday.

"What I know from the RCMP is we can't rule out the possibility of
cross-contamination," Dr. Perry Kendall said in an interview with The
Canadian Press.

When asked if cross-contamination meant human remains found their way into
meat processed at the infamous farm, Kendall said:

"It's very disturbing to think about, but (there is) the possibility of some
cross-contamination. But the degree of it or when or how much we really
don't know.

"I think if we could rule it out, we definitely would like to."

Robert Pickton faces 15 counts of first-degree murder in the disappearance
of women from Vancouver's seedy Downtown Eastside.

Police have said they have found human remains and other DNA samples at the
farm Pickton owned with his brother and sister just east of Vancouver.

The latest news was yet another devastating blow for relatives of the
victims.

Lynn Frey, who was told earlier this year that her daughter Marnie's DNA had
been found at the farm, was appalled.

"It's disgusting," she said. "It's absolutely insane. How many people have
eaten something from that farm?

"Even if you did get a pig from that farm seven years ago, you think it's
going to still be in your freezer?"

And Frey added, all the police have indicated they've found of her daughter
is DNA.

"Where the heck's the rest of her body?"

She also questioned why there hasn't been a thorough Canadian Food
Inspection Agency investigation of the case.

Marc Richard, a spokesman for the agency, was caught off guard by questions
about the possible contamination. He said he was told an announcement was
planned for release Thursday.

He wouldn't comment on the case because it is part of a criminal
investigation.

Kendall said he was asked by Health Canada to do a "worst-case assessment"
and to look into the health risk from consumption from that slaughterhouse.

"There's a very low risk of any human disease being transmitted in that
fashion," Kendall said.

Pickton, 54, is not expected to go to trial until late this year or early in
2005.

Police executed a raid on the Pickton farm Feb. 6, 2002.

Investigators wrapped up a mass excavation and search of the property just
east of Vancouver last November.

The charges against Pickton so far are four more than the number admitted to
by Canada's most notorious serial killer, Clifford Robert Olson.

Cpl. Catherine Galliford of the Missing Women's Task Force would not confirm
or deny Kendall's information.

Police scheduled a news conference for later in the afternoon.

Pickton was not associated with the B.C. Hog Marketing Commission and B.C.
Pork Producers Association, said general manager Clarence Jensen.

"None of the processors we sell farmers' hogs through have dealt with this
individual," he said.

While Pickton may have bought pigs at auction, "we don't know what he did
with it," Jensen said.

"Obviously they're trying to examine what they think is evidence and not
giving a hoot about the industry."

The RCMP-Vancouver police missing women's joint task force is expected to
comment on the development at a news conference scheduled for 5 p.m. PST.


Achim

Re: Der "Kannibale von Rotenburg"

Autor: Lucas Werner | Datum:
[die genannte Internetbuchhandlung durch eine allgemeine Aussage ersetzt, zumal diese zu boykottieren ist - Moderator]

Ich kann nicht allem zustimmen. Da ist jetzt ein Buch erschienen "Der Kannibalen-Fall von Rotenburg" (gibts bei [jeder Buchhandlung]). Darin sind verschiedene Aspekte beleuchtet, auch die Reaktionen von anderen Kannibalen, was ich sehr gut finde.
Fazit nach diesem Buch: Meiwes würde das wieder tun und andere warten nur auf die Gelegenheit.