Allgemeines
Hier kann über alles diskutiert werden, was in kein anderes Forum von antispe.de inklusive Partnerseiten paßt.

 Forenübersicht  •  neues Thema  •  nach oben  •  zum Thema  •  Suche  •  Anmelden  •  RSS   neueres Thema  •  früheres Thema 
 Tätergerechtigkeit
Name: Gast Permalink: https://tierrechtsforen.de/14/2467

Datum: 21.05.14 14:38

Ich weiß nicht, wie das bei euch ist, aber ich höre des öfteren das Argument: Ethik ist nicht messbar, deswegen soll jeder seine eigenen Moralvorstellungen haben.

Dass das kein valides Argument ist, ist klar (mehr dazu weiter unten), wird aber dennoch oft für wisenschaftlich gehalten (besonders von denen, die es vorbringen).
Mein Problem hierbei ist, dass ich, sobald ich erwähne, dass die Methoden der Wissenschaft nicht für alles geeignet sind, für einen Religiösen Spinner gehalten werde.
Ich gebe zu, der Unterschied in der Argumentation ist klein und leicht zu übersehen, aber bei demselben Argument in Bezug auf Religion geht es immer darum, was ist, nicht was sein soll, und ersteres kann eben schon gemessen werden.

Des weiteren hilft es auch nie, darauf hinzuweisen, dass anhand der Plausibilität der Argumente, die existieren, schon manche Positionen besser unterstützt werden als andere. Natürlich nicht, denn sie halten ihr eigenes Argument für das beste.

Nun zu dem Argument. Nehmen wir an, Ethik sei nicht messbar (und der letzte Absatz relativiere das in keiner Weise). Daraus folgt nur, dass jeder seine eigenen Moralvorstellungen haben kann und nicht dass jeder seine eigenen Moralvorstellungen haben soll, denn um auf ein soll zu schließen, brauchen wir schon eine reale (dh absolut richtig oder falsche) Ethik.

Außerdem postuliert der Moralrelativismus meines Erachtens, dass nur die Moralvorstellungen der Täter zählen, und die Opfer wertlos sind. Eine absolute Aussage also, die dem Grundsatz des Moralrelativismus widerspricht, und die Moralrelativismus auch nicht einfach loswerden kann, da sie aus den Grundsätzen desselben folgt.
Hilft als Argument natürlich auch nicht, da es bislang nie verstanden wurde.



In einer Diskussion kam auf die Frage, ob (mein Gegenüber) Moralrelativismus nicht auch irgendwie für problematisch halte:
Nein, wenn ich jemanden überzeugen will, muss ich ja nicht sagen, dass ich Moralrelativist bin.
In Anderen Worten
1) Ethik ist nur dazu da, um $MIR Macht zu verleihen.
2) Mein Moralrelativismus gilt auch nur, wenn es für mich gerade praktisch ist.

Besonders das letzte halte ich für weiter verbreitet. Wenn die Frage formal aufkommt, ob es Ethik gibt, sind sie Moralrelativist, wenn es aber konkret um die eigene Moral geht, ist die eigene Einstellung plötzlich doch absolut. Werden sie (die eigenen Moralvorstellungen) dann hinterfragt, müssen sie nicht logisch sein, denn Moral ist ja relativ.

Wie kann ich dagegen argumentieren, so dass es auch verstanden wird? Auch von Leuten, die mir noch nicht zustimmen?

Beitrag beantworten
 
 Re: Tätergerechtigkeit
Name: Petra Wagner Permalink: https://tierrechtsforen.de/14/2467/2476

Datum: 07.08.14 21:17

Naja argumentieren ist eine Sachen - aber wenn du schreibst leute die mir noch nicht zustimmen willst du ja moralisieren, da tue ich mich schwer, ich meine mans muss eben überall Toleranz walten lassen.

Beitrag beantworten
 
 Re: Tätergerechtigkeit
Name: gast Permalink: https://tierrechtsforen.de/14/2467/2479

Datum: 09.08.14 18:02

>aber wenn du schreibst leute die mir noch nicht zustimmen
meine ich Leute, die mir noch nicht zustimmen, nichts anderes. Das kann, muss aber nicht “Leute, die mir zustimmen werden” heißen, auch wenn der Wortlaut dies nahelegt, und war in diesem Fall nicht gemeint (wie aus dem Kontext offensichtlich ist).

>willst du ja moralisieren
Nein. Dann will ich eine Tatsachenaussage aussprechen. Über Leute, die mir nicht zustimmen. bzw in diesem konkreten Fall wollte ich wissen, wie ich so argumentieren kann, dass sie verstehen, was ich meine.

>da tue ich mich schwer
Womit?

> ich meine mans muss eben überall Toleranz walten lassen.
Ist ja schön, wenn dir alles egal ist, was andere dritten antun, aber ich schätze, sobald du betroffen bist, findet deine “Toleranz” ein jähes Ende (oder wenn jemand deinem Dogma der allumfassenden Toleranz widerspricht, wie in diesem Fall)

Beitrag beantworten
 Beitragsübersicht   neueres Thema  •  früheres Thema 


 
 Beitrag beantworten
 Name:
 Email:
 Spamschutz: Dieser Code muss kopiert werden 
 Titel:
  [b]fett[/b] | [i]kursiv[/i] | [u]unterstrichen[/u] | [quote]Zitat[/quote]
  [url]http://[/url] | [url=http://]Linktext[/url] | [img]Bild[/img]
  Richtlinien sowie Forenbeschreibung und FAQ gelesen?
  Suchfunktion benutzt?
   
Vegan
Tierrechte