Federführend ist dabei - natürlich - [anti]vegan.de, von dort aus wurde es über zahlreiche tierrechtsfeindliche Foren (Antiveg, Vegglielover, Don't think just eat, Veganwelt) verbreitet.
Allein die Kommentare von Matthias Boller dazu zeigen, wes Geistes Kind er ist ...
Urheber ist vermutlich Kitsunegari alias Wolfgang alias "traurige Leserin" alias Beezle, vermutlich alias Julia (http://f25.parsimony.net/forum63240/messages/16.htm) etc., der schon früher zwei ähnliche Texte verfaßte.
Hierzu werde ich in diesem neuen Thread einige Texte sammeln.
Geschrieben von Wolfgang am 10. April 2002 13:30:21:
Was ist Achim für ein Mensch und was hat er für Fehler? Wenn man die Maqi-Seite durchstöbert, so kommt jeder normale Mensch zu dem Fazit: Dieser Mann muß völlig durchgeknallt sein! Ich habe ein paar Sünden von Achim gesammelt, die ich alle von der Maqi-Seite entnommen habe.
RAUSREDEN GILT ALSO NICHT, HERR STÖSSER!
SÜNDE 1: ACHIM VERARSCHT DIE VEGANER!
Achim ruft u.A. zum Boykott des Amazon-Versands auf, da amazon neben den bestellten Artikeln Gummibärchen als "kleines Dankeschön" der Lieferung beilegt. Laut Stößer sind dies "Tierqualprodukte", da in Gummibärchen Gelatine enthalten sind. Da mutet es doch recht putzig an, daß man Stößers Buch "Virulente Wirklichkeiten" bei amazon bestellen kann...
SÜNDE 2: ACHIM FÄLLT UNANGENEHM IN DER ÖFFENTLICHKEIT AUF!
Achim hetzt u.A. gegen die ehemalige Politikerin der Grünen, Jutta Ditfurth, eine mittlerweile sehr engagierte Vegetarierin und Buchautorin. Bei einer Lesung von ihr in Karlsruhe wurde Achim aufgrund Pöbelei mit Saalverweis gedroht, bei einer weiteren Lesung der Ditfurth in Frankfurt fiel Achim erneut durch unangebrachtes Bölken und Pöbeln auf, so daß er hier tatsächlich des Saales verwiesen wurde. Der Lebensgefährte der Ditfurth drohte ihm (verständlicherweise) Prügel an.
SÜNDE 3: ACHIM SETZT SICH FÜR TIERRECHTE EIN (ANGEBLICH!)
Achim bezeichnet sich als Tierrechtler, die Wahrheit sieht aber anders aus: Seine beiden Katzen starben, weil Achim sie mit aller Gewalt mit veganen Katzenfutter ernähren wollte, die Katzen dieses Futter aber verweigerten und schließlich verhungerten. Er hat gegen die Tierrechte verstoßen! Ein vernünftiger Tierrechtler hätte die Katzen mit natürlicher Fleischnahrung ernährt. Daß Achim die Schuld am Tod der beiden Katzen hat, hat er sogar selber zugegeben, wenn man ein wenig zwischen den Zeilen liest (Komplementärforum, Topickette Tiernotruf 110, nach einer Frage von Caro)
SÜNDE 4: ACHIM IST EIN KRIMINELLER!
Das fand auch das Amtsgericht Karlsruhe, welches Achim am 18. Mai 2000 zu einer Geldstrafe von 150,- DM + Gerichtskosten verurteilt hatte. Grund war Störung und Behinderung der Jagdausübung. Achim stellt sich auf seiner Seite natürlich als Unschuldslamm dar und greift die Jäger an. Einer soll Achim auf den Arm geschlagen haben. Wir alle wissen, daß Achim kein Chorknabe ist, spätestens seitdem er Gewalt ("ist wie Nüsseknacken") herunterspielt. Von daher ist anzunehmen, daß Achim ebenfalls hingelangt hat.
SÜNDE 5: ACHIM IST EIN AUFSCHNEIDER!
Achim prahlt zwar immer damit, daß seine Vorgehensweise die Leute vom Vegenanismus zu überzeugen, die einzig richtige ist, aber wieso ist dann gähnende Leere in seinen Foren im Gegensatz zu den Foren bei vegan.de? Wenn man mal nachhakt, wieviele Leute denn tatsächlich von ihm bekehrt worden sind, verweist er stets auf Mad Caddy, einem offenbar etwas geisig minderbemittelten Teenager, den Stößer einer Gehirnwäsche unterzogen hat.
SÜNDE 6: SO VERDIENT ACHIM SEIN GELD!
Ich habe mich schon oft gefragt, wie Achim seinen Maqi-Blödsinn finanziert, da er Spenden ablehnt. Man gelangt zu dem Fazit, daß er arbeitslos ist, da er seit 1996 nicht mehr als Informatiker arbeitet. Aber womit verdient er mittlerweile sein Geld? Wenn man mal zur Seite [url=http://www.achim.stößer.tart.com]www.achim.stößer.tart.com[/url] geht, weiß man die Antwort!
Und hiermit schließe ich den Sündenkatalog, aber vielleicht gibt es eine Fortsetzung!
Wolfgang
<<< Antiveg-Forum f24.parsimony.net/forum61865/messages/4147.htm
>>>
Der große Sündenkatalog des Achim Stößer (Teil 2)
ANTI Veganes/Vegetarisches FORUM
Geschrieben von Wolfgang am 10. April 2002 16:57:11:
Als Antwort auf: Der große Sündenkatalog des Achim Stößer geschrieben von Wolfgang am 10. April 2002 13:30:21:
SÜNDE 7: ACHIMS HOBBY: GRILLÈN!
Na Achim, haste den Grill schon herausgeholt? Immerhin hast du ja selbst zugegeben, daß du Mitglied im Grillsportverein bist, im Komplementärforum hast du damit geprahlt! Und jetzt behaupte nicht, daß du nur Tofu-Würste, Kartoffeln oder Seitan auf den Grill schmeißt! Unser Herr Stößer hat im Verein übrigens die Mitgliedsnummer 37.
Wie schon der das Ziegenleichenfressen gutheißende "Christian E.", der käsefressende Kaplan usw. (vgl. auch http://antiSpe.de/Quotes.html) gibt sich auch Kitsunegari (der nach eigenen Angaben wohl alles frißt außer "Leber", s.u.) als Tierrechtler aus:
>>>
>Immer wieder amüsaant, wenn Tierausbeuter mir erklären wollen, wie ich denn zum Wohl defr Tiere vorzugehen habe.
Nun Achim, ich bin durchaus für Tierrechte, deshalb habe ich auch einen Vorschlag. Wenn du mir mal wieder Katzen anschaffen solltest (deine letzten hast du ja bekanntlich verhungern lassen) empfehle ich dir folgendes:
[...]
Wie du an diesem Tip sehen kannst, lieber Achim, bin ich durchaus für Tierrechte! <<< don't think 2276.htm
>>>
Außerdem kannst du gar nicht wissen, ob ich ein "Tierausbeuter" bin, da ich meines Wissens noch nie was über meine Ernährungsgewohnheiten geschrieben habe. <<< Kitsunegari in don't think 2005.htm
Auf Austrys Frage "aus welchen Gründen könntet ihr euch vorstellen, kein Fleisch mehr zu essen?"
>>>
- Wenn´s mir nicht schmeckt, z. B. Leber
- Wenn ich ausschließlich mit Veganern an einem Tisch sitze, um gemeinsam zu essen (obwohl das bestimmt nie vorkommt)
- Eindeutige gesundheitliche Gründe <<< Kitsunegari kurz darauf in don't think 2067.htm
Tja - Kitsunegari, Mensch Meier, merks, MM-Fan, MM-F, Christian E. - wenn nicht ein und derselbe, so doch alles das gleiche Pack.
> wo bleiben die Statements zu den Beschuldigungen?
Was denn für Statements? Wenn jemand so dämlich ist, diesen lächerlichen Blödsinn erst zu nehmen, dem helfen wohl auch keine Statements mehr.
Aber soweit ich mich erinnere dürftest Du, da Du beim Lesen dieses Forum ja erst beim Jahr 2002 angekommen bist, in ein paar Beiträgen der Folgejahre zum einen oder anderen Punkt etwas finden, da so manches davon immer wieder gern genommen wird.
Hinweis: Dieser Beitrag wurde am 05.07.02 (16:40 Uhr) vom Verfasser überarbeitet!
[Grammatik korrigiert - Achim]
Alles, was in diesem Hetztext gegen Maqi steht, ist etwa nach folgendem Schema aufgebaut:
"X schlitzt dauernd Leuten den Bauch auf, siehe Link xxx. X verprügelt auch Kinder, siehe Link yyy".
Und dann kommen Dumpfbacken daher und kaufen dem Propagandisten das ab. Daß X Chirurg und Kinderrechtler ist, xxx ein Link, der über seine chirurgische Tätigkeit (inklusive Bauchaufschlitzen) berichtet, und yyy ein Link auf ein Forum, wo ein Pädosexueller, gegen den X angeht, (indem er Lügen verbreitet) von X behauptet, er würde Kinder verprügeln - was soll‘s.
Hinweis: Dieser Beitrag wurde am 04.07.02 (11:47 Uhr) vom Verfasser überarbeitet!
[verstümmelnde Tippfehler korrigiert - Achim]
Eben, wie gesagt:
>>>
Hihi, ich lach mich kaputt... Uns Achim ist doch immer wieder für perfekte Unterhaltung gut! Uns das von einem Vandalen wie ihm, der regelmäßig Zäune demoliert, laut Wol-f. <<< wieder ein neues "Alias", R. Patrick Modell in forum.php?action=3&fid=5&id=1649
"Er schlitzt Leuten den Bauch auf" (ín Wahrheit ist er Chirurg).
"Er ist ein Vandale, der Zäune demoliert" (in Wahrheit ist er Tierbefreier)
Das sind die Goebbelsschen Methoden, die die Tierausbeutungspropagandisten anwenden, und das sind die Methoden, die Kollaborateure wie Matthias Boller und Heiko Weber unterstützen mit ihrer perversen Forenpolitik.
Der Bezug "laut wol-f" würde mich allerdings interessieren, habe dazu nichts gefunden, wer etwas dazu weiß, bitte mailen ;-) .
"R. Patrick Modell" ([anti]veganwelt) alias "Gerry Schnauz" (don't think) alias Pusher (hier - nur: hier word solcher Dreck natürlich entsorgt) - im Folgendne der Einfachheit halber als Christian E.-Claqueur bezeuichent, erbricht seinen Dreck in diverse Foren:
>>>
Du hast recht und perfekt ist er weiß Gott nicht, ein Poster namens Wol-f im Komplementärforum beschuldigt Achim des Vandalismus, weil er Zäune demoliert haben soll.
[...]
Wie gesagt, im Komplementärforum, ist zu finden bei dem Thread Achim Stößer von Achim Stößer. Wol-f war zwar offensichtlich betrunken, als er dies schrieb, aber i.d.R. sagt man im betrunkenen Zustand die Wahrheit. Wol-f hat deshalb recht. <<< Gerry Schnauz in don't think 2271.htm f.
>>>
Wol-f wirft Achim Vandalismus in seinem Komplementärforum vor! Da macht es auch nichts, daß der Wol-f offensichtlich betrunken war, denn gerade in betrunkenen Zustand sagt man i.d.R. die Wahrheit! Für diesen Vandalismus wirst du haftbar gemacht, Achim! Das Spiel ist aus! <<< R. Patrick Modell in [ant]veganwelt forum.php?action=3&fid=5&id=1655
Dazu weitere ähnlich(inhaltsleer)e Beiträge, u.a. hier, wo er meine Frage, wo denn Wolf etwas von Vandalismus geschrieben habe, zu seiner Diagnose, ich würde an B12-Mangel leiden (schön selbstenntlarvend, die Sprache der Tierausbeuter) führte.
Sprich: Tierbefreiung ist Vandalismus (davon abgesehen, daß der Besoffene natürlich nicht recht hat, aus offensichlichen Gründen hinterlasen wir bei Tierbefreiungen möglichst wenig Spuren, vermeinden meist Beschädigung von Zäunen und Schlössern). Übrigens wieder ein Beispeil der Zitiermethode von Mensch Meier alias Christan E. etc., die hier von seinem Claqeur imitiert wird.
>>> dieser beitrag wurde trotz des umfangs und des offenbar investierten aufwandes gesperrt, da er neben dokumentierten sachaussagen teilweise auch stark wertende passagen enthielt. <<< Matthias Boller in read.php4?f=80&i=4856&t=4856
Nun hat ja leider niemand Herrn Boller gefragt, was das für "Sachaussagen" sein sollen. Überlste Hetze und Verleumdung als "wertende Passagen" zu Euphemisieren - nun [anti]vegan.de-Speak halt.
Reuben Procter zu Rambutan:
>>>
> vielleicht steckt ja dr. kaplan dahinter, weil er in letzter
> zeit oft von den beiden "angegriffen" wurde ;)
Nein, das tut er nicht. Solche Spekulation ist erstens falsch und zweitens nicht konstruktiv. Ich bitte, in Zukunft, davon abzusehen. <<<
Da frage ich mich natürlich, woher weiß [anti]vegam.de-Apologet Reuben Protor das? Weiß er etwa, wer "Mensch Meier" wirklich ist? Matthias Boller schreibt in seinem Forum (relativ offensichtlich) u.a. als "matt" ...
Und Maike, die schon bezüglich Kaplan gegen Maqi gehetzt hat, erbricht:
>>>
ich habe irgendwo die these gelesen, das ganze sei eine einzige, riesige satire. und das ist doch die erklaerung! ein satire-grossprojekt, dass sich schon seit jahren hinzieht!!
irgendwann wird sich ein bekannter teilnehmer wie in "total recall" in kraempfen winden, die kopfmaske wird sich auseinanderziehen und heraus steigt ein bis an die ohren grinsender titanic-redakteur!!!! <<<
Daß die wenigen, die etwas vernünftiges Ssagen, mit nahezu an Sicherheit grenzender Wahrscheinblichkeit von den Moderatoren (ups, 'zeihung, [anti]vegan.de-Speak "Moderationsrechteinhabern") angeblafft werden (wenn nicht gleich gelöscht), versteht sich von selbst.
Es ist klar, daß Matthias Boller, dessen Machenschaften, die den Tierrechten und dem veganismus ungeheuerlichen Schaden zufügen, v.a. hier immer deutlicher gemacht werden, solche Hetze zumindest sehr gelegen kommt.
Hinweis: Dieser Beitrag wurde am 03.07.02 (11:04 Uhr) vom Verfasser überarbeitet!
[Tippfehler korrigiert - Achim]
Mit den aktuellen Beiträgen hat sich nun auch [anti]veganwelt das anti redlich verdient. Die Beiträge dort unetrscheiden sich nicht von denen bei [anti]vegan.de - da wird gegen Tierrechte gehetzt, das Mißhandeln und Umbringen von Ziegen befürwortet usw. usw.; einige Beispiele sind hier im Forum dokumentiert - bitte Suchfunktion benutzen.
Und natürlich darf auch der Hetzartikel gegen Maqi nicht fehlen, diesmal von einem "merks" (immer wieder nervtötend, mit welcher Beharrlichkeit diese Leute sich neue Nicks zulegen, um zu trollen).
>>>
von merks am 23.06.02 - 13:24
eine interessante abhandlung, wenn sie auch neben viel sachinfos auch boesartige passagen enthaelt, die leider den interessanten sachgehalt ein wenig in ein unangemessenes licht ruecken:
[hier ein Link auf die den vegglielover -Beitrag, den Tierausbeuter Austry dort plaziert hat, AS]
es gibt aber auch andere theorien.... ;-) <<< vegan-welt.de/forum.php?action=3&fid=5&id=1545
Schlußsatz ist wohl eine Anspielung auf "Maikes" Schwachsinn von der "Satire".
Darauf erlaubte ich mir die Frage:
Welches wären denn die "Sachinfos" darin?
"Merks" reagierte (nicht, sondern ein anderer?) unter dem interessanten Namen "uniteressant":
>>>
Nun: er enthält Sachinfos über die Vorgeschichte von Maqi, ihre Vorgehensweise und zeichnet die Parallelen von Maqi zu anderen "Sekten", bzw. sektiererischen Gruppen (man denke nur an die ganzen K- und ML - Gruppen, die nach ‘68 entstanden sind) auf!
Das ganze - für einen Forenbeitrag - bestens dokumentiert mit zahlreichen Links und Literaturhinweisen. Sehr lesenswert. <<<
Sprich: statt irgendwelche der angebliche Sachinfos zu nennen, wurde die Behauptung, sie seien enthalten, nur breitgewalzt und um eine Lüge ("bestens dokumentiert", in Wahrheit ist da nichts dokumentiert, was über die Dokumentation des Bauchaufschlitzen durche einen Hinweis auf Chirurgie hinausgeht) und Halbwahrheit ("zahlreiche Links" - das stimmt, impliziert aber verlogenerweise, daß die Links irgendeine der Aussagen belegen würden, was natürlich offensichtlich nicht der Fall ist, im Gegenteil - nur: wer von den Debilen in diesen Foren folgt schon einem Link, wenn er stattdessen glauben kann?).
Ich faßte das zusammen:
>>>
Tierausbeuter: Text enthält Sachinfos
ich: welche?
Tierausbeuter (aka anonymer Schmierant): (stampft mit dem Fuß auf) Text enthält Sachinfos
Also wieder ich: welche?
So können wir unendlich weitermachen ... <<<
Worauf Heiko alias Matthias Boller II meinte:
>>>
jede Person, die dich oder Maqi kritisiert, direkt als "Tierausbeuter" zu definieren ist ja auch nicht grade sachlich fundiert. <<<
Erstens bezog sich ja offensichtlich mein "Tierausbeiuter" nicht auf "jede Persoen", sondern allenfalls auf zwei (oder eine, da wohl merks=uninteressant); zweites handelt es sich nicht um "Kritik", sondern um übelste Hetzpropaganda. Aber solche Feinheiten sind diesem Leuten wohl zu hoch ...
>>>
Erstens definiere ich nicht _jede_ Person, die Maqi oder mich kritisiert als Tierausbeuter.
Zweitens ist offensichtlich erkennbar obiges Gewäsch keite "Kritik" an Maqi oder mir, sondern, vorsichtig formuliert, hirnloses Geblubber.
Drittens finde ich Deine Interpretation hirnlosesn Geblubbers als "Kritik" äußerst vielsagend.
Viertens warte ich immer noch darauf, daß mir jemand mitteilt, welche "Sachinfos" das denn sein sollen.
Fürs erste möge mir mal jemand drei (in Worten: drei) relevante "Sachinfos" nennen.
Ich warte ... <<<
Diese Spiel ging dann so weiter, wobei er/sie diverse "lustig" Aliase benutze und ich immer weniger "Sachinfos" sehen wollte ...
Natürlich kamen keine "Sachinfos", sondern immer wieder nur das Fußaufstampfen, daß sie doch da seien (erinnert doch irgendiwe sehr an Gläubige, die darauf beharren, es gäbe Götter - oder an den "Erfinder" in Lems Sterntagebüchern, der beim Patentamt sein Perpetuum Mobile vorführt, aber nicht aufhören will, an der Kurbel zu drehen. Es würde natürlich auch ohne Kurbeln funktionieren, versichtert er, läßt sich aber über Seiten hinweg immer neue Ausreden einfallen, weiterzukurbeln, statt die Perpetuum Mobile-Eigenschaft denn doch mal vorzuführen, deren Existenz er behauptet ...).
Und dann kommt ein "Christian E." ins Spiel, der so perfide ist, daß er einen eigenen Beitrag hier bekommt (zur Strukturierung, und damit die [anti]vegan.de-Deppen wieder hämisch sageh können, daß die meisten Beiträge in dem Thread von mir sind ...).
Hinweis: Dieser Beitrag wurde am 04.07.02 (12:06 Uhr) vom Verfasser überarbeitet!
[verstümmelnde Tippfehler korrigiert - Achim]
Hier einige Beispiele der Ergüsse eine "Christian E.", der sich tatsächlich als Tierrechtler und Veganer ausgibt - wer sie sich nicht alle antun will, die Krönung gibt's in einem weiteren Beitrag, trotzdem empfehle ich, auch diese hier zu lesen, da sie zeigen, wie solche Leute vorgehen:
Wir sind also in der "es gibt Sachinfos"-"welche denn?"-Schleife. (Tippfehler werde ich zur Erhöhung der Lesbarkeit ggf. entfernen, da ich teilweise in Eile geschrieben habe, sind viele davon vorhanden).
CE fängt ersteinmal relativ harmlos an, indem er sich blöd stellt (vielmehr: geschickterweise dies auf andere projiziert):
>>>
>>Du bezeichnest Menschen, die du nicht
>> kennst, pauschal als Tierausbeuter.
>> Dies sagt schon einiges.
> Falsch. Ich bezeichner Leute, aus deren
> obigem Geblubber eindeutig hervorgeht, daß
> sie Tierausbeuter sind (sonst würden sie
> nicht solchen Schwachsinn absondern) als
> Tierausbeuter.
Das Geblubber kann mehrer Gründe haben. Manche sind mit dem Hintergrund des Textes vielleicht einfach nicht vertraut, und sind daher nicht fähig [oder sind generell zu dumm], den Text als eine reine Verunglimpfung zu erkennen, und fallen so auf die spontane Überzeugunskraft des Textes herein. Dies macht sie aber nicht automatisch zu Tierausbeutern. Es liegt daher an dir, auf den Text näher einzugehen und die Halbwahrheiten, Verdrehungen, etc. zu entlarven, was du bis heute m.E. nicht getan hast! <<<
So einfach kann man es sich natürlich machen. Darf man aber nicht:
>>>
>Das Geblubber kann mehrer Gründe haben. Manche
>sind mit dem Hintergrund des Textes vielleicht
>einfach nicht vertraut, und sind daher nicht
Das ist auch nicht erforderlich, im das zu erkennen.
>fähig [oder sind generell zu dumm], den Text
So dumm, das nicht zu erkennen, kann wohl kaum jemand sein.
>als eine reine Verunglimpfung zu erkennen, und
>fallen so auf die spontane Überzeugunskraft
>des Textes herein. Dies macht sie aber nicht
>automatisch zu Tierausbeutern. Es liegt daher
"Sie"? Ich habe konkret obige Personen, die an Ihren Worten klar als Tierausbeuter zu erkennen warne, als solche bezeichnet.
>an dir, auf den Text näher einzugehen und die
>Halbwahrheiten, Verdrehungen, etc. zu
>entlarven, was du bis heute m.E. nicht getan
>hast!
Bis heute ist mir, außer anonymen Schmieranten, die sich hinter zahlreichen Troll-Nicks verbergen, und bekennenden oder offensichtlichen Tierausbeutern, niemand begegnet, der nicht sofort erkannt hätte, daß es sich bei diesem Hetzartikel um ein Sammelsurium aus Lügen, Halbwahrheiten, Verdrehungen, etc. handelt.
Sollte Gegenteiliges der Fall sein (was aber angesichts der offensichtlichkeit kaum zu erwarten ist), kann ich ja mal bei Gelegenheit den Text zerpflücken. <<<
Er wiederholte penetrant seinen Unfug (natürlich in dem Bemühen, davon abzulenken, daß es in dem Text keine relevanten Sachaussagen gibt), worauf ich erwiderte:
>>>
>>Das ist auch nicht erforedelich, im das zu erkennen.
>Das ist natürlich. Will mensch erkennen, dass der Text
>nur aus ‘Lügen, Halbwahrheiten, Verdrehungen, etc‘
>besteht, muss er über allgemeinerer Informationen
>verfügen. ‘uninteressant‘ war/ist vielleicht nicht im
Nein, nur über ein paar Gehirnzellen, die miteinnander verknüpft sind.
In dem Text heißt es z.B. "Gegen diejenigen, die sich wie die Maqi-Sekte für Tierrechte und Veganismus einsetzten, jedoch aus andere weltanschaulichen Motivation handeln oder andere Strategie zur deren Verwirklichung verfolgen, führt die Maqi-Sekte einen verbitterten Kampf". Dann werden Beispiel genannt. Samt Links. Links, die zeigen, daß die genannten Personen / Gruppen eben gegen Tierrechte und Veganismus arbeiten. Beispiel Goodall, der Link fürt zur Zitatseite von antiSpe. Wo zu lesen ist, daß Goodall sich für das Fressen von Ziegenleichen ausspricht.
Die Behauptung, die genannten Gruppen/Personen setzten sich für Veganismus/Tierrechte ein, ist eine Lüge. Eine Lüge, die jeder sofort erkennen kann.
>Besitz dieser Informationen und schenkte dem Text daher
>glauben.
Eben. Glauben. Statt sich zu informieren.
Wer glaubt, handelt verantwortungslos.
Das ist widerlich.
>>>fähig [oder sind generell zu dumm], den Text
>>So dumm, das nicht zu erkennen, kann wohl kaum jemand
>>sein.
>Deine Aussage ist empirisch falsch. Du bist einfach
>nicht willig bzw. fähig die ‘Lügen, Halbwahrheiten,
>Verdrehungen, etc.‘ als solch klar zu benennen und das
>Gegenteil zu beweisen, und schützt dich daher mit
>derartigen Aussagen.
Ich sagte "kaum jemand". Daß es Leute - wie Dich - gibt, die tatsächlich so dumm sind, Pech.
Ich bin tatsächlich nicht willig, meine Zeit mit solchem Schwachsinn zu verbringen, nur weil es hirnlose Idioten gibt, die darauf reinfallen.
Wenn ich mal mehr Zeit habe, mache ich mir einen Spaß daraus, den Text zu zerpflücken, vorher nicht.
>>als eine reine Verunglimpfung zu erkennen, und zu erkennen waren, als solche bezeichnet.
>> Bis heute ist mir, außer anonymen Schmieranten, die sich hinter zahlreichen Troll-Nicks verbergen, <<
>Woher stammen deine Kentnisse? Ich selbst gebe offen zu,
>dass ich, wenn ich von der Arbeit aus in Foren bzw. im
>Usenet schreibe, ebenfalls Nicknames verwende, um Ärger
Diese Kenntnisse stammen daher, daß zahlreiche leute entlarvt wurden: Redfox alias Omnivore alias :- ) alias Butcher; Guido von Steinhagen alias Radium; Kitsunegari alias Wolfgang alias [etc.]; Mensch Maier alias MM-Fan alias MM-F (von dem der Maqi-Sekten-Text stammt; vermutlich handelt es sich dabei um Kitsunegari/Wolfgang, der bereits zwei ähnliche Machwerke geschrieben hat, in denen er "belegt", daß ich Katzen verhungern lasse und eine Pornowebsite betreibe) usw. usw. - Beleg findest Du (fändest Du, wenn Du Dich informieren wolltest, was ja nicht der Fall ist) in den antiSpe-Foren.
>Ich habe den Verdacht, dass man auf dieses ‘Zerpflücken‘
>wohl lange warten wird... Bisher hast du jedenfalls nur m
Nein, nicht mehl lang. Bald sind genug Beispiele von Idioten wie Dir zusammen, die ich dann zitieren werde, damit alle sehen, was für ein Pack ihr seid, so daß sich der Zeitaufwand lohnen wird.
>mit Verleumdungen und Diffamierungen gegen den Schreiber
Tjaja, da wird mal wieder die Realität auf den Kopf gestellt - Ihr seid es, die Verleumdungen und Diffamierungen verbreitet. <<<
Daraufhin reagierte er mit einem Text, den ich als den ekelhaftesten, sowohl bezüglich der Reaktionen auf den Maqi-Sekten-Text in allen Foren als auch den ekelhaftesten bei ganz [anti]veganwelt bezeichen würde.
Er ist so widerwärtig, daß ich ihn in einen gesonderten Beitrag setzen werde.
Zuerst noch ein paar weitere Ergüsse des "Christian E.", die in einem anderen Zweig des Threads stehen:
Ich also warte,
>>>
Daß mir jemand wenigstens drei der angeblich in diesem Wust aus Lügen, Halbwahrheiten und Verdrehungen existierenden "Sachinfos" nennt.
Ablenkungsmanöver anonymer Schmieranten nützen da nichts... <<<
Darauf er (die Wortwahl ist interessant, er ist vermutlich zugleich auch "merks" und "Mensch Meier" und damit evt. "Kitsunegari" - vielleicht plappert er aber auch nur nach, scheint aber eher unwahrscheinlich
>>>
> Daß mir jemand wenigstens drei der angeblich in diesem Wust aus Lügen,
> Halbwahrheiten und Verdrehungen existierenden "Sachinfos" nennt.
Ich verstehe nicht worauf du hinauswillst. Der Text ist klar gegliedert.
Zuerst wird eine Definition von Sekten gegeben. Stimmst du hiermit überein oder handelt es sich um Verdrehungen?
Danach wird die Entstehungsgeschichte von Maqi dargestellt, die mit zahlreichen Links belegt wird. Daraus geht hervor, dass du bei AP nicht als Mitglied erwünscht warst und auch bei ReACT nicht gern gesehen warst. [warum bloss?]. Ist dies etwa alles erfunden?
Auch im weiteren Textverlauf sind sämtlich Vorwürfe, die Maqi an Hand der gegebenen Definition [vgl. I-IV] als Sekte entlarven sollen, gut dokumentiert, u.a. mit Links auf Texten, die von dir selbst geschrieben wurden. Es ist nun deine Aufgabe die "Lügen, Halbwahrheiten und Verdrehungen" als solche zu entlarven. Wie an anderer Stelle bereist erwähnt, hast du dies bisher nicht getan, sondern behauptest stattdessen, dass jeder der dies nicht sofort einsieht, ein Tierausbeuter ist. <<<
Also eine Wiederholung de bekannten Lügen, nichts neues. Daher griff ich nur ein Beispiel heraus:
>>>
Soll das ein Beispiel sein?
von Achim Stößer am 27.06.02 - 18:11
Ich nehme mal an, daß das eine solche "Sachinfo" sein soll:
>Daraus geht hervor, dass du bei AP nicht als >Mitglied erwünscht warst
Dann Frage: woraus geht das hervor?
Falls nicht, warte ich immer noch. <<<
>>>
von Christian E. am 28.06.02 - 19:20
>>Daraus geht hervor, dass du bei AP nicht als >Mitglied erwünscht warst
> Dann Frage: woraus geht das hervor?
http://www.die-tierbefreier.de/Zeitung/maerz97/0397ap.htm:
>> Denn nach dem Austritt einiger Mitglieder, dem Rauswurf eines Mitglieds und der schriftlichen Zurückweisung von etwa 15 Anträgen auf eine ordentliche Mitgliedschaft von Seiten des Vorstandes, war das Verhältnis zwischen der "Zentrale" und einigen AktivistInnen gespannt. <<
Dass du unter den Personen warst, die aus AP rausgeworfen wurden bzw. deren Anträge auf eine ordentliche Mitgliedschaft zurückgewiesen wurdest, geht daraus tatsächlich nicht mit zwingender Notwendigkeit hervor. Ordentliche Mitgliedschaften waren, wie aus dem oben genannten Text hervorgeht, bei AP generell nicht gern gesehen, also auch du!
In ‘http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=80&i=37&t=2‘ bestätigst du zudem, dass du bei den Vorgängen eine zentrale Rolle gespielt haben willst. Interessanterweiser bestätigst dort einen Artikel (vgl. auch http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=80&i=39&t=2), in dem AP perfiderweiser als ‘sektenähnlich‘ bezeichnet wird. Nachdem der Vorwurf der ‘sektenähnlichkeit‘ dich selbst triffst, reagierst du mit Verleumdungen und Diffamierungen gegen diejenigen, die den Artikel gegen Maqi lobhuddeln. Wie sich die Zeiten doch ändern... <<<
Damit zeigt sich mehr als deutlich, daß "Christan E."="merks"="Mensch Maier"="MM-Fan"="MM-F" etc. Wie wir schon oft gesehen haben, müssen solche Leute durch mäglichst viele Nicks vortäuschen, daß mehrere ihre verworrenen "Ansichten" teilen, außerdem erschweren sie so den Lesenden eine Einschätzung der Aussagen. Hätte er beispielsweise gleich unter "Kitsunegari" geschrieben, wäre jedem schon beim Lesen des Namens klar gewesen, was es damit auf sich hat, aus dem gleichen Grund verwandte ja auch "von Steinhagen" das Alias "Radium", um für einen "gemäßigten Veganer" o.ä. gehalten zu werden statt für den Leichenfresser, der er ist, entsprechend gab "Bernd Bauer" sich u.a. als "Veterinär" aus ... alles wie gehabt ...
Hier also das gleiche Vorgehen wie im Kitsunegari- und im MM-Text: Tatsachen nehmen (meine "ordentliche Mitgliedschaft" bei AP wurde abgelehnt), aber nur die halbe Wahrheit nennen (niemand außer den "Machthabern" bei AP und der Strohleute bekam die "ordentliche Mitgliedschaft", also abertausende Leute ... um nur ein Beispiel zu nennen. Als "Mitglieder" (nämlich: zahlende) waren alle durchaus willkommen).
Aber da er ja zugeben mußte, daß seine Behauptung nicht aus dem genannten Text hervorgiung (nicht hervorgehen konnte, weil es eine Lüge ist) beschränkte ich mich darauf, dies festzuhalten.
Sehr bezeichnend auch, hier die - tatsächliche - Sektenähnlichkeit von AP und die absurde Behauptung, Maqi sei eine Sekte, gegeneinenade auszuspielen.
Sagte ich schon "Goebbels"?
Es gibt noch weitere Beispiele seiner Ergüsse, das soll aber fürs erste genügen - bis auf den Gipel der Unverfrorenheit.
>>>
A. St. Hetz gegen Tierrechtler
von Christian E. am 02.07.02 - 15:47
>>Das ist auch nicht erforedelich, im das zu erkennen.
>>Das ist natürlich. Will mensch erkennen, dass der Text >nur aus ?Lügen,
Halbwahrheiten, Verdrehungen, etc
>>besteht, muss er über allgemeinerer Informationen >verfügen.
uninteressant war/ist vielleicht nicht im
>In dem Text heißt es z.B. "Gegen diejenigen, die sich wie die Maqi-Sekte
>für Tierrechte und Veganismus einsetzten, jedoch aus andere
>weltanschaulichen Motivation handeln oder andere Strategie zur deren
>Verwirklichung verfolgen, führt die Maqi-Sekte einen verbitterten Kampf".
>Dann werden Beispiel genannt. Samt Links. Links, die zeigen, daß die
>genannten Personene / Gruppen eben _gegen_ Tierrechte und Veganismus
>arbeiten. Beispiel Gooddal, der Link fürt zur Zitatseite von antiSpe. Wo
>zu lesen ist, daß Goodaal sich für das fressen von Ziegenleichen
>ausspricht.
>Die Behauptung, die genannten Gruppen/Personen
>setzten sich für Veganismus/Tierrechte ein, ist eine
>Lüge. Eine Lüge, die jedr sofort t
>erkennen kann.
Nein es ist eben keine Lüge! Jane Goodall ist selbstverständlich eine Tierrechtlerin.
Du bestätigst den sektenhaften Charakter von Maqi mal wieder. Das traurige ist nur, dass du es gar nicht merkst. Zunächst einmal findet man auf http://www.antispe.de/Quotes.html ein paar aus dem zusammenhang gerissene Zitate, die einen falschen Vorstellung von dem vermitteln, was die betreffenden Autoren meinen. Ich gehe hier nur auf Jane Goodall ein, um zu zeigen, warum sie eine Tierrechtlerin ist und du lediglich ein elender Sektierer bist, der "willkürlicherweise die Definitionsmacht für Begriffe wie ‘Tierrechte‘, ‘Veganismus‘ etc. an sich reist, um dann unter diesen ... Begriffen [deine] obskure Weltanschauung zu verbeiten."
Zum Zusammenhang des Zitates: http://www.canoe.ca/AllAboutCanoesNewsJul01/3_chimp-ap.html In Zentralafrika sind Schimpansen vom Aussterben bedroht, u.a. da sie dort gerne gegessen werden. Als Alternative empfiehlt sie den dort lebenden Menschen das Essen von Ziegen. Achim genügt diese Aussage, um Jane Goodall das Tierrechtlersein abzusprechen. Das Gegenteil ist jedoch der Fall, wie ich im kurzen skizzieren will.
I. Der von Tierrechtler geforderte Veganismus ist ein konditionaler, kein absoluter! (vgl. hierzu Tom Regan, "The Case for Animal Rights", Seitenangabe gebe ich nicht an, kann dies aber, falls du mir nicht glauben solltest, gerne nachholen)!
D.h. es gibt kein striktes Verbot, dass immer und unter jeden Zuständen gilt, nichtmenschliche Tiere als Nahrunsmittel zu meiden, sondern nur ein konditionales Verbot. Es sind also Umstände denkbar, in denen es Menschen erlaubt ist andere Tiere zu Nahrungszwecken zu gebrauchen. Dies ist zum Beispiel der Fall, wenn nicht genügend Nahrungsmittel pflanzlichen Ursprungs vorhanden sind, um sich bedarfsdeckend zu ernähren.
II. In Afrika sind Nahrunsgmittel bekanntlich Mangelware. Ein derartiges vielfältiges und breites Lebensmittelangebot wie in den Industrienationen ist hier nicht verfügbar. Sich vegan und gesund zu ernähren ist daher höchstens der dort ansässigen Elite möglich. Der Rest der Bevölkerung istsomit nicht verpflichtet (vgl. I) sich vegan und somit ungesund zu ernähren.
III. Da Jane Goodall, sich I. und II. bewusst ist und zusätlich weiss, dass um an II: etwas zu ändern sehr langfristige Strukturreformen notwendig sind (die natürlich wünschenswert sind, aber die Schimpansen ebenso lange nicht mehr warten können), gibt sie der dortigen Bevölkerung den somit eindeutig tierrechtskonformen Rat auf Ziegenfleisch etc. umzusteigen, da diese im Gegensatz zu Schimpansenfleisch nicht vom Aussterben bedroht sind.
Fazit: Du bezeichnest Jane Goodall zu Unrecht als Nichtierrechtlerin. Dies gelingt dir nur in dem du
1) Eine andere Definition von Tierrechten als allgemein üblich zu Grunde
legst. (vgl I.)
2) Das Zitat aus dem Zusammenhang reisst.
3) Diese Aussage dekontextualisierst verbreitet. ("Goodaal sich für das fressen von Ziegenleichen ausspricht")
Ein typisches Beispiel deiner widerwärtigen Hetzkampagnen gegenüber Personen, die sich nicht auf dein niedriges Niveau begeben wollen.
>>Besitz dieser Informationen und schenkte dem Text daher >glauben.
> Wer glaubt, handelt verantwortotunglose.
Achim. Nicht alle verweilen in einem dauerhaften Wahnzustand, dass blosse Meinen überwunden zu haben, und stattdessen im Besitz von reinem Wissen zu sein.
> Das ist widerlich.
Widerlich sind hier vor allem deine Hetzbeiträge
>Ich bin tatsächlich nicht willig, meine Zeit mit solchem Schwachsinn zu
>verbringen, nur weil es hirnlose Idioten gibt, die darauf reinfallen.
Stimmt. Du solltest deine Zeit anders verbringen. Ich schlage einmal die Lektüre von Tom Regan‘s "The Case for Animal Rights" und anderen Standardwerken der Tierrechtsdiskussion vor, damit du endlich begreifst, was unter "Tierrechten" allgemein verstanden wird, bevor du andere Menschen als Tierausbeuter, Tierrechtsverletzter etc. bezeichnest. Sobald du das getan hast, kannst ja auf den Beitrag eingehen. Vorher ist es sowieso sinnlos, da die Kenntnis davon die Voraussetzung dazu ist. <<<
Dieser Geisteskranke bezeichnet also sowohl sich als auch Goodall ("We are training young people to change their desire to eat chimpanzees and develop an appetite for other meat like goat") als Tierrechtler.
Nicht genug, er definiert "Tierrechte" um, so daß Goodalls widerliche, spezisitische Werbung dafür, Ziegenleichen zu fresen, mit den tierrechtebn vereinbar sein soll, und wirft, mir, der ich - selbstverständlich - Veganismus als Voraussetzung der Tierrechte erkenne, vor, daß ich "Eine andere Definition von Tierrechten als allgemein üblich zu Grunde" lege.
Ich werde erst mal nicht weiter auf diesen Dreck, den er da absondert, eingehen. Das ist mitr denn doch zu blöd. Ich wate ja schon mal durch die Kotgruben von Legebatterien, aber das, was er hier abzieht, ist dann doch eine Nummer härter.
"Christan E." ist es, der Tierrechte umdefinieren will. Und wenn seine Angaben über Regan stimmen - was ja nicht zwangsläufig der Fall ist, schließlich verbreitet er auch Lügen, Halbwahrheiten und Verdrehungen über mich in seiner typischen Goebbelsschen Propagandamanier -, nun, wenn das tatsächlich stimmt, dann ist Regan eben auch kein Tierrechtler (und davon ist auszugehen, wenn er beispielsweise die hirnrissieg Inuit-Rechtfertigung - siehe http://veganismus.de/vegan/faq-rechtfertigungsversuche.html#eskimos - verbreitet). Tierrechtler setzen sich nämlich für die Rechte der Tiere ein - während die angeblichen Tierrechtler im "Mensch Meier"-Artikel ebenso wie Christian E. selbst eben Tierrechte verletzen bzw. sich gegen Tierrechte einsetzen.
Was also Tierrechtler dazu sagen, daß eine Jane Goodall, die Ziegenleichenfraß propagiert, Tierrechtlerin sein soll, ist - neben vielem anderem, übrigens auch über den Nichttierrechtler Regan - in einem aktuellen Interview mit Gary L. Francione zu lesen (der offensichtlich ebenfalls Mitglied der Maqi-Sekte ist - tja, unsere Verbindungen reichen weiter, als Herr "E:" sich das träumen läßt):
>>>
Jane Goodall is currently urging that African people eat goats instead of chimpanzees. Why? Because chimpanzees are more "like us" than are goats? This makes no sense to me and Goodall's position is the antithesis of the animal rights view. <<< http://antispe.de/txt/interviewgaryfrancione.html
Grotesk, nicht nur Goodall propagiert Ziegenleichenfraß, Christian E. hat es immer noch nicht begriffen (na, kein wunderm,, aus diversen seiner beiträge ist zu entnehmen, daß an Wahnvorstellungen leidet, konkret: Christ ist; und offenbar auch noch bei PeAT - alles klar).
Und dann entblödet er sich nicht, unsere Aufklärung über die Machenschaften der Goodall als "Hetzkampagne" zu bezeichnen (während gleichzeitig er eine wirkliche Hetzkampagne gegen Tierrechtler veranstaltet):
UL, Kongresse, Ziegeleichen und andere Propaganda des Christian E
Autor: Achim Stößer |
Datum:
Versteht sich von selbst, daß auch bei [anti]veganwelt.de UL-Propaganda betrieben wird. Auf meinen Erwiderungs-Links muß natürlich Tierausbeutungspropagandist Christan E. seinen Schwachsinn absondern:
>>>
Naja, daß sich alle mit deisem Maqi-Sekten-Schwachsinn verbreiten, selbst als Tierausbeutungspropagandisten entlarven, ist ja wohl mittlerweisle jedem mit einem IQ über Brokkoli klar, daher muß ich nichts mehr dazu sagen.
Informationen und Fakten über Veganismusms und gegen Tierausbeutung sind also "Stößerideologie", vergleichbar mit UL-Sektendreck - danke, für diesen weiteren Beweis, auf welcher Seite dieser Tierausbeutungspropagansist CE steht.
Hat er ausnahmsweise recht, aber ich kann nicht immer und überall Kaplan, Peta, Boller, Weber, Goodall und andere Tierrechtsgegner nennen, von denen sich zu distanzieren ethische Notwendigkeit ist.
Tja, warum gelingt es mir so gut wie nie, im Zusammenhang mit Christen auf einen Verweis auf das biblische Hexentötungsgebot zu verzichten?
Eine enorme Gefahr für die TR-Bewegung durch die Unterwanderung - daß ihn eine Gefahr für die Tierrechte nicht stört, ist ja klar.
Daß das ein UL-unterwanderter AntiTierrechtskongreß ist, ist ja wohl inzwischen jedem klar - siehe Beitrag dazu
- und der Grund für seine Begeisterung dapür, daß dort Tierrechtler unerwünscht sind, während Tierausbeuter und relligiöse Irre herumtröten, wundert schon wieder nicht.
Währnd CE nicht davor zurückschreckt, permanent zu lügen. Ob die Tierschutzpartei, deren Organ die Zeitenwende ist, tatsächlich "rechts" ist, weiß ich nicht - nach seinen bisherigen Nebelbomben ist dies auch seinem Gewäsch dazu nicht zu entnehmen.
Daß ich nicht mit denen zusammenarbeite und dort auch keine Artikel (Plural) von mir erscheinen, weiß ich aber. Lediglich ein Artikel aus der Tierbefreiung aktuell wurde dort nachgedruckt. Und daß es schaden könnte, wenn diese "Tierschützer" mal mit der Realität konfrontiert werden, die in dem Artikel ausgeführt wird, kann wohl niemand leugnen(außer natürlich einem Tierausbeutungspropagandisten wie CE).
Mein Ansichten zu Spinnern wie Bruker, Konz etc. sind ja hinlänglich bekannt, Simonsohn kenne ich nicht. Aber wie gesagt: ob seine Ausführungen etwas mit der Realität zu tun haben, ist fraglich, angesichts der Wirklichkeitsferne seiner sonstigen Aussagen in den Punkten, die ich beurteilen kann.
Gähn. Siehe oben.
Worauf er warten kann, bis er verrottet ist. Aufklärung über die Machenschaften einer Ziegeleichenfraßpropagandistin sind keine Hetzkampagne.
Eine Ziegenleichnenfraßpropagandistein ist eine Tierrechtsgegenerin, keine Tierrechtlerin.
Da kann er noch so lang den Schwachsinn herumtröten, die Gorillaleichenfresser dort würden andernfalls verhungern (er lügt: sie können sich vegan ernähren, und Tierechtler haben dazu aufzufordern, nicht dazu, Ziegen zu mißhandeln und umzubringen, übrigens offensichtlich weit mehr Ziegen als Gorillas). Selbst wenn dem so wäre, Tierrechtsposition kann niemals sein, das Fressen der einen Spezies zu empfehlen, um das Fressen der anderen zu verhindern. Genauswowenig wie Menschenrechtler vorschlagen würden, Afrikaner zu versklaven, damit keine Inder versklavt werden.
Aber daß ein Tierausbeutungspropagandist (und Christ und Petafan) wie CE das nicht begreift, nun, ich sagte es, ist kein Wunder.
<<<
Achim
Christian E faselt als Antwort auf
>> soll nun zu denen gehören, wo vegane Ernährung angeblich nicht möglich ist? Sehr glaubhaft! Leben dort nicht Gorillas - vegan? <<
"Zum einen ist der Nahrungsbedarf der Gorillas doch ein wenig anders als der von Menschen. Zum anderen gibt es wesentlich mehr Menschen als Gorillas, die mit Nahrungsmittel versorgt werden müsse." (forum.php?action=3&fid=2&id=1877)
CE lügt, wenn er nur die Tasten berührt. Gorilla- und Schimpansenleichen werden - sagt Goodall selbst - nach Paris und Brüssel exportiert, für dortige Restaurants.
So enorm kann also die Nahrungsmittelknappheit dort nicht sein, daß die Leute Ziegen fressen oder verhungern müssen. Selbst wenn es dort nichts veganes gäbe (was natürlich nur eine weitere absurde CE-Lüge ist), wäre die einzig logische tierrechtskonforme Folgerung nicht, viele Ziegen statt weniger Affen zu ermordern, wie die Speziesistin Goodall es propagiert (und dafür von diesem Irren als Tierrechtlerin bezeichnet wird), sondern die, dort vegane Nahrung einzuführen.
Weiterhin blubbert er: "Natürlich können auch Tierrechtler sich für den Schutz von Arten einsetzen. Das eine schließt das andere nicht unbeding aus." Ach was?
Der Punkt ist, daß wenn Artenschutz nur durch Tierrechtsverletzung möglich wäre, selbstverständlich der Artenschutz irrelevant wird. Analog können Tierrechtler auch Musik machen. Aber nicht, wenn sie dazu Trommeln mit Haut bespannen.
Und wenn er sich (wieder mal) auf irgendwelche Bücher bezieht (in denen vermutlich doch nicht das steht, was er behauptet, zahlreiche solcher Lügen wurden ja bereits aufgedeckt), dann zeigt das nur eins:
entweder steht in den Büchern nichts, aus dem folgt, daß Goodalls Ziegenleichenfraßpropaganda vereinbar ist - dann lügt CE - oder es steht da - dann stammt der Text nicht von einem Tierrechtler, sondern einem Tierausbeutungspropagandisten.
In keinem Fall aber ist Ziegeleichenfraßpropaganda à la Goodall mit Tierrechten zu vereinbaren.
Der sogenannte "Christian Euler", UL und der Anti-TR-Kongreß
Autor: Achim Stößer |
Datum:
Ich frage mich echt, was die CMA o.ä. solchen Leute bezahlt, damit sie tagein tagaus ihre verlogene Tierausbeuterpropaganda (getarnt als angebliche "Tierrechtler" oder "veganer") verbreiten.
Auch sehr putzig, wie er nun wieder versucht, Leute gegen Tierrechte i.A. und Maqi im besonderen (offenbar haben einige inzwischen erkannt, daß das ganze Gesäusel von Pseudotierrechtlern ebensowenig den Tierausbeutern schadet wie Tier"schützer", so daß sie sich nun auf diejenigen konzentrieren, die wirkolich etwas für die Tierrechte tun)aufzuwiegeln. Bezüglich UL verbreitet er ja erstaunlicherweise Tatsachen - nun, so erstaunlich auch nicht, weil davon auszugehen ist, daß das assozzieren von UL mit der Antijagdbewegung, die nuneinmal Tatsache ist, schadet. Und subtil baut er auch da wieder Lügen, die gegen Tierrechte gerichtet sind, ein:
>>><<< vegan.de/foren/read.php4?f=90&i=5303&t=5283
Neben einem Beleg für seine protheistische Einstellung ist das natürlich ein eindeutig tierrechtsfeindlicher Absatz.
Bekanntlich distanzieren sich Tierrechtler sehr wohl davon, sowohl Maqi (wir haben seit Jahren dagegen gekämopft) als auch Voice und die Tierbefreier (inzwischen springen auch Opportunisten auf den fahrenden Zug auf, Willer/Canis hat eine entsprechende, jedoch theistisch gefärbte und gegen Maqi hetzende PE verbreitet, Boller löscht nicht mehr alle Tastsachen-Informationen über die von ihm bislang vehement durch Propaganda auf seinen Seiten und in seinem Forum geförderte Sekte, sprich: eine Distanzierung ist inzwischen nicht mehr zwangsläufig mit einer weißen Weste gleichzusetzen).
Naja, Was er unter "Tierrechte" versteht, wissne wir ja: Ziegeleichen- statt Affenleichen fressen. Außerdem, im Thread http://vegan.de/foren/read.php4?f=10&i=12399&t=12399
>>><<<
Sein erster Vorschlag: Tierbefreier- na gut.
Aber sein zweiter: Menschen [gegen] Tierrechte?
Noch besser sein dritter: React?
Der Gifel der 4.: Gar Vegetarierbund?
Interessant, daß er "React" überhaupt kennt (Hinweis: eine Gruppe, die sich gebildet hat, als klar wurde, was die wahren Ziele vonAnimal Peace sind; leider nicht besser, ein Haufen Speziesisten, die übelste Machenschaften gegen Tierrechtler betreiben). Er entlarvt sich immer mehr.
Wir wissen also bislnag folgendes:
- er ist ein spezisistischer Tierausbeuter, der vehement gegen Tierrechte vorgeht,
- protheistisch
- Petafan
- vermutlich bei React involviert
Damit erklärt sich ja einiges.
Sehen wir weiter:
>>><<< vegan-welt.de/forum.php?action=3&fid=2&id=1889
Sprich, er versucht, diese Lezte gegen Maqi aufzuheztzen (Pech, daß Willer das bereits getan ha ;-) ).
Faszinierned auch seine These, ich sei "Vorstand". Entlarvend, die Schrebergärtnermentalität dieser Leute.
Und natürlich (wie bei Willer) das "siogenannte" udn die Anführungszeichen bei "Tierrchtsinitiative".
Katzen sind also "sogenante 'Tiere'", Häuder "sogenannte 'Gebäude'", Quadrate "soogenannte 'Rechtecke'" und Bananen "sogenannte 'Früchte'"?
Mit jedem Artikel, den er schreibt (ich kann hier bei weitenmm nicht alle aufdecken) entlarvt er sich mehr. Na, einige hab ich noch ...
Achim
Christian E erneut der Goebbelsschen Propaganda überführt
Autor: Achim Stößer |
Datum:
>>> /forum.php?action=3&fid=2&id=1841
Die Realität ist folgende:
In Ausgabe 2 gab es einen kurzen Bruker-Nachruf, in Nr. 5 einen Artikel von Simonsohn über Algenverzehr, in Nr. 6 ein Rezension über eine Brukerbiographie.
Nicht nur, daß damit sein Geschwafel von "gelobhuddelt"[sic!] unter den Fakten zerbröselt - da der Nachdruck meines Artikels in Nr. 5 erschien, verlangt er damit, daß ich ersten die Alten Ausgaben nach Minimeldungen irgendwelcher gestorbenen Deppen absuche, sondern auch, daß ich prophetisch weiß, was in noch nicht erschienenen Ausgaben steht.
Ich denke, damit ist alles bekannt, was es über diesen Goebbels-Jünger zu wissen gibt.
Fazit: wann immer er irgendwelche Behauptungen mit angeblichen Zitaten belegt, ist davon auszugehen, daß er lügt (wie er das auch schon beim Maqi-Sekten-Artikel mit jedem Wort getan hat: Lügen, Halbwahrheiten, dekontextualisierte Zitate, um die Realität auf den Kopf zu stellen).
Falsch. Er spricht sich für die Ausbeutung von Hühnern (samt deren Ermordung aus), siehe http://antispe.de/Quotes.html.
CEs perverser Versuch, das mit vermeintlicher Unkenntnis Singers zu "entschuldigen", geht dabei in die Hose, führt Singer doch im gleichen Absatz ebenwesentliche Gründe an, warum es mit Tierrechten nicht vereinbar ist - spricht sich aber eben dennoch für "Freilandhaltung" aus.
Fazit: Singer ist Tierausbeutungspropagandist. Singer ist kein Tierrechtler.
Beides trifft ebenso auf CE zu, wie wir wissen.
Weiterhin ist das ein weietrer Beleg dafür, daß die Bücher, die CE als vermeintlichen Beleg seiner perversen Ansichten dienen sollen, nichts mit dem zu tun haben, was er behauptet, daß sie enthalten.
Und das wirft ein bezeichnendes Licht auf sein (sinngemäß ständig wiederholtes) Geblubber:
>>><<< forum.php?action=3&fid=2&id=1895
Er ist es also, der die Literatur nicht kennt (oder darüber lügt).
jedenfalls nach der Logik des Christian E. Schließlich mußten sie ja Juden, Sinti, Roma etc. "vernichten", zur Arterhaltung, nämlich, um die "arische Rasse" zu erhalten. So jedenfalls die wirren Gedanken des CE, der es mit den Tierrechter vereinbar findet, Ziegenmord zu propagieren zur "Arterhaltung".
Ebenso widerwärtig seine "Rettet den Wald - freßt mehr Biber"-artigen Hirngespinste ...
Solcher faschistoider Speziesistendreck zieht sich durch seine gesamten Beiträge, in beiden [anti]-Foren, weshalb ich auf einzene Links verzichte.
CE lügt (das Übliche: Radix, Zucker...) weiter bei [anti]vegan.de und man (bzw. der Moderator) lässt ihn natürlich:
>>>
>>4) welches ist das beste versandhaus ?
IMHO www.radix-versand. Gute Auswahl, dafür lange Lieferzeit.
[gute Auswahl, sicher für jemanden der kein Tierrechtler ist...]
...
Ich aß also auch nichtvegane Semmelbrösel und hatte damit keinerlei Probleme.
[verwunderlich?]
...
>> 8) wo nehmt ihr die Vitamine B12 und D her ?
Kindertropfen – Sonn
[anstatt zu sagen, dass man das bei (normaler) veganer Ernährung nicht braucht]
...
>> 13) ist dosenmais/dosenfutter mit zucker vegan ?
Zucker ist in der Regel vegan,
[Tierkohle ist ja auch sooo vegan]
...
Zerbreche dir nicht den Kopf darum, ob wirklich alle Produkte, die du kaufst auch 100000% vegan sind.
[nein wieso auch? Sind ja nur Tiere...]
<<< foren/read.php4?f=20&i=3061&t=3058
Aber nicht genug des Schlechten, er propagiert für einen „Tierrechtler“ (bzw. ein Buch von diesem), der denkt (wie Achim das schon sehr treffend formuliert hat) ein Tropfen Wasser in einem Glas voller Blut sei vegan:
>>>
Noch ein weiteres neues Buch über Tierrechte.
Der Autor, der das Buch lobt - Andrew Linzey - ist unter Tierrechtler sehr bekannt. Er hat wirklich sehr viel über Tierrechte aus theologischer Sich geschrieben