Weiß gar nicht was Ihr alle habt mit Roland Brauns' Geisteszustand - er ist doch ein ganz normaler Durchscnittvegetarier, mit einer einzigen kleinen Abweichung: seinem, sagen wir, ausgeprägten Mitteilungsbedürfnis. Aber sonst? Ist doch alles ziemliches Standardvegetariergedankengut (wenn auch die meisten Vegetarier das nicht so deutlich zum Ausdruck bringen).
Wieder einmal versuchen irgendwelche Wichtigtuer (wer erinnert sich nicht an Roland Brauns und die Skandalösen[n] Gefro-Praktiken), unsere Aufklärungsarbeit zu verhindern, indem Sie eine Firma gegen uns aufhetzen wollen - mit Bezug auf die Schwarze Liste.
Am 10. September d.J. mailte Herr Struve von "Alsan" (nicht an mich, sondern an Maqi, trotz der Anrede):
[/quote]
Ja, lesen ist schon schwer ... sind wir Schuld, wenn diese Kubicki und ihre "Bekannten" die Augen nicht aufmachen können?
Ganz nach dem Slogan der Pseudo-Tierrechtsszene: Augen zu vor der Realität und gegen Maqi. Naja, jeder macht sich lächerlich, so gut er kann. Und manche können es sehr gut ...
Von "The Vegetarian People" erhielt ich eine Mail (17.11.04):
Das Ablesen von Zutatenlisten, in denen "Honig" aufgeführt wird, ist also eine "Mutmaßung"?
Juhu. Was von dem blödsinnigen V-Label, das allen möglichen nichtveganen Dreck als "vegan" deklariert, zu halten ist, wissen wir ja ...
Mal davon abgesehen, daß sie ja die Bildchen (die wohl eh nur entfernt dem tatsächlichen Produkt ähneln) kleiner machen könnten, interessiert weniger die "Herkunft" als die Zusammensetzung und Produktion. Inwiefern das allerdings Tierprodukte vegan macht ...
Dann hätten sie ja wohl nicht "Honig" in die Deklaration geschrieben ... aber wenn sie das Rezepte geändet haben, wunderbar.
Das STAND aber halt AUF dem ETIKETT.
"Gemüsebrühe IST VEGAN" - kann ja jeder behaupten (und wenn das jemand behauptet, der honighaltigen Fraß als "vegan" etikettiert, kann er mich mal).
Eben: wie gesagt.
Na da haben die Opfer aber was von.
Machen wir, dank dieser Mail haben wir ein weiteres als vegan deklariertes nichtveganes Produkt bei "The vegetarian People" gefunden: http://www.net4low.com/kunden/vegetarian/ftp/gerichte.htm
Soso, vegan. Und was zeigt schon wieder ein Blick aufs Etikett:
"Sahne". "Laktovegetarisch".
Die Mail schließt:
Haha. Mag ja sein, daß sie das haben. Was sie aber definitiv hatten, war, nichtvegane und diverse potentiell nichtvegane Produkte als vegan deklariert, siehe http://maqi.de/txt/schwarzeliste.html.
Daß die jetzt auf der Website als "vegan" deklarierten Gerichte "Indische Reispfanne", "Tofu-Gemüsespieß", "Chili sin Carne" wiederum nicht näher spezifizierte Gemüsebrühe (jaja, "IST VEGAN", durch Schreien wird's auch nicht wahr), potentiell gelatinegeklärten Apfelessig etc. enthalten nur am Rand.
Theoretisch wäre es ja sogar denkbar, daß einige der früher nichtvegane Produkte jetzt vegan sind, daß die potentiell nichtveganen vegan sind usw. - allerdinsg ist das aus solche dummem Geschwätz nicht zu entnehmen, und sehr glaubwürdig machen sie sich mit irhen offensichtlichen Lügen nun auch nicht.
Wieso müssen solche Leute einem eigentlich mit ihren Blödsinn immer die Zeit stehlen? Ich meine, sooo schwer kann das doch nicht zu begreifen sein?
Naja, da passen Kunden (Roland Brauns) und Firma ja gut zusammen.
Blanc schrieb:
>
> > Eine der bekanntesten Modedesignerinnen, lehnt die Verwendung
> > von Haut (behaart oder unbehaart) ab, Peta-Promi. Rest siehe
> > google ;-) .
>
>
> naja, peta promis geben sich sogar als vegetarier aus und
> kassieren awards dafür ab und moderieren trotzdem sendungen
Ach was, verleumderische Beleidigung (wie Roland Brauns sagen würde) ;-) .
> wo nichtmenschliche tiere gequält werden. heißt also noch
> lang nicht dass stella auch vegane schuhe, vegane stifte etc.
> für ihre arbeit verwendet ;)
Drum sollste sie ja auch fragen (so unter Kollegen) ;-) .
Aber mal ernsthaft, geht das nicht mit Computergraphik einfacher?
nick schrieb:
>
> Achim Stößer schrieb:
>
> > Nun, "Thierleyd" ist ein bekannter Troll, Michael Erbstadt,
> > wenn ich mich recht erinnere.
>
> ach soo, okay ;-) dieser Erbstadt vollführt ja wohl echt
> schon länger einen chronischen Amoklauf gegen Ethik und
> Verstand durch sämtliche existente Foren, zuletzt hab ich ihn
> auf antivegan gefunden, da ist er ja eigentlich in bester
> Gesellschaft ...
Wie ich gerade erfahre, ist selbst Roland Brauns (wer ihn nicht kennt: Suchfunktion benutzen und mit Leerem Mund lesen oder Tastsatur und Bildschirm abdecken) ist schlauer als Erbstadt. Roland schreibt:
Zwar finde ich Diskussionen über solche Extremsituationen die einen niemals begegnen werde für sinnlos, aber ich möchte doch eine kurze Antwort geben:
>Wie lautet dann die richtige, also ethische Entscheidung?
Es wird keine richtige Entscheidung geben sondern nur falsche, eben deshalb weil es keinen ethisch relevanten Unterschied zwischen den, in diesem Beispiel zwei, Lebewesen gibt. Man sollte also alles daran setzen alle beide Opfer zu befreien. Dies wäre die einzig ethisch vertretbare Handlungsweise.
>aber anstelle Hitlers jemand anderen in Gefahr zu wissen, macht die Entscheidung doch schwerer, oder?
Hm,gute Frage.
Ich meinte eigentlich, dass Hitler ja ein, wahrscheinlich bewusst deshalb gewähltes, extremes Beispiel ist. Was wäre, wenn nicht Hitler dort in Gefahr wäre, sondern eben, wie von dir vorgeschlagen, z. B. ein Veganer. Wie lautet dann die richtige, also ethische Entscheidung?
Was ist denn ein "normaler" Mensch? Die Frage
ist ernst gemeint; ich kann mir spontan keine vertretbare
Definition einfallen lassen.
Ich mir auch nicht, aber anstelle Hitlers jemand anderen in Gefahr zu wissen, macht die Entscheidung doch schwerer, oder?
> Handlungsweisen, wenn anstelle Hitlers ein "normaler" Mensch
Interessant. Was ist denn ein "normaler" Mensch? Die Frage ist ernst gemeint; ich kann mir spontan keine vertretbare Definition einfallen lassen.
Ist ein "normaler" Mensch in dieser Gesellschaft ein Veganer, meintest Du das? Wenn nicht, was unterscheidet ihn dann aus ethischer Perspektive im Wesentlichen von Hitler?
Interessante Diskussion hier. Muss man aber solche Extreme zur Disposition stellen? Interessanter wären doch die Handlungsweisen, wenn anstelle Hitlers ein "normaler" Mensch Gefahr liefe zu verbrennen. Wie würdet ihr da handeln? Wie würde sich der ethisch denkende Mensch in dieser Situation verhalten?
wer überlegt denn bitteschön in einer Gefahrensituation groß wen man retten würde? Ich würde soviele retten wie möglich, egal ob Mensch oder Tier. Ok, wenn da der Fall der zwei brennenden Häuser wäre, würde ich den retten, der sich mehr zu erkennen gibt. Bellt der Hund, rette ich ihn, schreit der Mensch, rette ich diesen und geben beide Laut, werde ich wohl das nächst erreichbare und mir ungefährlichere wählen.
> > Lustig ;-) . Ob da bei amazo echt jemand sitzt und sich die
> > ganzen "Rezensionen" durchliest? Da habe ich so meine Zwiefel
> > ...
> >
> ...die berechtigt sein duerften... als ich eben nachgeschaut
> habe, war das Statement ueber die Katzen jedenfalls noch da
> (unter "alle Kundenrezensionen ansehen", ganz unten.) - Da
> ich sowohl Monsterzicke als auch Dir zutraue, genau
> hinzusehen, muss da wohl jemand kalte Fuesse gekriegt haben
> und es wieder eingefuegt haben ;-)
Na, ich habe jedenfalls nicht genau hingesehen, bin auch aus bekannten Gründen mit den versteckten Links von Amazon nicht allzu vertraut ;-) . Prima, wäre ja auch zu schade um diese schöne "Kritik" gewesen.
Lustig ist übrigens auch, daß ein gewisser Roland-Brauns-Verschnitt derzeit in divesen Antitierrechts-/Antiveganismusforen wieder mal unfreiwillig für Maqi wirbt, indem er hierher verlink. Mit dem, um die Komik noch zu steigern, Hinweis, daß die "5-Sterne-Rezension" - aus Amsterdam - "aus dem Maqi-Eck" kommt mit der zwingend logischen Begründung "Genauso gibt es zu einem Schüssel-Werk zwei 1-Stern- und eine 5-Sterne-Rezension. Und der Verfasser letzterer ist rein zufällig ein ÖVP-Mitarbeiter." - hä? Seine Rolandisierung schreitet anscheinend fort ...
Demnach wäre auch (wenn wir die alten echten Rezensionen, die auf meiner Website dokumentiert sind, ansehen) z.B. Peter Kohl (kenne ich nicht, obwohl er, wie google zeigt, schon des öfteren über mich geschrieben hat) und sogar die BNN "Maqi-Eck" (oder meint er vielleicht maqiesk?). Das hat diesem tiefschwarzen, tierrechtsfeindlichen Blatt bislang wohl noch niemand vorgeworfen ...
Lustig auch, daß die Verfasser der negativen Amazon-"Kritiken" sich entlarven, so hat z.B. mindestens einer das Buch offensichtlich nichtmal wenigstens oberflächlich durchgesehen - wie der Titel seiner "Rezension" zeigt, die ausschließlich dem dämlichen Text auf der Website des Verlags entspringt, mit dem Buch selbst aber nicht wirklich zu tun hat ;-) .
> ich möchte euch von einem tatsächlichen Vorfall in einer
Ich bezweifle, daß es sich um einen "tasächlichen Vorfall" handelt, da, wenn das Kind durch die Herzklappe eines Schweins gerettet werden kann, es mit Sicherheit erst recht durch die Herzklappe eines Menschen gerettet werden kann.
> Kinderklinik berichten: Ein Baby kommt mit einem schweren
> Herzfehler zur Welt. Die nach heutigen
> medizinischen Wissen einzige Chance Leben zu retten besteht
> in der Transplantation der Herzklappe eines Schweines.
Wobei die "Rettung" durch die Herzklappe eines Schweins, wenn ich mich recht erinnere, aufgrund der Gewebeabstoßung viellecht ein paar Tage betragen dürfte.
> Stellt euch vor, ihr wäret Elternteil und hättet die Wahl:
> Wie würdet ihr entscheiden?
Mit solchen ethischen Dilemmata befaßt sich, nehme ich an (ohne es gelesen zu haben) "Your Child or the Dog".
So, und jetzt geh in eine Antirassismusforum und Frage da nach, wobei Du statt von einem Schwein von einem Slumkind aus Kalkutta redest (soll da ja Organhändler geben, die es mit den Quellen nicht so genau nehmen). Oder stell eben diese Frage den von dem "tatsächlichen Vorfall" Betroffenen.
Analoge Fragen gibt es zuhauf: bekanntestes Beispiel ist die Frage, wer zuerst aus einem brennenden Haus gerettet wird; die Suchmaschine des Forums wird Dich zu dem einen oder anderen Thread dazu führen, etwa dem, in dem Roland Brauns äußert, der Hitler retten würde, mich aber nicht (weil ich ihn - zurecht - als Mörder bezeichnet habe, was er als "Beleidigung" bezeichnet, Hitler ihn aber offenbar nicht beleidigt hat, sondern nur harmlosere Sachen gemacht als Roland-Brauns-Beleidigungen).
Ich persönlich finde solche Fragen ausgesprochen langweilig und (nicht zuletzt angesichts der konkreten tasächlichen Massenmorde in den "Schlachthöfen", die idR damit gerechtfertigt werden sollen) außerordentlich zynisch, noch persönlicher fühle ich mich von solchen Fragen, wie sie (auch mir) bei der KDV-"Gewissensprüfung", die ebenfalls Massenmorde, eben auf den "Schlachtfeldern", rechtfertigen sollten, gestellt wurden, gelinde gesagt angepißt.
> während ich Iris Einwand in bezug auf die TiK ansatzweise
> nachvollziehen kann, ist der Deinige gegen eine Analogie
Auch Dir sei empfohlen, Dich zunächst zu informieren.
> zwischen Antiveganern (also Menschen die nichtmenschliche
> Individuen misshandeln und Gegner eines respektvollen Umgangs
> sind) und Menschenrechtsverletzern und -gegnern schlicht eine
> Verharmlosung von Leid und Unrecht und speziesistisch. Als
> würde das Leid von Tieren deshalb weniger zählen, weil es die
> meisten Menschen nicht sehen wollen...
In der Tat sollte spätestens, wenn Roland Brauns II alias Christoph Stross, erklärter Antiveganer ("Mir fällt keine Alternative zum Quälen und Töten, für das sie extra gezüchtet sind, ein"), hier zustimmt, klar sein, daß die Ablehnung derartiger treffender Analogien (vgl. auch http://maqi.de/txt/kz.html) speziesistisch ist (und da dies dadurch so prägnant verdeutlich wird, bleibt sein Beitrag auch trotz - oder eben wegen - des forenrichtlinienwidrigen Speziesismus stehen).
Roland dagegen schifft knapp an der Erbse der Woche vorbei:
>>><<<
Fast richtig:
Die Werbung ist immer noch auf www.maqi.de.vu (wie sollte sie auch weg sein bei *.de.vu?), aber www.maqi.de.vu führt nicht mehr auf www.maqi.de. Aber im Gegensatz zu den Behauptungen von Roland Brauns gehört www.maqi.de.vu nicht mir.
Roland Brausn verbereitet in diversen Foren seine Haluzinationen. Würde mich ja schon interessiere, was er einwirft, um solche Wahnehmungsstörungen zu haben.
Beispielsweise erzählt er seit Wochen, hier (antispe.de, maqi.de, veganismus.de, tierrechtskochbuch.de?) gäbe es "Popup-Werbung".
Faszinierend, oder? Hallus sind ja sicher nichts ungewöhnliches bei gewissen Leuten (insbesondere solchen mit Psychosen oder Drogenkonsumenten), aber Popup-Werbung zu halluzinieren dürfet doch ein einmaliges Phänomen sein ...
Noch mehr tolle neue Foren, darunter ein weiteres zum Thema Maqi:
>>><<<
Außerdem:
>>><<<
Darin finden wir tatsächlich einen Beitrag, nämlich:
>>><<< http://www.forumromanum.de/member/forum/forum.cgi?USER=user_242489&ACTION=view&ENTRY=1048934281&mainid=1048934281
Herzlichen Glückwunsch an antivegan.de und alles-vegetarisch.de - diese Mitgliedschaft haben sie redlich verdient ;-) .
Jaja, endlich (nach einem Tag) habe ich das "entdeckt".
Und damit Herr Brauns sich nicht weiter wundert, wie ich es schaffe, "gelöschte Beiträge in [m]ein Forum zu kriegen": als Gläubiger müßte er das doch wissen, wenn jemand (also auch ein Beitrag) (aus)gelöscht wird, stirbt nur der materielle Leib, die Seele bleibt erhalten - ich mußte also nur eine Séance abhalten, und schon kamen die von ihm gelöschten Beiträge herbei ...
Davon ist nur noch er erste Beitrag geblieben ... (damit übrigens der einzige Fremdbeitrag in seinem Forum, er hat auch noch ein, zwei andere Threads ganz gelöscht).
Auf seiner Website steht dazu:
>>><<< http://www.beepworld.de/members29/roland_brauns/forum.htm
Hm - waren meine eiträge jetzt pornographisch oder verfassungsfeindlich? Er sollte sich mal bei Boller als Moderator bewerbem würde gut passen ;-) .
Was könnte besseres passieren, als daß er weitermacht? Wir haben schon überlegt, ob wir nicht dem Admin von antivegan.de anonym Geld schicken sollen, damit er ihn nicht sperrt, als das zur Diskussion stand.
Ist doch die perfekte Zwickmühle: wenn sie ihn sperren, sind sie als Heuchler entlarvt; wenn nicht, haben sie ihn an der Backe kleben. Und was gäbe es besseres, um die widerwärtigkeit der Antiveganer offenzulegen, als die Beiträge des Antiveganer Roland Brauns, der wie ein Spülschwamm das ganze Dreckwasser, das sie absondern, von den Vegetarieren zu den Grillsportlern, aufsaugt, und es beim geringsten Druck wieder abgibt?
... muß Bernd Bauer ernten, wenn an dem alten Sprichwort was dran ist.
Bauer ist nicht nur ein notorischer Lügner (wie grade wieder bezüglich seiner Schnabelkupierlüge und vor einiger Zeit bezügliche seiner Bluteilüge bewiesen), er ist sogar zu dumm, zu merken, wenn er in die Grube, die er gegraben hat, gefallen ist und nicht mehr rauskommt. Ergebnis: er gräbt sie bei seinem Veruch, rauszukommen, immer tiefer.
Bei don't think postete Martin die letzte PM (Gänse- und Entenbefreiung), illustriert mit einem Foto einer Mülltonne auf dem Ausbeuterbetrieb.
Bauer, ganz Experte, erkannte schlachtmesserscharf:
>>><<< als "...." http://f25.parsimony.net/forum63355/messages/4453.htm
Jaja, die letzten Rätsel der Menschheit. Wie kommen wohl Leichen in eine Tonne eines Tierausbeuters? Für Bauer klar: die bösen Tierrechtler färben nicht nur mangels echter Bluteier weiße mit Ketchup, sägen Legebetteriehennen die Schnäbel ab, damit die Leute meinen, Legebatterien seien etwas schlimmes, nein, jetzt bringen sie auch noch Hühner um, um das dem armen Mäster, der so liebevoll für seine Gänse und Enten sorgt, anzuhängen, wobei sie aber so dumm sind, nicht zwischen Hühnern und Enten und Gänsen unterscheiden zu können (kennen wir ja von Jägern, die meinen, kein Jagdgegner wüßte, daß das männliche Reh nicht Hirsch heißt). Freundlich wie ich bin, wollte ich ihn nicht ganz so unwissend sterben lassen:
>>><<<
Nun steht da ja sogar unter den Fotos, daß sich dort zusätzlich eine Legebatterie befindet, und in den Tonnen daneben sind andere Vögel zu erkennen, aber wer meint, Bauer käme aus dem Roland Brauns-Modus heraus, irrt:
>>><<< als "Bernd Bauer"
Tja - nur: wo kämen dann die Hühner in der Tonne her? q.e.d.
Was Bauers Abschlußfrage: "Wohin soll mann denn Schlachtabfälle tun, wenn nicht in einen Behälter?" (ich würde sagen: "mann" tut sie normalerweise in die Wurst oder in andere "Nahrungsmittel", sowas wie "Abfälle" gibt es dabei doch eigentlich gar nicht, die Leichenfresser udn die Bauern nehmen, was sie kriegen können; was habe ich jetzt gewonnen?) damit zu tun hat, daß er mal wieder über seine eigenen Beine gefallen ist, weiß ich nicht ... ddaß es nicht um die Tonne, sondern die Opfer darin geht, begreift Bauern natürlich nicht.
Fragt sich nur noch, wieso Hennen, die in der Legebatterie gestorben sind, für Bauer "Schlachtabfälle" sind (wobei die Legebatteriehennen ja normalerweise in die Suppe kommen, nicht?)
> Auf die Gefahr hin, dass ich erschlagen werde ;-)
Das wäre nicht vegan.
> Der Troll unterstellte Achim die "Lüge" wegen einer Liste,
> die u.a. dies enthält:
>
> >Deli Reform......Enthält nach Herstellerangabe..nicht vegan,
> aber vegetarisch
> >Margarine........."Aromastoffe pflanzlicher und...
> >........................tierischer Herkunft."................
Ähem. Der Mensch - Roland Brauns - ist nicht in der Lage, eine Tabelle zu setzen, daher ist das für Normalsterbliche vielleicht etwas verwirrend, aber nur die beiden ersten "Spalten" seiner "Tabelle" sind Maqi-Zitate, die dritte, überschrieben "die Wahrheit", ist O-Ton Brauns.
Also:
>>>
Deli Reform
Margarine vegan laut Beitrag in einem Forum
Enthält nach Herstellerangaben "Aromastoffe pflanzlicher und tierischer Herkunft."
<<< (http://maqi.de/txt/schwarzeliste.html)
>>>
nicht vegan, aber vegetarisch
<<< "Die Wahrheit" laut Roland Brauns
> Ist nichtmal vegetarisch, weil di Aromastoffe tierlichen
> Ursprungs zu einem Guteil aus Schlachtabfällen gewonnen werden.
>
> ;-)
>
> Insofern hat der Mensch also Recht.... (nicht schlagen!)
Er hat also natürlich weder mit der Behauptung, die Informationen der schwarzen Liste seien falsch, noch mit seiner "Wahrheit" auch nur andeutungsweise recht. Ich dachte, das sei offensichtlich, und habe es daher nicht weiter kommentiert - nun ja.
Achim
P.S.: versuche doch bitte, Deine Antworten an den Beitrag zu hängen, auf den Du Dich beziehst, nicht an den ersten des Threads, das ist lästig
Wie Iris gerade bemerkt hat, hat "Atze" hier kürzlich gespammt, bezüglich der neuen "Antitierrechtsseite" von Roland Brauns schrieb er: "Hallo Stösser, diese Seite beschreibt einfach nur die Wahrheit" ...
>Weiss jemand wo der Roland Brauns jetzt ist und warum er Achim >so hasst?
Ähem. Ich "weiss" zwar nicht wo Roland B. jetzt ist, aber ich schätze -ganz ernsthaft- dass er mit 99%iger Wahrscheinlichkeit jetzt in der Psychatrie ist.
Man muss wirklich keine Psychater sein um zu erkennen, dass der Typ eine hochgradige Psychose hat.
Wäre er nicht so dummdreist und nervig und diese gefro Sache könnte er einem einfach nur leid tun.
Offensichtlich arbeitet er mit diesen ganzen Internetgeschichten seine Erkrankung ab, oder hofft das zumindest.
Anfangs dachte ich, er sei ein Faker, aber soviel Mühe macht sich kein Faker.
Und warum er Achim bzw. ja auch maqi hasst ? Is doch klar, weil Achim die Realität aufgezeigt hat, nämlich dass er ein irrer Schwachmat ist ;-)
Warum ist er denn nicht mehr im Internet? Ich dachte zuerst er sein im Gefängnis, aber ich denke auch dort gibts Internet.
Dann dachte ich dass er kein Geld mehr hat für sein Internet.
Seit dem selben Datum (1.11) hat er aber sogar ein Funktelefon. (oder reicht es nur desswegen nicht mehr fürs internet?)
Was ich auch nicht verstehe ist warum er Achim so schlimm findet. Also ich hatte noch nie Alpträume wegen Achim oder einer seiner Seiten. Er sagt ja auch man soll nicht Mitglied von Maqi werden usw.
Aber ihm kann das doch egal sein. Mir scheint Neid die einzige erklärung zu sein.
Weiss jemand wo der Roland Brauns jetzt ist und warum er Achim so hasst?
Seit längerem stehen in der schwarzen Liste Informationen über die angeblich rein pflanzlichen, in Wahrheit jedoch Laktose, Käse, Honig usw. enthaltenden "Gefro"-Produkte.
Nun hat er seinen Sermon auch an Gefro geschickt und dort einen (Geistes-)Verwandten gefunden: den Gefro-Inhaber Thilo Frommlet (vgl. Kläglich).
Dieser fordert uns brieflich, datierend 6.11.2002, unter Angabe einer Kundennummer (wußte nicht, daß ich Gefro-Kunde bin) und dem Betreff "Ihre unqualifizierte Veröffentlichung auf der Internetseite www.maqi.de" auf "bis spätestens 15.11.2002 Ihre Lügen über das GEFRO-Sortiment zu streichen". Da auf unserer Seite natürlich keine Lügen stehen (wer lügt, ist allenfalls jemand, der behauptet, Laktose und Käse sei "rein pflanzlich"), ist da nichts zu streichen. In nahezu allen Gefro-Suppen und -Soßen ist Laktose enthalten.
Weiter behauptet er, "Dass Lactose Milchzucker ist, ist hinreichend bekannt." Einmal davon abgesehen, daß wir Schreiben von ahnungslosen Gefro-Kunden bekamen, denen das keineswegs bekannt war und die sich nach unserer Aufklärung darüber empörten und bei uns bedankten, ist das offenbar nichteinmal den Herrschaften von Burgl (offenbar die österreichische Schwesterfirma von Gefro) bekannt - nehmen wir zu deren Gunsten mal an, andernfalls haben sie eine Kundin, die danach fragte, schlicht belogen: http://veganismus.ch/foren/read.php?f=7&i=383&t=383.
Weiter: "In keinem unserer Produkte ist Hühnereiweiß enthalten. Auch Kuhmilcheiweiß, Milchfett, Ziegenmilch, Gelatine, Knochen, Hufe, Häute, Kälbermageninhalt, Blutalbumin, Aroma aus Rinderfett etc." Soso. Käse ohne Tiermilch, Sojakäse vielleicht? Oder haben sie ihn inzwischen aus dem Sortimnt gestrichen? Keineswegs, Käse steht als Bratlingszutat auch heute auf der gefro.de-Seite (nach all den Lügen wird kaum jemand glauben, daß der Käse nicht, wie die meisten, Kälberlab enthält). Zutat laut gefro.de: "Korn&Lauch-Schnitzel": "Hartkäse", außerdem eine verdächtige, nicht näher bestimmte "Würzzubereitung" sowie "Paniermehl".
Was ist mit der "Süßmolke" - Molke enthält (laut wissen.de) noch 4% Milchzucker, 0,3-1% Eiweiß, einen großen Teil der Milchsalze, Milchsäure und Spuren von Fett. Laut gefro.de (von heute) enthält die Gefro-Süßmolke in 100 g Trockenmasse 13g Protein und 1 g Fett (nicht, daß der Rest der Molke dadurch vegan wäre). Was, wenn kein Milcheiweiß und Milchfett, sollte das sein? Also eine weitere Gefro-Lüge.
Ebenfalls heute auf gefro.de immer noch: "Summ-summ - wir sammeln für Sie Honig".
Und dessenungeachtet verkündet die gefro.de-Website vollmundig, selbstentlarvend und unwahr: "Alle GEFRO Produkte sind pflanzlich mit wertvoller Lactose, sie enthalten keinerlei tierische Bestandteile".
Wenn hier schon an allen Ecken und Enden gelogen wird bezüglich Käse, Molke usw. muß die Frage nach anderen versteckten Zutaten wohl gestattet sein.
Höchst aufschlußreich auch der Brief, den Frommlet an Brauns schrieb, gleiches Datum:
"Die Ausführungen von Herrn Achim Stößer können Sie als Gegenstandslos betrachten. Aufgrund der unseriösen Gestaltung der gesamten Seite haben wir es bis jetzt nicht für notwendig gehalten, gegen Herrn Stößer gerichtlich wegen Verleumdung vorzugehen." Hm, wer hier unseriös ist, ist wohl offensichtlich ...
"In keinem GEFRO Produkt finden Sie Eibestandteile, Kuhmilcheiweiß, Hühnereiweiß, Milchfett, Ziegenmilch, Gelatine oder dgl. wie Achim Stößer fantasiert." Nun hat auch der, der die Zutatenlisten auf gefro.de schrieb, das fantasiert (z.B. Käse, Molke), soll Frommlet den mal verklagen.
"Für meinen Teil würde ich bei Betrachtung der Internetseite die Zurechnungsfähigkeit des Herrn Stößer stark in Frage stellen." Mal sehen, was unsere Rechtsabteilung zu solchen Formulierungen meint ...
Auch sehr interessant, nach seinen obigen Leugnungen: "Käse wird von uns auch nicht als lebensbedrohliches Lebensmittel angesehen." Von den Kälbern und Kühen, die dafür umgebracht werden, schon.
"Die schwachsinnige Fragestellung nach Blutalbumin, Knochen, Hufe, Häute, Kälbermageninhalte [mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wirs Kälberlab in den käsehaltigen Gefro-Bratlingen verwendet, AS], Aroma aus Rinderfett betrachten Sie bitte als Hirngespinste des Herrn Stößer." Soso ...
Natürlich reagierten wir ersteinmal nicht auf diesen Unfug, so daß am 15.11. diese Mail folgte:
>>><<<
Du kannst ihn ja mal angreifen oder besuchen, seine Adreesse und Telefonnumer steht (wie alles, was irgendjemand jemals wissen möchte) auf der besten aller Homepages ...
Ignorieren? Ich weiß nicht. Immerhin hat er einen (zumindest Geistes-)Verwandten bei"Gefro", die jetzt allen erstens dank seines Schreibens an Gefro mit gerichtlichen Schritten drohen, weil wir in der schwarzen Liste über ihre Verbrauchertäuschung aufklären. Na, sollen sie mal machen, wir haben ja die Fakten zu ihren Produktwerbelügen (und noch mehr, der Brief, den sie an Roland Brauns geschrieben haben, enthält Aussagen wie die, daß sie meine "Zurechnungsfähigkeit in frage stellen"). Sollen sie uns also verklagen, sie werden schon sehen, was sie davon haben, wenn dadruch ihre Methoden weitergehend bekannt werden.
Wir haben sie entdeckt: die beste Homepage für Veganer. So zumindest bezeichnet sie ihr Autor, Roland Brauns. Zwar ist sie geheim ("Geheimhaltungsstufe 1"), so daß es erheblicher Recherchen bedurfte(nämlich: seinen Namen in eine Suchmaschine einzutippen, um sie zu finden), aber wir scheuen natürlich weder Kosten noch Mühen ...
Aufmerksam auf ihn wurden wir durch mehrere Mails, in denen er uns belegte, daß wir auf unseren Seite Lügen verbreiten. Durch diese Entlarvung aufgeschreckt gerieten wir auf seine Seite. Dann antwortete er im Vegetarierbund-Forum auf einen meiner Beiträge (einen Link auf die PM zum Weltvegetariertag - Thread inzwischen offenbar gelöscht) mit entsprechenden Aussagen wie in seinen Mails an uns.
