> Gesellschaft für Gesundheitsberatung GGB in Lahnstein
Das zeigt auch gleich, wer dahintersteckt: Bruker (also wie Konz ein Ernährungsguru mit gemeingefährlichen Thesen).
Veröffentlicht wurde das ganze aber (bevor Konzstellvertreterin Rondholz es ins Internet setzte) auch in der Konz-Postille "Natürlich Leben", Weihnachtsausgabe 2003 ...
> entpolitisierung des veganismus. rohkost ist zudem meist
Guter Punkt.
> schau dir doch mal die berichte über die angenlichen veganen
> horroreltern an, die ihre kinder verhungern lassen -> sie
> alle waren konzianer. hier sollte ja mal klar werden, warum
Bzw. (global betrachtet) "Konzianer oder ähnliches". Vergleiche auch Veganismus - ethische Verantwortung auch für Kinder (dort auch Belegzitate, daß Urkost ja nichteinmal eine Form der Vegankost ist, Konz hat ja nichts gegen Tier(produkt)konsum einzuwenden, Hauptsache roh/salzlos).
> tierrechtler nicht gut auf irgendwelche wildkräuterspinner,
> die sich als veganer profilieren, zu sprechen sind.
> schließlich verhindern sie die gesellschaftliche akzeptanz
> des veganismus und sind damit ganz unmittelbar für den mord
> von milliarden tieren verantwortlich!
Diesmal geht die Erbse der Woche an die BZ ("Ist dieses Buch Schuld am Hunger-Tod des Vegetarier-Babys?"). Zwar bemerkte der Journalist in seinem Artikel richtig, daß ursächlich für den Tod Leons die Wahnvorstellungen des Franz Konz waren (auch wenn er diese wieder einmal mit Veganismus verwechselte), aber daß es sich dabei um
"1000 ganz legale Steuertricks" gehandelt haben soll, ist doch so unwahrscheinlich, daß selbst ein noch so recherche- und faktenphobischer Schreiberling es bemerken müßte ... ein klein wenig mehr journalistische Sorgfalt, zumal bei einem so tragischen Fall, wäre doch angebracht.
manchmal ist es gar nicht so leicht ein Reizthema zu diskutieren ;-)
> > Hmm, ich halte es nicht für ein Qualitätsmerkmal, wer von
> > welchem Verband Vorsitzender ist, da nach meiner bisherigen
> > Erfahrung Vorsitzende meistens nur diejenigen mit der größten
> > Klappe sind.
>
> Na klar muss es kein Qualitätsmerkmal sein. Ich wollte
> einfach diese Bemerkung von wegen schädlicher Rohkost nicht
> so stehen lassen.
Ob *ausgewogene* Rohkost schädlich ist wage ich zu bezweifeln. Ich denke auch, daß das niemand hier ernstlich tut. Das Problem wie ich es sehe ist eben, daß die "Rohkostszene" teilweise ziemlich heftig durch ziemlich "abgedrehte" Ideen zersetzt ist. Die Aussagen von Konz bzgl. Rohfleisch oder Aids zum Beispiel sind doch ziemlich krass. Oder was denkst Du?
Der Veganismus wiederum, der wiederum eng mit Tierrechten zusammenhängt hat in der Praxis schon viel zu sehr damit zu kämpfen ernst genommen zu werden. Zu schnell wird in der Öffentlichkeit der Veganismus lächerlich gemacht. Dahingehend, daß diejenigen, die Veganismus leben weltfremde Spinner seien, die Gurus hinterherlaufen.
Verbessere mich, wenn ich was falsches sage aber Konz`sche "Rohkostlehre" hat als Motivation doch vornehmlich Gesundheit.
Dies erstmal nur als Tatsache hingestellt. Ohne persönliche Wertung.
Ethik spielt doch hierbei so gut wie keine Rolle. Und bei den Rohköstern, die nicht Konz hinterherlaufen ist doch auch die Gesundheit der Hauptmotivationsgrund. Zumindest drängt sich mir der Eindruck auf, wenn ich per Google mal eben quer durch einige Rohkostseiten surfe.
Ein Tierrechtler ist jedoch primär aus anderen Gründen vegan. Die wollen die Rechte der Tiere durchsetzen, was eine harte Aufgabe ist, die kaum Dank aber viele Feinde einbringt. Aber diese Arbeit ist wichtig. Quasi für die betreffenden Tiere überlebenswichtig. Das wird gerne vergessen.
Naja und Du weißt sicher, wie "ungebildet" diesbezüglich die "normale" Bevölkerung ist. Für die nur "Überschriftenlesende" Bevölkerung gilt dann allzuoft: Rohkost = Veganismus = Konz = spinnerte Aidsideen = Schwachsinn.
Und wenn Konz eben derart von zum Beispiel Aids redet ist das nicht ohne.
Vor allem weil (das weiß selbst ich als Rohkostirgnorant) Konz und Rohkost oft in einem Atemzug genannt wird. Ich habe jetzt auf den verschiedenen Rohkostseiten auch nicht entdecken können, daß sich einige Rohköstler von Konz distanzieren wie es hier viele mit Kaplan tun :-(
Konz ist dementsprechend ja fast der Kaplan der Rohkostszene.
Hinter dem Hintergrund probiere zu verstehen, daß bei "Rohkost" bei vielen Tierrechtlern alle roten Lämpchen angehen. Das diese dann Veganismus und Konz`sche Rohkost strikt und mit allem Nachdruck trennen ist klar. So mach "harte" Reaktion ist daher sinnvoll.
Dazu noch einige Spinner, die Babys vegan/Rohköstlerisch verhungern lassen und die dementsprechende Presse ...
Also versuche bitte, die bittere Pille der Kritik, die ja mehr gegen bestimmte Rohkostformen als gegen Dich ging einfach runterzuschlucken und sei ruhig vegane Rohköstlerinn. :-)
Beschäftige Dich aber dann eingehend mit Konz`schen Aussagen, damit Du Dich ggfls. entsprechend davon distanzieren kannst und nicht in Verlegenheit kommst.
Ich selbst habe einen ziemlich hohen Rohkostanteil (ca. 70 - manchmal 80%), finde aber wertvolle Nahrungsmittel wie z.B. Tofu ;-) für eine ausgewogene Ernährung notwendig.
> > Aber abgesehen davon und unter der Voraussetzung, daß ich was
> > Roh- und/oder Urkost und die ganze "Szene" drumherum angeht
> > ziemlich unbewandert bin. Ich meine mich zu erinnern, daß es
> > von Konz Textstellen gibt, in denen er sich recht daneben
> > über Aidsviren äußert. Kann mich aber auch irren, da ich mich
> > bis jetzt kaum mit Rohkost beschäftigt habe. Kannst Du
> helfen?
>
> Wenn ich kann, sehr gern.
>
> Per Mail:
> magdalena.g@gmx.at
>
> ich verliere nämlich den Überblick hier. ;o))
> Hmm, ich halte es nicht für ein Qualitätsmerkmal, wer von
> welchem Verband Vorsitzender ist, da nach meiner bisherigen
> Erfahrung Vorsitzende meistens nur diejenigen mit der größten
> Klappe sind.
Na klar muss es kein Qualitätsmerkmal sein. Ich wollte einfach diese Bemerkung von wegen schädlicher Rohkost nicht so stehen lassen.
> Aber abgesehen davon und unter der Voraussetzung, daß ich was
> Roh- und/oder Urkost und die ganze "Szene" drumherum angeht
> ziemlich unbewandert bin. Ich meine mich zu erinnern, daß es
> von Konz Textstellen gibt, in denen er sich recht daneben
> über Aidsviren äußert. Kann mich aber auch irren, da ich mich
> bis jetzt kaum mit Rohkost beschäftigt habe. Kannst Du helfen?
Magdalena schrieb:
>
> > Konz ist auch der Vorsitzender des deutsches Bundes für
> > Gesundheit. (das nur so am Rande)
>
> Des Bundes für Gesundheit.
> Ob es deutscher Bund für Gesundheit heißt, weiß ich jetzt
> nicht.
Hmm, ich halte es nicht für ein Qualitätsmerkmal, wer von welchem Verband Vorsitzender ist, da nach meiner bisherigen Erfahrung Vorsitzende meistens nur diejenigen mit der größten Klappe sind.
Aber abgesehen davon und unter der Voraussetzung, daß ich was Roh- und/oder Urkost und die ganze "Szene" drumherum angeht ziemlich unbewandert bin. Ich meine mich zu erinnern, daß es von Konz Textstellen gibt, in denen er sich recht daneben über Aidsviren äußert. Kann mich aber auch irren, da ich mich bis jetzt kaum mit Rohkost beschäftigt habe. Kannst Du helfen?
Rohkost auf einen einzigen Autor zu reduzieren finde ich einfach net in Ordnung.
> Konz predigt auch Leichenteile (Kapitel 5.6 oder so),
> weswegen das u.a. schädlich ist.
Das Buch von Konz hat meines Wissens so ca.1600 Seiten. Ich hab´s nicht gelesen. Dass er "Leichenteile predigen" soll, ist mir neu.
Und noch etwas: die meisten Urköstler sind Veganer. Durch seine Urkost haben viele Menschen ihre Gesundheit wiedererlangt.
Versteh mich bitte richtig, mir "gefällt" auch nicht alles beim Konz. Nur: einfach zu sagen, seine Urkost wäre schädlich, das entspricht einfach nicht der Wahrheit.
Konz ist auch der Vorsitzender des deutsches Bundes für Gesundheit. (das nur so am Rande)
Konz, "Erfinder" der "Urkost", ist ein übler Spinner, kurz gesagt. Von "vernünftig tönenenden Ideen" habe ich bei Konz nichts bemerkt.
Er leugnet (um ein Beispiel zu nenenn) die Existenz von Aids.
Da er sich auf eine Weise ernährt, die - wie es eine Ernährung z.B. ausschließlich von rohen Kartoffeln und Kresse wäre - "vegan" ist, schadet er durch Assoziation mit seinem Unfug eklatant dem Veganismus und den Tierrechten.
Eine Kostprobe:
"Es sind die schlimmen Lebensgewohnheiten, die dem oft egoistischen, haltlosen, gierigen und nur nach exzessiven, unnatürlichen Höchstgenüssen strebenden ungebildeten Homo oder Fixer eine der mit angeblich als AIDS definierten Vielzahl von Krankheitszeichen bringen - nicht die Viren. 2. Nicht die Viren sind schuld! Sie stellen sich nur bei einem durch Drogen und Genußgifte geschädigten Körper vermehrt ein. Sie vermehren sich viel stärker im vergifteten Blut und im geschwächten Gewebe des Körpers, um mitzuhelfen, den Abfall zu beseitigen. Es sind Aasvertilger! Wenn es sein muß, 'vertilgen' sie den ganzen noch lebenden Menschen, der sich schuldhaft bereits selbst in einen Abfallkübel verwandelte. Sie haben dazu den Auftrag von Gott (=Natur) empfangen." (http://www.bfgev.de/dggk/4/82.html)
Bin im Internet auf Franz Konz und seine Idee von der "Urkost" (pflanzliche Nahrung aus der Natur, Wildpflanzen) gestossen (www.bfgev.de/dggk/). Was hält ihr davon? Obschon viele Ideen vernünftig tönen, kann ich mich eines leichten "Sekteneindrucks" nicht erwehren?!
"(...)
Die deutsche Rechtssprechung geht davon aus, dass nicht allen Verbrauchern bekannt ist, dass theoretisch jeder in der Kosmetik eingesetzte Rohstoff irgendwann einmal an irgendeinem Ort der Welt im Tierversuch getestet sein könnte. Produktaussagen wie "Ohne Tierversuche" gelten daher als Irreführung. Aus diesem Grund findet sich der Name dm-drogerie markt auch nicht auf den Positiven Listen der Tierschutzorganisationen.
Kosmetische Mittel unterliegen den umfangreichen und strengen Regeln der europäischen und nationalen Kosmetikgesetzgebung.
Unsere Produkte sind nach der Kosmetikverordnung KVO entwickelt, geprüft und deklariert.
Am 8. Oktober 2005 trat in Europa die neue Detergenzienverordnung in Kraft. dm-drogerie markt sowie andere Hersteller von Wasch- und Reinigungsmitteln werden damit unter anderem verpflichtet, über Produktinhaltsstoffe im Internet zu informieren und tragen damit der höheren Transparenz für den Verbraucher Rechnung.
Neben der Deklaration auf der Verpackung sind im WPR Bereich die Produktdatenblätter auf unserer dm-Homepage hinterlegt.
Diese Produkte von Balea und Denkmit sind für Veganer geeignet (Änderungen vorbehalten):
Artikel
Balea Deotücher 8St
Balea Deotücher Sensitive 8St
Balea Erfri. Reinig.tücher 3in1 25St
Balea Hygiene- Reinig. Tücher 10St
Balea Pflegende Lotion Pads 35St
Balea Pfleg. Reinig.tücher 3in1 25St
Balea soft+clear Reinigungstücher25St
Balea soft+clear Reinigungstücher25St
Balea Vital Creme Reinigungstücher25St
Balea Druckstellen- schutz 2St
Balea Fersenschutz 2St
Balea Schuh Pads 2St
Balea Aqua Feuchtigk.Serum 30ml
Balea Beauty Effect Eye Lift Serum 15ml
Balea Beauty Effect Lifting Kur 7x1ml
Balea Urea Augencreme 15ml
Balea Vital Aufbauende Maske50ml
Balea Blasenpflaster 8St
Balea Deo Kristall 100g
Balea Deo Kristall 100g
Balea Cellulite Algenwickel 2x50g
Balea Deospray Cashmere 200ml
Balea Deospray Cocos 200ml
Balea Deospray Dry Skin 200ml
Balea Deospray Mango 200ml
Balea Deospray Sensitive 200ml
Balea Deospray Triple Effect 200ml
Balea Fuss Fuss Deospray 200ml
Balea Fuß &Schuh Deo 100ml
Balea Fuss Schuh Deospray 200ml
Balea Haarlack ultra stark 250ml
Balea Haarspray Color Glanz 250ml
Balea Haarspray extra stark 100ml
Balea Haarspray extra stark 250ml
Balea Haarspray Flex & Glossy 250ml
Balea Haarspray Volumen 250ml
Balea Med Deo Zerstäuber 75ml
Balea SchaumfestigerColor Glanz 250ml
Balea Schaumfestigerextra stark 250ml
Balea SchaumfestigerFlex&Glossy 250ml
Balea Schaumfestigerultra stark 250ml
Balea SchaumfestigerVolumen 250ml
Balea Soft+Care Deo-Spray Oriental 150ml
Balea Soft+Care Deo-Spray PeachyRos150ml
Balea Trend it up Hitzeschutzspr.200ml
Balea Trend it up Push-up Mousse 200ml
Balea Trend it up verlock.Mousse 250ml
Balea Trend it up VolumHaarspray 300ml
Balea Trend it up wind. Haarlack 300ml
Balea Vital Augen Roll-On 15ml
Balea Volumen PflegeMousse 150ml
Balea Enthaarungs- creme 125ml
Balea Urea Fusscreme 100ml
Balea Body Einwegrasmit 2-Klingen 5St
Balea Einwegrasierer mit 2-Klingen 5St
Balea Fantastique 5Kl.App.1St. + 1 Kl.
Balea Fantastique Klingen 4St.
Balea aktivierende Augenpflege 15ml
Balea ClearUp Stripsf.j. Hauttyp 6St
Balea Soft+Clear A-Pick. Roll-On 15ml
Balea Vital+Intensivserum 30ml
Balea Young Soft+Cl.Anti-P.Patches 36ST
Balea Frischesohlen 16St
Balea Frischesohlen large 16St
Balea Frischesohlen medium 16St
Balea Frischesohlen schwarz large 16St
Balea Frischesohlen schwarz medium 16St
Balea Frischesohlen schwarz small 16St
Balea Frischesohlen small 16St
Balea Peeling Gel norm/Misch. H. 75ml
Balea Sanfte Wasch- creme tro/sen. 150ml
Balea Aug. Ent.haar-ungsstreifen 20 Stk.
Balea Body Kalt- wachsstreifen 20Stk.
Balea Body Kaltw.- streifen Mini 20Stk.
Balea Gesichtswachs 15 ml
Balea Kalt- wachsstreifen 20Stk.
Balea Kaltw.- streifen Mini 20Stk.
Balea Arztseife sensitive 100g
Balea Creme Seife Mango+Papaya 500ml
Balea Cremeseife Mango+Papaya NF500ml
Balea Creme Seife Sensitive 500ml
Balea Cremeseife Sensitive NF 500ml
Balea Deo Compact 20ml
Balea Deo Compact Sensitive 20ml
Balea Handcreme Antitranspirant 50ml
Balea Handcreme Kamille Dose 150ml
Balea Handcreme Olive 100ml
Balea Handcreme Q10 100ml
Balea Hand Hand- lotion Cocos 100ml
Balea Körpercreme Cocos 500ml
Balea Magic Summer Bodylotion dkl.250ml
Balea Magic Summer Bodylotion hell250ml
Balea milde Seife Afrika 300ml
Balea milde Seife antibakteriell 300ml
Balea Milde Seife Kids Flower 300ml
Balea milde Seife Zitronengras 300ml
Balea Soft+C.Bodylo.Peachy Rose 400ml
Balea Vaseline Tiegel 125ml
Balea Young Dusche OrientalSecret 250ml
Balea Young Dusche Peachy Rose 250ml
Balea Aqua Marine Bodyfluid 200ml
Balea beruhigende Hautcreme 125ml
Balea Best Age Bodylotion 400ml
Balea Best Age CremeÖl Lotion 250ml
Balea Bodylotion 500ml
Balea Bodylotion Urea 400ml
Balea Cellulite Body Creme 300ml
Balea Cellulite Duschgel 200ml
Balea Cellulite Gel-Creme 200ml
Balea Cellulite Meersalz-Ölpeel.300g
Balea Dekolleté Serum 100ml
Balea Deo Roll-on Extra Stark 50ml
Balea Deo Roll-on Fresh 50ml
Balea Deo Roll-on Pure 50ml
Balea Deo Roll-on Sensitive 50ml
Balea Duschöl 250ml
Balea Föhnlotion 150ml
Balea Haarwasser Birke 500ml
Balea Haarwasser Brennnessel 500ml
Balea Handcreme Urea 100ml
Balea Hygiene- Handgel 300ml
Balea Körperbutter Cocos Schimmer 200ml
Balea Kräuter Shampoo 500ml
Balea Med Deo Roll-on 50ml
Balea Med Duschgel 300ml
Balea Med Shampoo 300ml
Balea Med Wasch- Lotion NF 500ml
Balea Med Wasch- Lotion Spender 250ml
Balea Med Waschstück 150g
Balea Prof. AfterSunShampoo 2in1 250ml
Balea Professional After Sun Kur 20ml
Balea Professional BestAge Shampoo250ml
Balea Professional BestAge Spülung200ml
Balea Professional Sonnenschutzspr150ml
Balea Pump-Haarspray 150ml
Balea Shampoo Anti-Schuppen 300ml
Balea Shampoo Vitalizing 300ml
Balea Shampoo Volumen 300ml
Balea Soft+Care mattier. Creme 50ml
Balea Sprüh-Spülung Vitalizing 150ml
Balea straffende Bodylotion Q10 400ml
Balea straffende Bodymilk Q10 400ml
Balea Verwöhnbad Magnolie Van. 500ml
Balea Verwöhn Bad Saphir 500ml
Balea Vitamin Shampoo 500ml
Balea Wohlfühl Bodylotion 400ml
Balea Aqua Augen- fluid 15ml
Balea Aqua Feuchtig-keitspflege 50ml
Balea Augencreme Q10+Omega 15ml
Balea Augen-Make-Up Entf. 2Phasen 100ml
Balea Augen-Make-Up Entferner 100ml
Balea Beauty Effect 24h Spezial 50ml
Balea Beauty Effect Collagenfiller 30ml
Balea Beauty Effect Tagesfluid 50ml
Balea Creme Bad Kokos Babassu 750ml
balea D&S for Kids Safari 300ml
Balea Gesichtswassernorm/M. Haut 200ml
Balea Gesichtswassertro./sen. Haut 200ml
Balea getönte Feuchtcreme bronze 50ml
Balea getönte Feuchtcreme naturell 50ml
Balea Maske Q10+ Omega 50ml
Balea Med.Ultra Sen.Gesichtswasser 200ml
Balea Med.Ultra Sen.Körperlotion 400ml
Balea Med.Ultra Sen.Nachtcreme 50ml
Balea Med.Ultra Sen.Reinigungsmilch200ml
Balea Med Ultra sens. Dusche 250ml
Balea Med Ultra sensKörperlotion 250ml
Balea Med.Ultra Sen.Tagescreme 50ml
Balea Mild. Waschgelnorm/Mischhaut 150ml
Balea Nachtcreme f.jeden Hauttyp 50ml
Balea Professional Blond Glanz Kur150ml
Balea Professional Blond Int. Kur 20ml
Balea Professional Blond Shampoo 250ml
Balea Professional Blond Spülung 200ml
Balea Professional Braun Glanz K. 150ml
Balea Professional Braun Int. Kur 20ml
Balea Professional Braun Shampoo 250ml
Balea Professional Braun Spülung 200ml
Balea Professional Glatt GlanzSp. 150ml
Balea Professional Glatt Int. Kur 20ml
Balea Professional Glatt Int.Ser. 50ml
Balea Professional Glatt Shampoo 250ml
Balea Professional Glatt Spülung 200ml
Balea Professional Locken Rel.Ser. 50ml
Balea Professional Locken Shampoo250ml
Balea Professional Locken Spülung200ml
Balea Professional Lock.Pow.spray.150ml
Balea Professional Repair Int. Kur 20ml
Balea Professional Repair Spülung 200ml
Balea Professional Rep.A.SplissSer.30ml
Balea Professional Rep. Nacht Kur 150ml
Balea Professional Rep. Shampoo 250ml
Balea Reinigungs Milch j.Hauttyp200ml
Balea Serum Q10+Omega 30ml
Balea Soft+Care 3in1 150ml
Balea Soft+Care Feuchtigk.pflege50ml
Balea Soft+Care Gesichtswasser 200ml
Balea Soft+Clear Feuchtigk.fluid100ml
Balea Soft + Clear Gesichtswasser 200ml
Balea Soft+Clear Waschgel 150ml
Balea Soft+Clear Waschpeel.2in1 150ml
Balea Sommerdusche Cape Town 300ml
Balea Sommerdusche New York 300ml
Balea Sommerdusche Paris 300ml
Balea Tagescreme norm./Mischhaut 50ml
Balea Tagescreme Q10+Omega 50ml
Balea Tagescreme trock./sens.Haut50ml
Balea Urea Nachtcreme 50ml
Balea Urea Tagescreme 50ml
Balea Vital Aktiv Tagescreme 50ml
Balea Vital Augen-u.Lippenkont.bals.15ml
Balea Vital Fluid gg.Pigmentfleck.20ml
Balea Vital Gesichtswasser 200ml
Balea Vital Plus Tagescreme 50ml
Balea Vital regener.Nachtcreme 50ml
Balea Vital Reinigungsmilch200ml
Balea WellnessDuscheLemongras 300ml
Balea WellnessDuscheWasserlilie 300ml
Balea Bikinizonen- rasierer 5 Stück
Balea Mystique Apparat + 1 Klinge
Balea Mystique Klingen 6St.
Balea Anti-Age MaskeMeereskamille 2x8ml
Balea Teebaumöl Maske 2x8ml
Balea Totes Meer Maske 2x8ml
Balea Dusch-Mousse 200ml
Balea soft+clear Abdeckstift
Balea Soft+Clear Anti-Pickel Gel 15ml
Balea soft+clear Pickeltupfer 15ml
Balea Deo Roll-on Extra St. Nacht 50ml
Balea Deo Roll-on Nacht sortiert 50ml
Balea Bodyöl Lemongras 150ml
Balea Creme Peeling f.j. Hauttyp 75ml
Balea Deo Creme Sensitive 50ml
Balea Deostick Dry Skin 50ml
Balea Deostick Sensitive 50ml
Balea Forming Cream 150ml
Balea Forming Water 150ml
Balea Fuss Fresh Bade-Salz 40g
Balea Fuss Fresh Lotion 100ml
Balea Shine Gel Wax 75ml
Balea Styling Gel 150ml
Balea Trend it up Lockenkiller 150ml
Balea Trend it up Xtreme Styler 100ml
Balea Wet Gel 150ml
Balea Fuss Bein Eisgel 100ml
Balea Fuss Bimsschwamm 1St
Balea Fuss Doppelfussfeile 1St
Balea Fuss Fuss Peeling 100ml
Balea Fuss Fuss Vitalbad 450g
Balea Fuss Hornhautfeile 1St
Balea Fusspuder 100g
Balea Hornhautraspel 1St
Balea Schwefel Bimsschwamm 1St
Balea A.Make-up Entf Pads ölfrei 100 St.
Balea A.Make-up Entf-Pads ölhaltig 100St
Balea Rasiergel Aloe Vera 150ml
Balea Rasiergel Cocos 150 ml
Balea Rasiergel Melone 150 ml
Balea Rasierschaum 150ml
Balea Body Soft-Öl- Balsam 200ml
Artikel
Balea Men Herren- maske 2x5ml
Balea men Deospray Active Dry 200ml
Balea men Deospray Fresh 200ml
Balea men Deospray Sensitive 200ml
Balea men Deospray Sports Go 200ml
Balea men Deospray Sports Win 200ml
Balea men Deo Zerstäub. Fresh 75ml
Balea men Duschgel Fresh 300ml
Balea men Duschgel Sensitive 300ml
Balea men Duschgel Sports GO 300ml
Balea men Duschgel Sports WIN 300ml
Balea men Augengel Roll-on 15ml
Balea men Coffein Tonikum 150ml
Balea men Deo Roll-on Fresh 50ml
Balea Men Haargel 150ml
Balea Men Haarshampoo 300ml
Balea men EdT About Sport 50ml
Balea men EdT Blue Legend 50ml
Balea men Feuchtig. Emulsion 75ml
Balea men Intensiv. Creme Q10 50ml
Balea men Peelinggel 100ml
Balea men Waschgel 150ml
Balea men Einweg- rasierer LG. 10 Stk.
Balea Men Einweg- rasierer LG. 10 Stk.
Balea men Ersatz- klingen 8St.
Balea men Matrix3 Klingen 6St.
Balea Men Rasier- apparat + 2 Klinge
Balea Men Revolut. 5.1 Apparat + 2 Kl.
Balea Men Revolution5.1 Klingen 4St.
Balea men Blut - stoppergel 15ml
Balea men Deo Stick 50ml
Balea men Deo Stick Fresh 50ml
Balea men Rasier- creme mild 100ml
Balea men Rasier- gel fresh 200ml
Balea Men Rasiergel sensitive 200ml
Balea Men Rasier- schaum mild 300ml
Balea Men Rasier- schaum sensitv 300ml
Artikel
Denkmit Allzwecktü- cher Aloe+Apf.NF50St
Denkmit Bodentücher Parkett+Laminat 15St
Denkmit Feuchte Allzwecktü. NF 50St
Denkmit Feuchte Bodentücher NF 15St
Denkmit Feuchte Trocknertücher 25St
Denkmit Feucht Glas-reinigungst. NF 20St
Denkmit WC- Reinigungstücher10St
Denkmit Entkalker 250ml
Denkmit Fleckensalz 500g
Denkmit Maschinen- Entkalker 250g
Denkmit Oxi Energy 750g
Denkmit Schnell-entkalker 2x25g
Denkmit Wäsche Weiß 50g
Denkmit Duftgel 150 g
Denkmit Duftgel Cool Lemon 150g
Denkmit Duft-Gel Flower Fantasy 150g
Denkmit Duftgel Ocean Fresh 150g
Denkmit Duft-Gel Tropical Fruits 150g
Denkmit Anti-Kalk 1,5kg
Denkmit Anti-KalkGel 750ml
Denkmit Anti-Kalk-Tabs 51St
Denkmit Duftspray 250ml
Denkmit Duftspray 300ml
Denkmit Duftspray Bamboo Breeze 250ml
Denkmit Duftspray Cool Lemon 250 ml
Denkmit Duftspray Cool Lemon 300ml
Denkmit Duftspray Geruchsneutral.250ml
Denkmit Duftspray Lavendelzauber 300ml
Denkmit Duftspray Ocean fresh 250 ml
Denkmit Duft-Spray Ocean Fresh 300ml
Denkmit Duftspray Vanilla Exotic 250ml
Denkmit Geschirr- Reiniger 2 kg
Denkmit Geschirr- reiniger Tabs 60St
Denkmit Klarspüler 1 Liter
Denkmit Lufterfr. Anti-Tabak 375ml
Denkmit Lufterfr. Lotusblüte 375ml
Denkmit Maschinen- Pfleger 250ml
Denkmit Rohrreiniger 1 L
Denkmit Spezialsalz 2kg
Denkmit Textil- erfrischer 750ml
Denkmit Backofen- reiniger 400ml
Denkmit Badreiniger 750ml
Denkmit Badreiniger NF 750ml
Denkmit Bügelhilfe 400ml
Denkmit Color- waschmittel fl. 20WL
Denkmit Color Waschmittel Plv 20WL
Denkmit Color Waschmittel Plv.40WL
Denkmit Fresh Sensation 1,5l 35WL
Denkmit Glanzpflege 1l
Denkmit Kalkreiniger 500ml
Denkmit Kork- und Laminatpflege 1l
Denkmit Kunststoff- reiniger 500ml
Denkmit Parkett- pflege 1l
Denkmit Power- Fettlöser 750ml
Denkmit Power- Reiniger 750ml
Denkmit Reisetube 125ml
Denkmit Schmierseife 1l
Denkmit Sprühstärke 400ml
Denkmit Spülbalsam 500ml
Denkmit Spülmittel 500ml
Denkmit Spülmittel 500ml
Denkmit Spülmittel Ultra Sensit. 500ml
Denkmit Ultra Sens. Colorwaschm. 1l 13WL
Denkmit Ultra Sensi-tive Vollwaschm.18WL
Denkmit Vollwaschm. AloeVera 1,35kg 20WL
Denkmit Vollwaschm. Aloe Vera 1,5 l
Denkmit Voll- waschmittel fl. 20WL
Denkmit Voll- waschmittel Plv 20WL
Denkmit Voll- waschmittel Plv 40WL
Denkmit Waschmittel Tabs18WL
Denkmit Spülmasch. Deo Orangenfr. 1St
Denkmit Edelstahl- reiniger 250ml
Denkmit Farb-und Schmutzfangtüch.15St
Denkmit Glaskeramik-Reiniger 250ml
Denkmit Oxi Energy Vorwaschspray 500ml
Denkmit Schimmelent-ferner 500ml
Denkmit Black Sensation fl. 20WL
Denkmit Bügelleicht-spüler 1000ml
Denkmit Bügelwasser Wäschetraum 1L
Denkmit Feinwasch- lotion 13WL
Denkmit Sanfte Bleiche 1l
Denkmit Scheuermilch 750ml
Denkmit Urinstein-u Kalklöser 750ml
Denkmit Vorwaschspray 500ml
Denkmit WC-Reinig.- gel Zitrone 750ml
Denkmit White Sensation fl. 20WL
Denkmit Fleckenstift 4ml
Denkmit WC-DuftsteinZitronenfri. NP 2St
Denkmit WC-DuftsteinZitronenfri. OR 1St
Denkmit WC- Wasserkastentab. 2St
Denkmit Nachfüllbox 1St
Denkmit Duftkissen Rosentraum 3St
Denkmit Minispray NF 1St
Denkmit Minispray NFCool Lemon 1St
Denkmit Minispray NFFlower Fantasy 1St
Denkmit Minispray NFOcean Fresh 1St
Denkmit Minispray OPCool Lemon 1St
Denkmit WC- Duftgel Ozeanfrische 200ml
Denkmit WC- Duftgel Zitronenfr. 200ml
Denkmit WC-Duftspül.Exotik-Zaub.OP 1 St.
Denkmit WC-Duftspül.Karibik-Traum OP1St.
Denkmit WC-Duftspül.OP
Denkmit WC-Duftspül.Ozean-Frische OP1St.
Denkmit WC-Duftspül.Zitronen-Fri.OP 1St.
Denkmit WC-DuftsteinOrangenblüte 2 St
Denkmit Spülmasch.- Deo Zitrone 1St
Denkmit Allzweck- reiniger Zitrone 1L
Denkmit Allzweckr. Nat.Seife&Orange 1L
Denkmit Essig- reiniger Apfel 1L
Denkmit Glasreiniger 500ml
Denkmit GlasreinigerNF Konz. 2:1 500ml
Denkmit Spülmittel Frische Zitrone 1l
Denkmit WC-Reiniger Ozeanfrische 750ml
Denkmit WC-Tabs 8St
Wietere Angaben zu der genauen Zusammensetzung einzelner Produkte fallen unter das Rezepturgeheimnis. Daher können wir hierzu keine Stellungnahme abgeben. Wir bitten hierfür um Ihr Verständnis.
Weitere Informationen zu unseren Produkten und Services erhalten Sie in Ihrem dm-Markt und auf www.dm-drogeriemarkt.de.(...)"
> Seit 15 Jahren bin ich Veganer mit ca. 60% Rohkostanteil.
Das ist ja dann nicht Rohkost. Sonst wäre ich ja auch Rohköstler mit meinen geschätzten 0.1% Rohkost. Mit Rohkost sind meist obskure Ernähungstheorien von irgendwelchen Spinnern wie Konz gemeint. Das bedeutet nicht, dass wir Ungekochtes komplett ablehnen.
> Seit damals hat sich mein körperlicher Zustand nicht nur
> gebessert, auch meine Leistungsfähigkeit ist enorm gestiegen.
Schön für dich. Aber das heisst nicht, dass deine Ernährung die richtige für alle Menschen ist.
> Und ich merke, pro Erhöhung des Rohkostanteiles steigt diese
> immer mehr.
Vielleicht erhöht sich auch nur der Alkohollevel, da Rohkost eher in den Verdauungorganen vergärt.
> Neben meinem Job im Mangement betreibe ich Kampf-
> und Ausdauersport und kann über meine Konkurrenten, sowohl
> beruflich, als auch im Sport nur lachen!
Sehr "sportlich" ist es aber nicht, über die anderen zu lachen?
> Meine Frau und ich haben einen 14 Monate alten Sohn,
> ungeimpft und Rohköstler!
Zu wie viel Prozent ist er denn ungeimpft?
> Ein Prachtkerl, noch keinen
> Schnupfen, Pickel o.a....
Und wenn das 14 Monate so ging, dann muss es ja die nächsten 14 Jahre auch so sein!!!!!!111
Wenn du in den letzten 14 Monaten einen Sohn bekommen hast dann sind das in 14 Jahren 12 Söhne, die dann zusammengerechnet 720% Rohköstler sind! Pseudowissenschaft macht schon Spass!
> Ich kann nur aus Erfahrung sagen: ob Vegetarier, Veganer oder
> Rohköstler, niemals auf Diskussionen über Ernährung und deren
> Sinnhaftigkeit einlassen.
Deswegen interessieren mich empirisch-wissenschaftliche Beweise mehr als "Sinnhaftigkeiten".
> Menschen, welche gegen etwas sind, z.B. Rohkost, kann und
> werde ich nicht überzeugen - und will es auch nicht, nur um
> mein Weltbild zu bestätigen.
Oder aus Angst dass dein Weltbild zerfallen könnte?
> Dafür ist mein Selbstbewußtsein
> und Vertrauen in die Natur zu stark.
Wie gross ist denn dein Vertrauen in die Natur noch wenn dein Sohn z.B. an Poliomyelitis erkrank weil er nicht geimpft wurde?
> Diese Menschen werden persönlich und beleidigend, weil ich
> mich entschieden habe, meinem Kind keine künstlich erzeugte
> Nahrung zuzumuten und kein totgekochtes Gemüse zum Fraß
> vorzusetzen.
Wohl eher aus Sorge um deinen Sohn, da nicht klar ist wie verantwortungsbewusst du bist.
> Diese Menschen haben weder Ahnung von Medizin, Anatomie,
> Ernährung, Logik
Hast du das? Mir scheint es nicht so.
> oder Natur,
Was meinst du überhaupt mit Natur? Umweltwissenschaften?
> sie wollen einzig und allein ihr
> Weltbid verteidigen, weil sie zu feige sind, die Natur
> auszuprobieren und sich ins Höschen machen, weil sie Angst
> haben, ihr B12 würde zu Neige gehen und deshalb Rohkosteltern
> beim Jungendamt anzeigen, weil ihre Kinder das Beste vom
> Besten erhalten, nämlich Natur pur!
Bekommen die Kinder denn auch kein Jod (ist hier nicht auf "natürlichem" Wege zu finden, ausser du wohnst am Meer).
Und was ist wenn dein Sohn an Anämie leidet, was zu irreparablen Schäden führen kann? Dann ist es zu spät etwas zu tun, da hilft auch all deine Natur nichts.
> > Die Fragen nach der Ernährung? Na, wenn, dann sollten sie
> > doch eher die übliche ablehen ...
>
> gerade die lehnen sie aber nicht ab und wegen des tollen rufs
Ja, das war mir schon irgendwie klar ;-) .
> veganer kind (prinzipiell schwach, kränklich und chronisch
> unterversorgt), denke ich, kann es da probleme geben, aber
> das kriegen wir schon hin. sollen dir mir doch mal
> nachweisen, wie krank mein kind ist :)
Da Du Dein Kind nicht mit irgendeiner abstrusen Gurudiät traktierst, die absurderweise unter "Veganismus" subsummiert wird, werdet Ihr wohl kaum deswegen Schlagzeilen machen ...
Diamond ist Autor von "Fit fürs Leben" ("Fit for Life"). Wie der Titel schon ahnen läßt, wohl eher gesundheitsvegetarier. Darüberhinaus vertritt er offenbar esoterisch-spirituellen Unfug, die "Natürliche Gesundheitslehre" (vgl. Wandmaker, Konz etc.).
Stimmt doch: eine (wie auch immmer geartete, vegane oder tierausbeuterische) "Ernährung ohne Eisen oder Vitamin B12 für Säuglinge lebensgefährlich". Aber: wer ernährt einen Säugling z.B. "ohne Eisen"? Wie soll das überhaupt gehen? Ausschließlich Schnaps fürs Baby?
> Würden wir in einem anderen Jahrhundert leben, hätte man den
> Todesfall auf mangelnde Kirchgänge, mangelhafte Tugend der
> Mutter, Hexenzauber etc. zurück geführt. Was mir dabei
Stimmt ...
> auffällt ist die Tatsache, dass bei Nonkonformisten immer
> deren andere Lebensweise als Ursache für Unglücke herhalten
> muss. Dieses hässliche Schubladendenken funktioniert nur ganz
Naja, trifft in dem Fall ja zu: Breiumschläge statt medizinischer Versorgung. Hat aber halt nichts mit veganismus oder damit, daß die Eltern heterosexuell oder Franzosen waren, zu tun. Sondern damit, daß sie irgendeiner obskuren Lehre anhingen (gibt's Konz in Frankreich, oder ist da was ähnliches?)
> Recherche zu tun. Eine exakte Todesursache kann nur durch
> eine Obduktion ermittelt werden, und nicht durch eine
Die Todesursahce wurde bereits durch Obduktion ermittelt, und der Staatsanwalt hat auch schon verkündet, was die Todesursache war. Jedenfalls nicht Veganismus.
> Vor dem ersten Lebensjahr sollen Kinder auf gar keinen Fall
> Kuhmilch oder Honig erhalten. Auch ist erwiesen, dass Babys
Claude schrieb:
>
> > Mach Dir bitte keine Sorgen um meine Tochter!
> > Sie wird in ein paar Tagen ein Jahr alt und sie hat dies (mit
> > meiner Vernunft und dem Einsetzen von Verstand) kerngesund
> > überlebt.
>
> Wie du selbst schreibst wird sie ja gestillt, da macht es
> vielleicht noch keinen grossen Unterschied.
Ja, das macht viel aus. Sofern die B12-Speicher der Mutter nicht absolut leer sind und deswegen die Muttermilch auch kein B12 mehr enthält (wobei der Gehalt an B-Vitaminen in der Muttermilch schwankt, je nachdem, wie die Mutter sich ernährt), ist das Kind damit und mit den meisten anderen Nährstoffen relativ gut versorgt. Auch eine Eiweißunterversorgung, wie sie bei veganen Rohköstlern ja des öfteren vorkommt, ist bei noch gestillten Kindern wohl ziemlich unwahrscheinlich.
> Leon starb aber
> auch bereits mit 16 Monaten.
Der wurde auch aus irgendwelchen Gründen schon nicht mehr gestillt, wenn ich mich recht erinnere.
> > Bist Du auch so gesund?
>
> Aufgrund einer chronischen Krankheit nicht, hat aber mit der
> Ernährung wenig zu tun.
Doch, für Urköstler schon. ;-)
> > Den Gesundheits-Konz habe ich übrigens auch gelesen ... Du
> > wahrscheinlich nicht.
>
> Nein aber aufgrund seiner Aussagen in den Medien weiss ich
> genug über ihn um zu wissen, dass seine Ansichten gefährlich
> sind.
Ich habe dieses Werk vor einigen Jahren gelesen und kann nur sagen, daß es die Aussagen, die man so über die Medien mitbekommt, keinesfalls relativiert. Katastrophal halt nur, daß es Leute gibt, die dem mit so einem religiösen Eifer anhängen, daß deswegen sogar Kinder krank werden und sterben.
> Mach Dir bitte keine Sorgen um meine Tochter!
> Sie wird in ein paar Tagen ein Jahr alt und sie hat dies (mit
> meiner Vernunft und dem Einsetzen von Verstand) kerngesund
> überlebt.
Wie du selbst schreibst wird sie ja gestillt, da macht es vielleicht noch keinen grossen Unterschied. Leon starb aber auch bereits mit 16 Monaten.
> Kein einziger Tag mit Fieber oder Kranksein
> vergeudet ... nicht einmal ein Pups hing ihr quer!
Wie will ich wissen, dass das stimmt?
Nie Fieber zu haben heisst noch lange nicht gesund zu sein. Was meint denn der Arzt? Wie ist ihr Gewicht?
> Bist Du auch so gesund?
Aufgrund einer chronischen Krankheit nicht, hat aber mit der Ernährung wenig zu tun.
> Nun gut, wenn Du nicht gelten läßt, daß die Natur immer Recht
> hat, dann hat derjenige recht, der Gesund ist!
Das wage ich zu bezweifeln. Es gibt auch Alkoholiker und Raucher die alt werden. Und im Umkehrschluss heisst es, dass kranke unrecht haben. Ich kann also nie recht haben.
> Den Artikel von Achim Stößer habe ich gelesen ... aber ohne
> Beleg glaube ich schon gar nichts mehr!
WAs glaubst du nicht? Dass Leon starb?
Wo fehlen denn Belege?
> Den Gesundheits-Konz habe ich übrigens auch gelesen ... Du
> wahrscheinlich nicht.
Nein aber aufgrund seiner Aussagen in den Medien weiss ich genug über ihn um zu wissen, dass seine Ansichten gefährlich sind.
Mach Dir bitte keine Sorgen um meine Tochter!
Sie wird in ein paar Tagen ein Jahr alt und sie hat dies (mit meiner Vernunft und dem Einsetzen von Verstand) kerngesund überlebt. Kein einziger Tag mit Fieber oder Kranksein vergeudet ... nicht einmal ein Pups hing ihr quer!
Bist Du auch so gesund?
Nun gut, wenn Du nicht gelten läßt, daß die Natur immer Recht hat, dann hat derjenige recht, der Gesund ist!
Den Artikel von Achim Stößer habe ich gelesen ... aber ohne Beleg glaube ich schon gar nichts mehr!
Den Gesundheits-Konz habe ich übrigens auch gelesen ... Du wahrscheinlich nicht.
Ihr habt schon recht - hab hier nichts verloren - ich siedel um, ins Urkost-Forum! ;-) Vielen Dank für den Hinweis!
> Oder Störungen im Ernährungsgleichgwicht. Dr. Hay sagt, dass
> ein bestimmtes Säure Basen Verhältnis sein sollte. Sonst
> übersäuert der Organismus und wird entzündlich. Hilft auch
> bei Rheuma. Also weg von einseitiger Brot und Nudel Ernährung.
Vorsicht! Die Übersäuerung ist nur gegeben bei Lebensmitteln welche sauer verstoffwechselt werden, vor allem eben Unveganes oder wenn ein Eiweissüberschuss besteht.
Brot und Nudeln werden nicht unbedingt sauer verstoffwechselt. Aber da es sich hier um glutenhaltige Nahrungsmittel handelt, kommt es bei Menschen mit Glutenintoleranz zu entzündlichen Prozessen bis hin zu Organschäden.
Es handelt sich hier also, wie bei vielen Denkfehlern dieser Ernährunggurus, um eine psychotische Fehlassoziation. Psychotisch deshalb, weil diese Gurus selbst dann nicht von ihrem Wahn ablassen, wenn sie einmal mit den Fakten konfrontiert wurden. Der Steuerberater und Urkostguru Konz z. B., auf dessen Konto schon ein paar tote Kinder gehen, erklärt die Opfer seines Wahns einfach mit dem Willen Gottes weg...
Es besteht übrigens eine Verbindung zwischen Psychoseanfälligkeit und Glutenintoleranz. Soll heißen, Menschen die dazu neigen, Psychosen zu entwickeln sind überdurchschnittlich auch von Glutenintoleranz betroffen. Das gleiche gilt für Menschen mit Neurologien im autistischen Spektrum. Es könnte also gut sein, dass, angesehen der Getreidefeindlichkeit und der antifaktischen Realitätsfeindlichkeit, Hay selbst z. B. Glutenintolerant war und Psychoseanfällig, und auf Basis dessen eine fehlassoziierte Ernährungsesoterik gesponnen hat um diese als eine Projektion auf andere zu Verallgemeinern.
Soll nicht heißen, dass alle Menschen die Glutenintolerant sind, auch dazu neigen Psychosen zu entwickeln. Glutenintoleranz ist auch nichts, was sehr schwierig feststellbar wäre. Und jeder dem eine "Trennkost" (also Auschlusskost ohne Getreide) gut getan hat, sollte sich unbedingt auf Glutenintoleranz untersuchen lassen. Aber bitte nicht beim Heilpraktiker, sondern so richtig chemisch-synthetisch mit Blutabnahme und bösen Menschen in weißen Kitteln:-)
Was das Basen/Säuren Gleichgewicht angeht so ist die bereits perfekt über eine vollwertige vegane Ernährung garantiert. Soll heißen, eine normale vegane Ernährung hat "zufällig" auch das beste Säuren/Basenverhältnis ohne dass man auch nur einen einzigen weiteren Gedanken daran verschwenden muss.
Nochmals: die entzündlichen Prozesse bei Glutenintoleranten haben nichts mit Säuren und Basen zu tun, sondern das ist eine eigenständige Krankheit, welche durch eine "Säuren/Basenkost" nicht behandelt werden kann, sondern nur durch eine konsequente Diskriminierung gegen alle glutenhaltige Nahrungsmittel.
> Wenn ich gut mit dem Körper umgehe, und mir bei Störungen zu
> helfen weiss, bin ich froh, erotisiert hat es mich dagegen
> nicht speziell.
Ja klar, ich behaupte ja auch nicht, dass bei dir eine autoerotische Motivation vorliegt, sondern habe das als allgemeine Möglichkeit in den Raum gestellt weil dies bei vielen Leuten der Fall ist. Ich denke, es schält sich aber so langsam heraus, dass sich bei dir eher irgendeine Stoffwechselgeschichte hinter deinen Problemen verbirgt, und es könnte sich sogar um eine Glutenintoleranz handeln. Die Frage ist, wie bekommt man dich zum Hausarzt damit du das mal abtschecken lässt?
Übrigens verursachen entzündliche Darmerkrankungen natürlich in Konsequenz auch Nährwertmängel, weil der Darm nicht mehr voll funktionsfähig ist und Vitamine nicht mehr (gut) aufnehmen kann. Die Folge sind Hypovitaminosen trotz gesunder Ernährung. Dies würde auch deine Besserung psychischer Probleme erklären, die du erfahren hast als du Niacin supplementiert hast. Durch die höhere Dosis kam einfach erstmal überhaupt genügend im Blut an...
Das wirft für mich die interessante Frage auf, ob denn die Korrelation von Psychose und Glutenintoleranz denn wirklich eine ist, oder ob aufgrund einer Glutenintoleranz induzierten Hypovitaminose die Psychoseanfälligkeit bedingt wird. Gesichert ist, dass bei Leuten, die GI sind, auch die psychischen Beschwerden nachlassen wenn sie sich glutenfrei ernähren.
> So wäre der Veganismus selbst auch eine Erotik, das halte ich
> noch für Unsinn, auch wenn ich Tiere mag.
Nein um Himmels Willen, du verstehst das gesamte Konzept der Autoerotik falsch, was auch nicht verwunderlich ist, denn da muss man sich erst einmal reindenken. Autoerotik ist immer auf sich selbst bezogen. Die Wertschätzung von Anderen hat weder etwas mit Erotik noch mit "auto" zu tun.
> Mein Arzt hatte Divertikulitis in Verdacht. Könnte das der
> Anfang von Zöliakie sein etwa?
Zöliakie ist übrigens Glutenintoleranz / wird eng mit GI in Verbindung gebracht. Soweit ich dass weiß ist Zöliakie nicht durch Divertikulitis bedingt, es handelt sich hier um unterschiedliche Krankheitsbilder. Allerdings kann Glutenintoleranz eine Ursache für viele Krankheiten sein, von Unfruchtbarkeit bei Frauen bis hin eben zu entzündlichen Darmerkrankungen.
Divertikulitis:
> Dann sollte man nichts säurerndes am Dünndarm
> vorbeischleusen, also Monospeisekultur, keine Gärgemische. So
> denkt man bei Trennkost.
Na ja, da sich die entzündlichen Prozesse nicht durch Kontakt mit "säuernden Lebensmitteln" ergeben, schon vor allem weil erstmal gar nicht erkennbar ist, welches Lebensmittel überhaupt sauer verstoffwechselt wird (Orangen z. B. wirken basisch obwohl sie viel Säure enthalten), kann man auch hier sagen dass man so nicht bei Trennkost denkt, sondern fantasiert. Es ist leider so. Ideologische Diäten sind meistens wie Schüsse mit Schrotflinten. Von 1000 Kügelchen treffen 3. Und auf diese 3 Treffer wird dann rhetorisch getunnelt und der ganze andere Quatsch ausgeblendet...
Natürlich sind Leute begeistert wenn sich ihre Beschwerden erstmal lindern, aber die Linderung hat manchmal eben auch zufällige Ursachen, die mit der Systemik der Kost direkt nichts zu tun haben. Problematisch wird es dann, wenn die Leute die davon betroffen sind sich mit dieser Kost identifiziert haben, denn wenn mal die eigene Identität mit was verwoben ist, fällt es sehr schwer das wieder abzuschneiden. Auch verständlich. Allerdings sollte man sich immer genug Neugier bewahren, Dinge zu hinterfragen. Dass du dich nicht von meinem Stil irritieren lässt ist schonmal ein sehr gutes Zeichen. (Andere *hust*, hätten schon längst das Zetern und Greinen angefangen:-)
> > Bei vielen Leuten die mit autoerotischen Kostformen gelockt
> > werden, (oder selbst darauf stoßen) liegt eine
> > Unverträglichkeit zugrunde, welche bisher noch nicht
> > diagnostiziert worden ist. So sind einige überzeugte
> > Rohköstler erst im nachhinein darauf gekommen, dass eine
> > schwere Unverträglichkeit von Gluten vorliegt, ein Eiweiss in
> > vielen Getreidesorten. Es hätte für die Linderung der
> > Beschwerden ausgereicht, einfach glutenhaltige Getreidesorten
> > aus der normalen veganen Ernährung auszulassen, und
> > stattdessen mit glutenfreien Alternativen zu arbeiten, wie
> > z.B. Buchweizen.
> Das hat bei mir auch schon einmal geholfen.
Na siehste. Du brauchst also nicht auf Nudeln, Brot und Pfannkuchen zu verzichten, Reisnudeln, Maisbrot und Buchweizenpfannkuchen wären z. B. gute, glutenfreie Alternativen.
Lass dich mal auf Glutenintoleranz testen.
> > Nicht unbedingt, aber sehr wahrscheinlich. Denn wenn du nur
> > einen besonderen Bewusstseinszustand erreichst, indem du dir
> > Schmerzen zufügst (nichts anderes ist Fasten), dann hat das
> > schon autoerotisch-unterwürfige Elemente.
> halt halt, man bekommt normalerweise keine Schmerzen beim
> Fasten, sondern besseres Körpergefühl und Wohlbefinden bis in
> die Zeit nach dem Fasten. Sonst würde ich es nicht tun. Nur
> der absolute Anfänger im Fasten muss leiden, das weiss ich
> auch noch.
Ok, das war missverständlich von mir ausgedrückt, ich hätte das Wort Leiden statt Schmerzen benutzen sollen. Allerdings ist das Wohlbefinden von Leuten die fasten und glutenintolerant sind, natürlich hauptsächlich durch die Abwesenheit von Gluten zu erklären. Denn in dieser Zeit regeneriert sich der Darm - das würde er aber auch tun wenn sich Betroffene mit einem glutenfreien, veganen Fressgelage vollstopfen.
> > Kein Wunder, beginnt er doch schon mit völligem Unfug à la
> > Konz - als ob jemand Schokoriegel, Käse oder Nikotin
> > "bräuchte", weil der Körper, in dem er wohnt, ihm das
> > flüstert ...
>
> Sicher flüstert mir der Körper, wann ich unterzuckert bin
> oder Vitamine, Eiweiß, etc... brauche.
> Und wenn ich drogenabhängig bin, flüstert mir der Körper,
> dass er Drogen will (ohne zu wissen, dass er sie eigentlich
> nicht braucht).
> Was Du alles als völligen Unfug ansiehst...
Genau das kann Dir Dein Körpoer flüstern. Aber Du gibst ja bereits die Antwort: der flüstert Dir auch Dinge, die nicht zutreffen. Und darum wäre diese Deine Aussage nur dazu gut, daß jemand, der "ab und an mal Fleisch braucht", sein Konsumverhalten rechtfertigen kann - denn sein Körper hat ihm das ja signalisiert.
> > Also bitte, wo kämen wir denn hin, wenn wir den tollen
> > "Naturvölkern" klar machen wollten, daß Klitorektomie oder
> > Weißwurstfressenbeimoktoberfest ethisch inakzeptabel ist, das
> > käme ja einer ethnischen Säuberung (was die Weißwurst angeht
> > unter Bayern) gleich.
>
> Dicke Deutsche mit Urwaldbewohnern zu vergleichen, ist
> blanker Hohn.
Ob die dick sind oder nicht, ist hier vollkommen unwichtig. Du bringst als Grund dafür, daß (bestimmte) Menschen morden, ihre Kultur an und daß diese nicht aussterben dürfe. "Kultur" haben die Bayern auch... (denken sie zumindest ;-P)
> > Überhaupt sollten wir die Fidschianer
> > wieder dazu bringen, Nachbarstämme zu überfallen zur
> > "Fleischversorgung", die werden sonst nämlich womöglich
> vegan:
>
> Kannibalismus unter menschlichen Tieren gehört ebenfalls
> nicht zum Thema.
War aber auch mal Bestandteil einer Kultur. Und ob menschliche oder nichtmenschliche Tiere von Gewalttaten betroffen sind, sollte doch in diesem Forum nebensächlich sein. Denke, daß aber genau das auch ein Problem ist...(?)
> > > Aber ihre Ernährung läuft instinktiv. Der Körper sagt uns
> > > immer, was er braucht, sofern wir auf ihn hören.
> > > Wir haben hier viele Infos, was unseren "Treibstoff"
> betrifft
> > > und können daraus differenzieren. Das ist der Unterschied.
> >
> > Den Absatz habe ich nun mal wieer nicht verstanden.
>
> Kein Wunder, beginnt er doch schon mit völligem Unfug à la
> Konz - als ob jemand Schokoriegel, Käse oder Nikotin
> "bräuchte", weil der Körper, in dem er wohnt, ihm das
> flüstert ...
Sicher flüstert mir der Körper, wann ich unterzuckert bin oder Vitamine, Eiweiß, etc... brauche.
Und wenn ich drogenabhängig bin, flüstert mir der Körper, dass er Drogen will (ohne zu wissen, dass er sie eigentlich nicht braucht).
Was Du alles als völligen Unfug ansiehst...
> Also bitte, wo kämen wir denn hin, wenn wir den tollen
> "Naturvölkern" klar machen wollten, daß Klitorektomie oder
> Weißwurstfressenbeimoktoberfest ethisch inakzeptabel ist, das
> käme ja einer ethnischen Säuberung (was die Weißwurst angeht
> unter Bayern) gleich.
Dicke Deutsche mit Urwaldbewohnern zu vergleichen, ist blanker Hohn.
> Überhaupt sollten wir die Fidschianer
> wieder dazu bringen, Nachbarstämme zu überfallen zur
> "Fleischversorgung", die werden sonst nämlich womöglich vegan:
Kannibalismus unter menschlichen Tieren gehört ebenfalls nicht zum Thema.
> Im übrigen ist diese "Diskussion" nach wie vor überflüssig,
> da ja offensichtlich nichts kommt, was nicht im FAQ (wenn
> auch konziser) abgehandelt ist ...
Bedingt, da ich in meinem Dialog mit Tanja ein ethisches Dilemma in den Raum stellte, bei dessen Missachtung man es sich doch sehr leicht machen würde.
> > Aber ihre Ernährung läuft instinktiv. Der Körper sagt uns
> > immer, was er braucht, sofern wir auf ihn hören.
> > Wir haben hier viele Infos, was unseren "Treibstoff" betrifft
> > und können daraus differenzieren. Das ist der Unterschied.
>
> Den Absatz habe ich nun mal wieer nicht verstanden.
Kein Wunder, beginnt er doch schon mit völligem Unfug à la Konz - als ob jemand Schokoriegel, Käse oder Nikotin "bräuchte", weil der Körper, in dem er wohnt, ihm das flüstert ...
> > Nein. Ich stelle hier JEGLICHE Einmischung der westlich
> > "zivilisierten" Welt in die Belange von Naturvölkern gleich,
> > egal, wie positiv oder negativ die Motivation sein mag.
>
> Allerdings geht die so oder so vonstatten. Und wenn nun mal
> schon jemand Cola trinkt und Adidas trägt - warum soll er
> dann nicht auch mehr "mitbekommen"? Cola-Lieferung ok,
> jeglicher weitere Input wegen "Assimilations-Gefahr"?
Also bitte, wo kämen wir denn hin, wenn wir den tollen "Naturvölkern" klar machen wollten, daß Klitorektomie oder Weißwurstfressenbeimoktoberfest ethisch inakzeptabel ist, das käme ja einer ethnischen Säuberung (was die Weißwurst angeht unter Bayern) gleich. Überhaupt sollten wir die Fidschianer wieder dazu bringen, Nachbarstämme zu überfallen zur "Fleischversorgung", die werden sonst nämlich womöglich vegan:
Und so ein nichtkannibalischer Fidschianer ist ja fast schon ein Ostfriese (assimiliert) ... ob in Indien wieder Witwenverbrennung eingeführt werden soll, offiziell ist die ja schon seit dem 18. Jahrhundert oder so von den bösen westlichen Kolionialherrschern abgeschafft, so geht das ja nun nicht.
Im übrigen ist diese "Diskussion" nach wie vor überflüssig, da ja offensichtlich nichts kommt, was nicht im FAQ (wenn auch konziser) abgehandelt ist ...
> hey, ich haette jutta vorwuerfe gerne lesen wollen.
Kannst Du doch. Sie wiederholt ja immer wieder den gleichen Müll. Trotz Widerlegung (obwohl die ja eigentlich unnötig wäre, weil offensichtlich) schrieb sie schätzungsweise mindestens ein halbes Dutzend Beiträge mit dem Tenor, wer einen Organspendeausweis habe sei Tierversuchsbefürworter. Entsprechend ich weiß nicht wie oft "Kochkost ist nicht roh" o.ä.
Wenn Du davon also nicht genug bekommen kannst, druck es Dir halt ein paar hundert mal aus und bade drin - und wenn Dir das nicht reicht, mail Ihr, sie schickt ihn Dir bestimmt gern zu ;-) .
Wer aber dieses Forum ernsthaft und bestimmungsgemäß zur Förderung der Tierrechte nutzen will, dem reicht es, das nicht gar so oft zu lesen.
Hallo,Achim,
ich würde mir nicht erlauben über einen Organbefürworter-oder gegner einen Stab zu brechen.
Jeder hat da wohl auch seine Gründe,die ich respektiere.
Möchte aber hier zu denken geben,dass mit der Organtranzplantation für die betreffende Industrie ja bekanntlich ein Millionengeschäft ist und diese wohl auch weiß,wie sie dann durch Verunsicherung und Angst Befürworter auf ihre Seite bekommt.Denn,wenns ums Geld geht,geht die Industrie,also ich meine in diesem Fall die Pharma und Medizinindustrie über Leichen.Der Patient selbst steht hier nicht aus Nächstenliebe im Vordergrund,sondern der Gewinn,das Geld,welches dadurch zu machen ist.Bestimmt mag es auch einige Ärzte geben,die noch mit ehrlichem Idealismus ihre Arbeit verrichten.
Ich habe bewußt keinen Organausweis.
Gruß Jutta
>hat meiner Meinung nach dennoch in vielen Dingen recht.
Du willst damit sagen, dass er nicht nur gemeingefährlichen Wahn verbreitet, sondern hin und wieder auch etwas sinnvolles sagt ? Wow. Hoch klebe Konz!
Konzbedingte Mangelernährung ist kein Einzelfall, wie selbst von Rohkostpropagandisten dokumentieren. Und oft genug steht dann am Ende eine Tragödie und die Abkehr vom Veganismus!
Die Hetze gegen die Schulmedizin mag reale Ansatzpunkte aufweisen. Ist angesichts der propagierten "Alternativen" jedoch quasi-religiös. Und unvernünftigem Denkem folgt eben unverantwortliches Handeln.
> da hast du schon recht.Hab diesen furchtbaren Fall,dass ein
> veg.rohköstlich ernährtes Kind verhungerte ,gar nicht in den
> Medien mitbekommen.
Ist leider kein Einzelfall. Nicht solange zuvor passierte dasselbe mit einem Kind in England, ich persönlich kenne aus Deutschland noch mind. 2 weitere Fälle, wo ur-/rohköstlich ernährte Kinder mit schweren Mangelerscheinungen, starker Unterernährung etc. ins Krankenhaus eingeliefert wurden.
> Ich finde das sehr schlimm,natürlich erst
> mal für das Kind selber,was es für Leid ertragen mußte.Und
> dann wird´s ja verallgemeinert.Es heißt dann ..Die
> Veganer...,die Rohköstler..
Ja, "die Rohköstler"... (bzw. die Urköstler), die sind es ja, die meinen, man dürfe keinem Arzt trauen und deswegen sogar lieber eine Lungentzündung nur mit Wildkräutern behandeln. Und da kommt dann sowas bei raus... :-/
> Die Sache mit dem lieben Konz,ja da muß ich ein bischen
> schmunzeln.
Wenn es nicht Leute gäbe, die ihn ernst nehmen würden, würde ich persönlich auch nur lachen. ;-/
> Aber,dieser urige Typ hat meiner Meinung nach dennoch in
> vielen Dingen recht.
Sicher, kein Mensch bringt es fertig, den Mund aufzumachen und niemals Recht zu haben. Das entschuldigt aber nicht all die gefährlichen Lehren, die er so verbreitet.
> Ich war über 20Jahre als Krankenschwester in einem
> Krankenhaus tätig.Muß leider die Ansicht vom Konz über die
> Schulmedizin usw...in sehr vielen Fällen bestätigen.Es
> herrschen furchtbare Zustände,es wird rein nach
> profitorientierten Maßstäben,mit viel zu wenig Pflegepersonal
> auf Kosten der Patienten gearbeitet.
Viel zu wenig Pflegepersonal hat ja erst mal ncihts damit zu tun, daß bestimmte Erkrankungen nun mal von ärztlicher Seite behandelt gehören. Und wenn mein Kind irgendwann mal so krank sein sollte, daß es ins Krankenhaus muß, werde ich ihm diese Behandlung sicher nicht verweigern weil es ihm Krankenhaus nicht genügend Pflegekräfte gibt.
> Die Ärzte verbringen doch die meiste Zeit mit der Findung von
> Diagnosen,mit zur Hilfenahme ihrer neuesten tollen,teuren
> Gerätschaften.
Röntgen, Ultraschall und Co. (um nur die simpelsten zu nennen) sind halt auch sehr gute Diagnosemöglichkeiten. Und um eine Erkrankung therapieren zu können, muß man erst mal wissen, um welche Erkrankung es sich handelt. Wo ist da also Dein Problem?
> Von den Ärzten geheilt wird hier keiner.
Das ist schlicht Unsinn. Leons Eltern z.B. hätten ihren Sohn ganz wunderbar von Ärzten heilen lassen können indem sie ihn im Krankenhaus mit in diesem Fall überlebensnotwendigen Antibiotika und evt. künstlicher Ernährung hätten behandeln lassen.
Ich kann den Frust, der sich nach 20 Jahren Arbeit in einem Krankenhaus bei so manchem aufgestaut hat, schon verstehen - aber das ist kein Grund, Medizin und Ärzte als solche und durch die Bank zu verurteilen. Naja, aber der gute Konz weiß ja auch, daß ein guter Chirurg Leben retten kann...
Hallo,Tanja,
da hast du schon recht.Hab diesen furchtbaren Fall,dass ein veg.rohköstlich ernährtes Kind verhungerte ,gar nicht in den Medien mitbekommen.Ich finde das sehr schlimm,natürlich erst mal für das Kind selber,was es für Leid ertragen mußte.Und dann wird´s ja verallgemeinert.Es heißt dann ..Die Veganer...,die Rohköstler..
Es hagelt nur so neg.Kritik.
Verhungern heißt ja immer auch zu wenig.Da mach ich mir so meine Gedanken......
Die Sache mit dem lieben Konz,ja da muß ich ein bischen schmunzeln.
Hab ihn mal persönlich kennengelernt.Bei unserer Jahreshauptversammlung der Tierversuchgegner NRW in Bonn.Er hielt dort einen recht lebhaften, mit vielen Gesangseinlagen, interessanten Vortrag.Jeder kennt ihn ja ,als steinharten Fanatiker,der nicht von seinem Weg abweichend,seine sog.Urmedizin,die.. Kräuterkes.. anpreist und vehement auf die Schulmedizin wettert.
Aber,dieser urige Typ hat meiner Meinung nach dennoch in vielen Dingen recht.
Ich war über 20Jahre als Krankenschwester in einem Krankenhaus tätig.Muß leider die Ansicht vom Konz über die Schulmedizin usw...in sehr vielen Fällen bestätigen.Es herrschen furchtbare Zustände,es wird rein nach profitorientierten Maßstäben,mit viel zu wenig Pflegepersonal auf Kosten der Patienten gearbeitet.
Die Ärzte verbringen doch die meiste Zeit mit der Findung von Diagnosen,mit zur Hilfenahme ihrer neuesten tollen,teuren Gerätschaften. Von den Ärzten geheilt wird hier keiner.
Gut,...ich nehme natürlich die Unfall--Akutchirurgie hier beiseite,diese meine ich damit nicht.
Gruß Jutta
Hallo Jutta,
wenn es Dir mit veganer Rohkost gut geht, ist das ja erfreulich. Aber trotzdem kann man diese nicht mit "sie ist so ursprünglich und damit gut" begründen. Naja, und schon gar nicht hat Rohkost irgendwas mit ethischen Motiven zu tun, es ist also für die Tierrechte vollkommen irrelevant, ob jemand sein Essen kocht oder nicht, solange es ihm damit gut geht. Umgekehrt ist es leider immer wieder ziemlich scheiße für die Tierrechte, wenn mal wieder ein Fall von (veganer?) Rohkost in den Medien auftaucht, wo es dann darum geht, daß ein Kind gestorben ist. Das wird sofort mit veganer Ernährung an sich gleichgesetzt und die Leute können weiter ihre Ängste, daß man als veganer Mangelerscheinungen bekommt und deswegen Tiere ausbeuten und umbringen muß, pflegen.
Über die Suchfunktion wirst Du so einiges finden hier im Forum, gerade die Lehren des Herrn Konz halte ich für hochgefährlich. Wenn jemand predigt, daß Mediziner alles Scharlatane sind, die Leute dann auf sowas reinfallen und mit ihrem schwer kranken Kind nicht zum Arzt gehen, hat das absolut nichts mehr mit Ethik und Verantwortungsbewußtsein zu tun. Und das ist nur ein Beispiel, weitere finden sich wie gesagt über die Suchfunktion...
> Was ist denn der Unterschied zwischen Urkost und Rohkost? Ich
> kenne mich da nicht so aus. Rohköstler ernähren sich von
> veganer Rohkost und Urköstler auch voon Rohkost oder wie?
Weder noch.
Rohköstler sind Leute, die nur das essen, was nicht oder zumindest über eine bestimmte Temperatur (z.B. "42°C", welche das jeweils ist, ist bei unterschiedlichen Rohköstlern auch unterschiedlich) [/b]erhitzt[/b] wurde.
Urkost ist eine (von Konz, dazu bitte Suchfunktion benutzen) aus den Fingern gesaugte Form der Rohkost (so wie ein Rechteck ein bestimmtes Viereck, Fußball ein bestimmter Sport usw ist).
Rohkost (inklusive Urkost) kann u.a. auch rohe Tiere (z.B. Insekten), Leichenteile, rohe Eier, rohe Drüsensekrete ("Rohmilch"), Bienenerbrochenes ("Honig") beinhalten.
Das hat also nichts mit "veganer Ernährung", schon gar nicht mit Veganismus (siehe auch Glossar) zu tun, sondern ist lediglich eine (bezüglich Temperatur restriktive) Ernährungsform.
Viele Rohköstler praktizieren darüberhinaus auch bezüglich der Auswahl der Nahrungsmittel eine Einschränkung, so daß es auch vegane Rohköstler gibt (aber es gibt auch vegane Briefmarkensammler, vegane Nichtraucher, vegane Kakteenzüchter - nur wird von Antiveganern, da Rohköstler häufig a) inadäquate Ernährung praktizieren und b) abstruse Thesen verbreiten beides vermengt, da sie an Veganismus nichts kritisieren können).
> Bemerkenswert - irgendwelcher Lindsay Allen-Lügendreck oder
> angebliche vegane (in Wahrheit Konz-)Tote werden
> breitgetreten, aber zu so etwas gibt es anscheinend
> tatsächlich keine einzige Zeile in den deutschsprachigen
> Medien ...
> Auf der anderen Seite mehren sich die wissenschaftlichen
> Beweisse, dass vegane Ernährung sehr viele Krankheiten
> vermeiden kann, und, das ist jetzt das neueste, aktiv an der
> Genesung von z.B. Prostatakrebs beteiligt ist. Man hat also
> jetzt den wissenschaftlichen Beweiss dass vegane Ernährung
> Krebs *heilen* kann. Hier bitteschön der Google URL zu einer
> Nachricht, die in den Deutschen Medien beinahe krampfhaft
> unterschlagen wurde, hat man in der Vergangenheit doch
> allzuoft gegen Veganer gehetzt, als sich jetzt die Blösse zu
> geben:
> http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&ie=UTF-8&q=vegan+diet+prostate+cancer&btnG=Search+News
Bemerkenswert - irgendwelcher Lindsay Allen-Lügendreck oder angebliche vegane (in Wahrheit Konz-)Tote werden breitgetreten, aber zu so etwas gibt es anscheinend tatsächlich keine einzige Zeile in den deutschsprachigen Medien ...
> Natürlich ist das eine berechtigte Frage, aber für meine
> obige Argumentation eigentlich irrelevant. Es genügt
Mag sein, um die Argumentation ging es mir aber auch gar nicht, sondern unabhängig davon eben allgemein um die Frage im Titel.
>gezeigt hat, viele Rohköstler selbst im Erwachsenenalter
Keine Frage. Aber das "viele" rührt halt daher, daß sich da zuhauf irgendwelche Anhänger von Ernährungsgurus wie Konz oder Wandmaker tummeln, was natürlich schon weil diese sich irgendwelchen Unfug aus den Fingern gesaugt haben unsinnig ist.
Was mich einzig interessiert ist eben,
> Ob es Formen der Rohkost gibt, die mehr oder weniger zufällig
> dennoch auch im Kleinkindalter adäquat sind, ist auch
... wobei ich eher die weniger zufällig adäquaten bemerkenswerter fände.
Dazu gibt es eben m.W. (und wenn ich das richtig interpretiere auch Deines Wissens) bisher keine verwertbaren Quellen.
"Konzis"? Diese verharmlosende Verniedlichungsform ist hier wohl unangebracht, siehe "Urkost/Konz"
Gegenfrage: was hat die Frage nach Konzianer mit Tierrechten zu tun (schließlich hast Du's hier im Tierrechtsforum gepostet - normalerweise würde der Thread in ein passendes, etwa F&A, verschoben)?
Ich weiss durchaus dass es argumentativ Nonos sind, aber mit diesen Leuten hab ich keine Argumentationen, sondern besserwisserische Sticheleien hin und her. Und ernährungsmässig weiss ich, wie jeder Veganer, mehr als humane Allesesser/Carnivoren, allein schon, weil ich z.B. über die Existenz des Vitamin B12 überhaupt Bescheid weiss. (Lach nur, komm mal hierher und mach ne Umfrage, wer das kennt...)
"schleimfreie Heilkost" ist dahingehend ein Buch von Arnold Ehret und "Sonnendiät" eines von David Wolfe. Über Ernährung ohne "tierische Eiweisse und Fette". Da ich auch den Konz gelesen hab, betrachte ich es so, dass Arnold Ehret, auch chronologisch, den Boden für vegane Rohkost geschaffen hat, DAvid Wolfe und die Autoren von dem urprünglichen Buch "Fit for Life" haben auf diesem Boden einen Baum gepflanzt und Konz ist ein extremes Ästchen dieses Baumes, der teilweise medizinische Fakten verdreht, wie Juristen Paragraphen.
Klar, argumentativ alles Nonos, im Sinne der Tierrechte, Bewusstsein dafür wird so nicht geschaffen. nur gibt es zumindest in meinem Umfeld noch Menschen, die ich ohne den Gesundheitsaspekt gar nicht dazu bringe, überhaupt über das Thema Veganismus nachzudenken. Dass Menschen aus Tierrechtsgründen vegan werden, ist dann meist aufgrund einer Lustgewinnungs-Motivation (freiwillig, Gewinn aus gutem Gefühl, einfach nur ethisch zu handeln). Viele reagieren aber eher auf die Motivation der Schmerz-Vermeidung; und zwar nur des eigenen Schmerzes.
> vielen Dank für den Hinweis. Ich denke, daß der Geschlechtsakt
> die Voraussetzung für neues Leben, neue Lebewesen ist.
Nicht wirklich. Gibt ja auch Ursuppe (nein, hat nix mit Konz-Spinnern zu tun ;-)), Zellteilung, Parthenogenese (schönen Gruß an Maria), in vitro-Fertilisation usw. Mal von Pflanzen (die selten einen "Geschlechtsakt" durchführen) ganz abgesehen.
> Insofern
> habe ich das Wort "Mitgeschöpfe" gebraucht. Die Evolution
Hm. Ist das so zu interpretieren, daß Du beim Sex eine Schöpfkelle benutzt, oder wie? - Öh, nein, vergiß es, ich will's gar nicht wissen ;-) .
Sabrina Schreiber, hier schon unter dem Namen "ElisaJane200" durch ihre wirre Bachblütenpropaganda aufgefallen, demonstriert eindringlich (und unfreiwillig), welch fatale Folgen UL-Propaganda hat.
In einem Forum (kidmed.de, "Ihre Seiten für Kindermedizin", threadid=6813) wird über vegane Kinderernährung diskutiert (negativ, dank Leuten wie den Bad Driburger Konz-Ur-Rokostspinnern, deren Kind als "von Veganern verhungert" durch die Schmierenpresse ging).
Statt Links zu vernünftigen Seiten diesbezüglich verweist sie auf die ihrer "Tierfreunde Dachau". Dumme Sache, denn statt sich mit den selbst da spärlich im Wust von Unfug enthaltenen Fakten auseinandersetzen zu müssen, bekommen die Tierausbeutungspropagandisten von kidmed ein Gegen"argument" auf dem Silbertablett serviert: auf der "Tierfreunde"-Seite mit (allgemein unbrauchbaren) veganen Rezepten für Hunde befindet sich u.a. ein Link zu "Gut für Tiere":
22.02.2005, 22:06 Uhr
Und das war's dann ... schön, daß die Deppen dort jetzt die Bestätigung haben, daß Veganismus Sekte bedeutet. Danke, Frau Schreiber.
Und, natürlich typisch für solche Leute wie "ElisaJane2001", versucht sie, diejenigen, die sie und ihre Machenschaften und / oder Sekten allgemein kritisieren, zu diskreditieren, indem sie ihre Wahnideen projizieren: Sie faselt allen ernstes von "Maqi-Sektenführer Achim Stößer" (15.03.2005, 23:05, Forum von vegetarismus.ch)
In Kiel steht derzeit ein Elternpaar vor Gericht, das sein Kind verhungern ließ. Offenbar bot sich diesmal kein Ansatzpunkt, dies vermeintlichen Veganern in die Schuhe zu schieben, wie das kürzlich bei dem Kind, das Konz-Anhängern zum Opfer fiel, der Fall war.
>Kennst Du die Geschichte von dem Jungen, der die Seesterne rettet?
Ja, ich kenne sie....habe sie als argumentation für meine „sinnlosen“ bemühungen hundertemale erzählt.
>Nichts ist vergebens.
„bei denen die die welt verbessern wollen,
sehe ich, dass sie nichts erreichen können“
Laotse
> ("tausende Tiere" sind aber vielleicht doch etwas übertrieben?)
eher untertrieben. Es waren zehntausende.
>Du hast Dich geändert (nehme ich an?). Ich habe mich geändert. Andere Leute auch.
Dass „sich-ändern“ ist ein automatischer prozess, so wie das wachsen, das älter-werden...,
>Also wäre Franz Konz zu verurteilen?
Der verstand urteilt ständig, trotzdem ist urteilen grundsätzlich falsch.
>Halte ich, die ich mich doch etwas mit Soziologie und Psychologie
baschäftigt habe, nicht für haltbar. Damit würdest Du ja auch alle möglichen Gewalttaten und Morde rechtfertigen oder zumindest entschuldigen, niemand bräuchte mehr Verantwortung zu übernehmen.
Stimmt. Das leben ist ein sich selbst erzeugender prozess, der mensch ist davon nicht ausgenommen.
>Wer war hier der Spielleiter? Setzen Leute Kinder in die Welt und können sie dann nach Belieben vernachlässigen - denn der "Spielleiter" wird's schon richten?
Nein, so ist das nicht gemeint. Wenn man über keinen freien willen verfügt, und davon gehe ich aus, dann kann man seine kinder auch nicht nach belieben vernachlässigen. Versuche es einmal, es wird dir nicht gelingen. Entsprechend deiner charktermerkmale (die dir mitgegeben wurden) MUSST du dich um elias kümmern ! Du kannst ihn nicht verhungern lassen ! Du hast keine wahl und die eltern des kleinen leos auch nicht.
> 1. gleich zum beginn: ein grosses DANKESCHÖN für deine (sehr
> professionelle) webseite !!!
Danke zurück. :-)
> 2. ich lese zum ersten mal von dem tod des kleinen leo. deine
> wut gegen die presse ist für mich nachvollziehbar, gegen die
> eltern weniger. du selbst bezeichnest sie in deinem schreiben
> als "wahnsinnige"....und jetzt frage ich dich, wie könnten
> wahnsinnige verantwortung tragen und schuldig sein ?
Offensichtlich sind sie nicht so wahnsinnig, daß man die Welt vor ihnen schützen muß, sonst würden sie nicht noch immer frei rumlaufen.
> irgendwann aber habe ich erkannt, dass meine bemühungen wie ein
> vergebliches haschen nach dem wind sind. die menschen müssen
Kennst Du die Geschichte von dem Jungen, der die Seesterne rettet? Seesterne retten
Nichts ist vergebens. Schade, wenn jemand so frustriert ist, daß er den Blick für den Einzelnen verliert. ("tausende Tiere" sind aber vielleicht doch etwas übertrieben?)
> tiere töten und sie essen. sie können nicht anders. jeder
> handelt entsprechend seiner charaktermerkmale, die ihm in die
> wiege mitgegeben wurden und später von eltern, freunde, lehrer
> etc. geprägt wurden.
Du hast Dich geändert (nehme ich an?). Ich habe mich geändert. Andere Leute auch. Es ist schwer und mühselig, man muß viele Rückschläge einstecken, aber es funktioniert.
> die eltern des kleinen leos hatten keine wahl. sie mussten so
> handeln, wie sie handelten. "gesunde" eltern lassen ihr kind
> nicht verhungern.
Also wäre Franz Konz zu verurteilen?
> ich glaube nicht, dass du (und die anderen) das auf anhieb
> akzeptieren kannst. wie auch immer, verantwortung kann man nur
> dann tragen, wenn man kontrolle ausübt. diese kontrolle ist dem
> menschen nicht gegeben, da alle seine handlungen genetisch und
> gesellschaftlich geprägt sind. der freie wille ist nur ein
> imaginärer faktor im leben, kein tatsächlicher.
Halte ich, die ich mich doch etwas mit Soziologie und Psychologie baschäftigt habe, nicht für haltbar. Damit würdest Du ja auch alle möglichen Gewalttaten und Morde rechtfertigen oder zumindest entschuldigen, niemand bräuchte mehr Verantwortung zu übernehmen.
> "Bedenke, dass du nur ein Schauspieler bist in einem Stücke,
> das vom Spielleiter bestimmt wird"
Wer war hier der Spielleiter? Setzen Leute Kinder in die Welt und können sie dann nach Belieben vernachlässigen - denn der "Spielleiter" wird's schon richten?
Nach diesem[sic!] Konz-Buch lebte Leons Familie
Foto: ullstein
Heimsberg - Der Prozeß um den Tod von Leon erschüttert Deutschland. Die Eltern des 16 Monate alten Jungen hatten ihn nach der Lehre des selbst ernannten Gesundheitspapstes Franz Konz, 78, streng vegan ernährt, ihn trotz Lungenentzündung nicht zum Arzt gebracht. Doch Franz Konz hält an seiner umstrittenen Lehre fest. "Vielleicht war der Tod ja von Gott bestimmt. Da sind wir machtlos", so der Gesundheits-Guru zur BZ. Er ist von Beruf eigentlich Steuerinspektor, lebt seit 40 Jahren selbst nach seiner sogenannten "Urkost".
"Die Eltern werden jetzt anscheinend dafür verurteilt, daß sie ihr Kind gesund ernährten."
Bei der "Urkost", die Konz in seinem Buch "Der große Gesundheits-Konz" propagiert, werden alle tierischen Produkte wie Fleisch, Milch, Eier weggelassen. Nur Pflanzen, Nüsse und Früchte sind erlaubt und sollen roh verspeist werden.
Konz: "So habe ich meine beiden Kinder (9 und 10) auch ernährt. Sie waren nie krank, hatten nicht mal Schnupfen. Einen Arzt haben sie auch nie gesehen."
Ärzte und die moderne Medizin lehnt er völlig ab: "Der Arzt ist schlimmer als die Krankheit. Überhaupt gibt es gar keine Krankheiten, sondern nur Auswirkungen falscher Lebensführung!"
Solche Aussagen bringen Mediziner auf die Palme: "Das ist alles völlig absurd", sagt der Berliner Kinderarzt Dr. Ulrich Fegeler, 56. "Konz handelt grob fahrlässig, wenn er Eltern wichtige Therapien für ihre Kinder ausredet."
Die Eltern des kleinen Leon glaubten aber weiter an die Naturlehre von Franz Konz...
Zweijährige Bewährungsstrafe für die Eltern des kleinen Leon
VON JUTTA STEINMETZ
Paderborn/Bad Driburg. Als der 16 Monate alte Leon am 5. März in Neuenheerse starb, wog er gerade noch vier Kilogramm. Der Junge habe ein Bild abgegeben, "wie man es aus Afrika kennt", bilanzierte gestern der Münsteraner Rechtsmediziner Gerhard Fechtner im Paderborner Schwurgericht. Dort mussten sich die Eltern des Kleinen verantworten.
Die gelernte Krankenschwester Annette H. und ihr Lebensgefährte Franz-Josef B. wurden nach fast siebenstündiger Verhandlung wegen Körperverletzung mit Todesfolge zu zwei Jahren Freiheitsstrafe auf Bewährung verurteilt. "Sie haben für Leon nur das Beste erreichen wollen, dies aber leider Gottes nicht erreicht", resümierte der Vorsitzende Richter Bernd Emminghaus die entsetzliche Tragödie, die in der veganen Lebensführung der Familie wurzelte.
Wie bereits im Vorfeld des gestrigen Prozesses mehrfach berichtet, hatte sich die Familie schon seit vielen Jahren streng vegan ernährt. Weder für die Erwachsenen noch für die drei kleinen Kinder kamen tierische Produkte auf den Tisch. Mit Hilfe der "Veganer-Bibel", des "Großen Gesundheits-Konz", richtete die Familie ihr Leben ein. Ohne Schulmedizin, ohne Ärzte – auch während der Geburten.
Alles lief gut, bis im Februar der 16 Monate alte Leon erkrankte. Ihm konnten die Naturöle und -säfte nicht mehr helfen. Er verweigerte die Nahrung, wurde immer schwächer, verlor dramatisch an Gewicht. Auch die spezielle Milch aus Kokosnüssen, die die verzweifelten Eltern kommen ließen, half nicht. Nahrungsmangel und eine Lungenentzündung führten schließlich zu seinem Tod.
Wahrscheinlich habe die chronische Ernährungsstörung schon begonnen, als Annette H. gut zweieinhalb Monate zuvor Leon abgestillt hatte, vermutete Gerhard Fechtner. Die nun einzig verabreichten streng veganen Lebensmittel hätten nicht ausgereicht. Ihnen habe es an Eiweißen, Vitaminen und Elektrolyten gefehlt. Eine Mangelernährung des Kindes sei die Folge gewesen. Folglich sei auch das körpereigene Immunsystem stark geschwächt gewesen. "Jeder Infekt kommt da fast einer Katastrophe gleich", umschrieb der Experte den Zustand Leons zu Beginn seiner Erkrankung. Die Dringlichkeit eines Arztbesuchs hätten die Eltern erkennen können und müssen, meinte Fechtner. Eine Einschätzung, die das Gericht teilte.
Paderborn - Als Leon starb, wog er 4000 Gramm. Da war er gerade mal sechzehn Monate alt. Normal für dieses Alter wären elf Kilo gewesen. Seit gestern stehen seine Eltern vor Gericht. Sie sind strenge Vegetarier. Sie ernährten auch ihr Kind nach diesen Regeln. Jetzt muß der Richter klären: Hat diese Ernährung den Jungen getötet? Saal 106 im Landgericht Paderborn. Draußen, 100 Meter entfernt, werden gerade die Marktstände auf dem Domplatz mit frischem Obst, Fleisch und Fisch bestückt. Während hier drinnen über das verhandelt wird, was in Deutschland eigentlich unmöglich ist. Ein Kind starb, vollkommen unterernährt und ausgetrocknet.
Annette H., 36, spricht leise, aber sehr klar. Sie ist Krankenschwester - ausgerechnet. Und nach BSE, Schweinepest und all den anderen Lebensmittelskandalen sind sie und ihr Lebensgefährte Veganer geworden. Er, Franz B., 44, sagt in der Verhandlung fast gar nichts und wenn doch, nuschelt er undeutlich. Die meiste Zeit stützt er seinen Kopf mit der linken Hand ab.
Die beiden kennen sich seit 1996, haben schon zwei Jungs bekommen, bevor Leon am 19. November 2002 geboren wurde. Alle drei Kinder brachten sie zuhause auf die Welt. Ohne Hebamme, nur mit den Ratschlägen aus einem dicken Buch: Der große "Gesundheits-Konz". In dem Buch steht kurz gesagt: Traue keinem Arzt und ernähre dich vegan. Für Leons Eltern wurde es zur Bibel. Bei den ersten beiden Kindern läuft alles glatt - bei Leon auch. Zunächst. Ihr Kind sei normal gewesen, sagt sie, all die Kinder anderer Leute seien so groß und dick.
Aus dem Buch weiß sie auch, warum: Babys, die Kuhmilch trinken, werden eben groß wie Kälber. So steht es jedenfalls im "Gesundheits-Konz". Doch im Februar dieses Jahres merkt Annette H., das etwas nicht stimmt. Leon hat Husten. "Er hat ein Rasselgeräusch gehabt, gehustet". Sie ging nicht zum Arzt. Statt dessen behandelt sie ihn mit Heilkräutern.
Dann merkte sie, daß seine Mundhöhle entzündet war. Sie ging nicht zum Arzt. Sie behandelte ihn mit Teebaumöl. Leon aß nichts Festes mehr. Alles, was sie ihm aus der Flasche reichte - Tee, Mandelmilch, Avocadosaft - trank er extrem langsam. Fast gar nicht. Sie ging nicht zum Arzt. Und bestellte Kokosmilch für 22 Euro. Als sie ihn zwei Tage damit gefüttert hatte, wachte Leon nicht mehr auf. Die Obduktion ergab: Der Junge starb an einer Lungenentzündung, Austrocknung und Mangelernährung.
Der Gutachter Prof. Gerhard Fechner: "Wer die Bilder von Leon gesehen hat, muß keinen medizinischen Sachverstand haben, um die lebensbedrohliche Situation zu erkennen. Man kennt solche Bilder nur aus Afrika."
Urteil: Zwei Jahre auf Bewährung. Der Richter ließ mildernde Umstände gelten. Die Eltern hätten sich um das Kind gekümmert, nur falsch. "Sie hätten erkennen müssen, daß es ihrem Kind schlecht geht." Auflage: sie müssen mit ihren anderen drei Kinder alle sechs Monate zum Kinderarzt. Die Eltern nahmen das Urteil an.
Was sind Veganer?
Veganer leben eine besonders strikte Form des Vegetarismus. Während der Vegetarier meist lediglich auf Fleisch und eventuell Fisch verzichtet, lehnt der Veganer den Konsum aller Tierprodukte ab. Ein Veganer nimmt keinerlei tierische Produkte, sowie Molkereiprodukte, Eier oder Honig zu sich. Abgelehnt werden auch Kleidung und andere Gebrauchsgegenstände aus Haut und anderen Tierprodukten, wie Seide, Leder, Perlen oder Tierwolle.
Nun ist es aufgedeckt: wiedereinmal schaden obskuren Rohkosternährungslehren dem Veganismus (und kosteten in diesem Fall ein Kind das Leben). Die Eltern des in Bad Driburg verhungerten Kinds (vgl. http://veganismus.ch/foren/read.php?f=13&i=531&t=531) waren Anhänger von Franz Konz - schuld am Tod des Kinds war also nicht Veganismus, sondern die Wahnvorstellungen des Urkost-Gurus, der "Schulmedizin" verteufelt und Aids leugnet.
Da zum gestrigen Karremann-Film wie üblich nur dümmliche Tierschutz-/Spendensammelvereine auf der ZDF-Seite verlinkt sind, habe ich im zugehörigen Forum ein paar Beiträge mit Hinweisen auf sinnvolle Informationsseiten untergebracht.
Heute morgen waren sämtliche Links entfernt unter dem fadenscheinigen Vorwand, das ZDF könne dafür keine Verantwortung ünernehmen (was sie nicht müssen: das entsprecehnde BGH-Urtleil habe ich dort zitiert). Nichtsdesttrotz habe ich in den weiteren beiträgen drauauf verwiesen, einfach nach z.B. "Veganismus" zu googeln - auch das wurde entfernt.
Und nun bin ich gesperrt - damit ja nur niemand etwas von der verlogenen Zensurpraxis dort erfährt (Kommerzlinks zu Boller wurden natürlich nicht entfernt).
Hier ein paar Auszüge (die Kommentare der Zuschauer zeigen übrigens mehr als deutlich, daß in dem Film etwas entscheidendes gefehlt hat...).
"Mehr Aufklärung, weniger Fleisch essen und selten ins Steakhaus gehen. Das ist die Lösung!" (schreiendespferd)
"Niemand muss Vegetarier werden, aber man kann bewusster einkaufen!" (keksdieb)
"Man hat in dem Beitrag ja auch gut gesehen, dass die Käufer einfach uninformiert sind. Z.B. wissen die wenigsten über die Bedeutung der Ziffern auf den Eierpackungen Bescheid." (samo)
"Auch wenn oft Rat- und Hilflosigkeit über das ganze Elend herrschen, werde ich weiter mit den mir möglichen Mitteln kämpfen, d.h. geringer Fleischkonsum, Fleisch/Eier etc. nur vom Bio-Bauern, Patenschaften für Tiere und natürlich weiterhin Aufklärung im Freundes- und Bekanntenkreis." (pipilotta)
"Ich werde den Beitrag in der Wiederholung aufnehmen und in meinem Freundes- und Bekanntenkreis vorspielen, damit vielleicht noch einige mehr darauf achten, was sie essen und vielleicht auch nicht mehr so oft Fleisch essen und bei Eiern auch auf Freilandhaltung achten.
DER VERBRAUCHER HAT ES IN DER HAND!! und das sind wir alle!!" (lunamond)
"Mit solchen Anschuldigungen wäre ich an deiner stelle mal ganz vorsichtig!
Eier und Milch nur vom Bauernhof in unserem Dorf aber egal!" (juliaH)
"also ich muß sagen bei mir hat es "Klick" gemacht als ich diese Sendung sah, ich werde meinen Fleisch Konsum stark reduzieren !
[...] Tiere haben ein Recht auf ein gerechtes und Würdiges Leben!!!!!!!!!!!" (TheCommander)
"Ich bin Ernährungsberaterin und vertrete die
Konz´sche Lehre. Das heißt: auf jeden Fall KEIN Fleisch zu essen." (Mauz)
"Ganz auf Fleisch möchte ich nicht verzichten, deshalb kaufen wir schon seit längerer Zeit Bio-Produkte." (Holger1805)
"Sorry, aber Veganer haben für mich ´nen Sprung in der Schüssel. Der vollständige Verzicht auf alle Tierprodukte bringt doch gar nichts außer das eigene Gewissen beruhigt zu haben. Irgendwann kommt dann jemand, der entdeckt, daß das Getreide auf dem Feld auch eine Seele hat, dieser Anbau eine Quälerei ist, und ihr seit zum Verhungern verdammt. Mal im Ernst, es gibt verschiedenste Studien darüber, daß dieser Schritt, dann auch gesundheitlich nicht so unbedenklich ist, denn nur z.B. in Käse, Milch, Eiern (bewußt lasse ich das Fleisch weg) stecken Dinge, die ja mit anderen Lebensmitteln kompensiert werden müssen." (rl80dd)
"Immer wenn es zum Schlachthof ging, musste ich wegschalten. Am Schluss habe ich wirklich weinen müssen über diese Grausamkeit!
Ich bin schon seid ca 9 Jahren Vegatarier und wenn ich so was sehe, fühle ich mich bestärkt darin kein Fleisch zu essen." (lostcat)
"Tierschutz fängt beim täglichen Einkauf an - und uns muss bewusst werden, dass wir nur mit "Lebens"-Mitteln auch gutleben und nicht mit "toten" Mitteln.
Ich kaufe schon seit Jahren nur noch auf einem Bio-Hof und hoffe, dass ich noch einigen Menschen in meinem Umfeld das Umdenken näher bringen kann." (Muezzs)
"ich denke in unserer heutigen Zeit ist artgerechte Tierhaltung (damit meine ich nicht in der Masse, sondern Biohöfe mit Demeterlizenz o.ä.) kein fauler Kompromiss, sondern der einzig richtige. Denn Tierhaltung hat es schon immer gegeben und diese Höfe tragen nicht nur zum Tierschutz, sondern auch erhebliches zum Naturschutz und Landschaftsschutz bei. Was spricht da dagegen??" (ulrike25)
Und mein Lieblingszitat: "Ab heute Vegetarier! Nur Sonntags Fleisch!!" (lunamond)
Nichteinmal per Mail darf dort informiert werden:
"Eine abgeschlachtete Legehenne, ein vermustens Küken und ein aufgeschlitzes Schwein interessiert die Hüöhe des Blutgelds herzlich wenig.
Die Lösung ist einfach: Veganismus.
Für nähere Informationen einfach mir mail[en] [...]*, da Informationsl[i]nks hier radikal wegzensiert werden.
Achim
* Anmerkung der Redaktion: Der Beitrag wurde wegen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen editiert. Der Nickname wurde wegen Verstoßes gegen unsere Regeln gesperrt."
> Nun, sicher muß man solche Therapiemethoden, wie zweifelhaft
> sie auch sein mögen (arbeite ja allerdings selbst sehr gern
> mit Homöopathie :-)) an sich nicht bekämpfen, solange es
> nicht darum geht, einem Krebspatienten (als Beispiel) Globuli
Daß Placebos "wirken", ist ja bekannt:
(http://www.wissenschaft.de/wissen/hintergrund/209443.html)
(http://www.panikattacken.at/placebo/placebo.htm)
usw. usw.
> statt eine Chemotherapie zu verordnen oder Leute gegen
Nicht statt, aber zur Schmerzlinerung (siehe oben) können offenbar Placebos eingesetzt werden. Allerdings gibt es auch Malcebo-Effekte - also "Nebenwirkungen" von Nicht-Wirkstoffen, schädliche Einflüsse von Placebos. Aber, ja, genau das ist das Problem.
Nur ändert das alles nichts daran, daß Hahnemann, Bach, Konz, Reich usw. usw. usw. sich irgendwelchen Unfug aus den Fingern gesogen haben.
> Tierversuche argumentieren, indem sie erzählen, daß man ja
> auch mit Homöopathie etc. so vieles erreichen könne. Dadurch
> wird nämlich das eigentliche Anliegen lächerlich gemacht.
Eben.
> kein seriöser Heilpraktiker würde solch eine ernste
> Erkrankung jemals allein homöopathisch behandeln. Wenn also
Soso. Nur wird dieser esoterischer Humbug ja ohnehin in der Regel in Selbst"behandlung" verwendet. Da steckt man sich halt mal Hopi-Ohrkerzen ins Ohr (von denen nie ein Hopi gehört hat, aber was soll's), schluckt irgendwelche mit Schwingungen imprägnierte feinstofflich aufbereitete Wasauchimmers usw. usw. Evolution in Aktion, würde ich sagen, schön, wenn Dummheit dadurch ausstirbt - solange nicht andere davon betroffen sind.
> Daß Leute sowas also verbreiten ist gefährlich. Aber Spinner
> gibt es leider überall. Dagegen kann man wohl auch nichts
> machen sondern nur versuchen, selbst vernünftig zu
> argumentieren.
Ich denke nicht, daß das reicht. Zu "Bachblüten" etwa hat Google (soweit ich gesehen habe, habe nur ein paar Seiten der Suchergebnisse durchgeschaut) keine einzige sinnvolle Seite gefunden ...
... Religion usw. ein offensichtliches Problem, erinnert sei nur an solchen Blödsinn wie Konz, "Jesus war Vegetarier" (vgl. Threads zu "argumentativen Nonos), Schlagzeilen wie die von Säugling der durch "vegane" (in Wahrheit nichtvegane, auf esoterischem Blödsinn basierende) Ernährung gestorben ist usw.
Die Gefahr für Veganismus und Tierrechte (vgl. Kommentar zum Thema "Bachblüten") ist offensichtlich.
Nun stellt sich die Frage, wie solcher Humbug am besten zu bekämpfen ist.
Aufklärung allein nützt da wenig, zumal die Gläubigen sich ja nicht von Fakten verwirren lassen und allseits "Beweise" an der Hand haben: es ist ja klar, daß viele Krankheiten - zumal psychosomatische - von selbst, unbehandelt heilen. Wenn ich Kopfschmerzen oder Grippe habe, gehen die halt irgendwann wieder weg. Selbst schwere Schäden - Paraplegie, Blindheit usw. können in vielen Fällen vom Körper regeneriert werden (je nach Ursache). Und wenn das nun zeitlich folgend auf irgendwelche magischen Rituale erfolgt - wenn etwa Warzen verschwinden, nachdem, wie in dem berühmten medizinischen Werk "Tom Sawyer und Huckleberry Finn" beschrieben, um Mitternacht bei Vollmond eine tote Katze auf dem Freidhof begraben wurde, haben die Spinner natürlich wieder einen "Beweis" mehr. Erinnert an den berühmten Fall einer an sich harmlosen Krankheit, die zu einer Hautveränderung führt, die die Haut wie Borke, Baumrinde aussehen läßt. Ich erinnere mich nicht an Details (vielleicht hat die jemand zur Hand), jedenfalls war ein solcher Fall vor einigen hundert Jahren großes Aufsehen erregt - durch wunderwirksame Gebete (daß die Krankheit von allein abheilt, die "Borke" abfällt und darunter gesunde Haut zum Vorschein kommt, sollte klar sein - weiß jemand, um welche Krankheit es sich handelt?)
Nun ja, wie auch immer - die Schäden für Tierrechte sind klar, was ist zu tun? Ideen?
BF schrieb:
>
> das weitergeben von genen und damit sozusagen einer neuen
> kombination und daraus resultierenden neuen individuums
> nennmt man bereits mutation? oder nennst du das mutation?
Nein, und er hat auch nichts Annäherndes dieser art gesagt. Verschone uns mit Deinn Halluzinationen.
Mutation:
>>><<< (wissen.de)
Mutation ist [b]ein Faktor, der bei der Evolution eine Rolle spielt. Evolution:
Nimm nächstes Mal ein Lexikon und schau nach, wenn Dir für eine Diskussion schon die einfachsten Grundlagen fehlen und Du unbedingt über Dinge reden mußt, von denen Du nichts verstehst. Weitere Beiträge dieser Art werden entsorgt.
Dies hier ist ein seriöses Forum, in dem solcher Blödsinn nichts zu suchen hat. Wir haben wirklich anderes zu tun, als die Phantastereien von Wandmaker, Konz und Co. immer wieder auch nur zu lesen, geschweige denn, denen, die solchen Unfug glauben, Grundschschulwissen zu vermitteln.
>du unterschägst, dass nicht eiweisse nicht nur "leichter zugänglich"
>gemacht, sondern durch das erhitzen auch ein beachtlicher teil der
>aminosäuren beschädigt und damit unbrauchbar wird. wie gewonnen, so zerronnen?
Die Denauturierung ist notwendig, um Verdauungsenzymen die Aufspaltung der Eiweisse überhaupt zu ermöglichen. Dies geschieht, wenn nicht schon durch das Kochen, deshalb in jedem Fall im Salzsäurebad des Magens. Erst beim Anbrennen von Nahrungsmitteln wird die Eiweissverfügbarkeit wieder herabgesetzt und entstehen in stärkem Ausmass krebserregende Stoffe.
>eiweissmythos?
Ein Mythos ist, dass die Eiweissversorgung von veganen Erwachsenen problematisch sei oder die von Kindern kaum möglich. Die häufig zu geringere Eiweissverfügbarkeit bei rohköstlerisch/makrobiotisch ernährten Kleinkindern ist aber leider nicht nur hypothetisch, sondern durch zahlreiche Mangelberichte belegt, welche die unzureichende Versorgungslage dann üblicherweise auf die "vegane" Ernährung zurückführen.
>seitdem der mensch waffen und feuer hatte, hat dieses gesetz
>der natürlichen auslese für ihn seine gültigkeit verloren.
Nun, die Ernährung mit "wertlosen", weil denaturierten, Eiweissen hat offenbar zu keiner Auslese geführt...
>stichwort SÄURE-BASEN-GLEICHGEWICHT.
Der Säureaquivalenzwert von Nahrungsmitteln ergibt sich v.a. durch die Menge und das Aminosäurespektrum der enthaltenen Eiweisse. Nahrungsmittel, die reich an den schwefelhaltigen Aminosäuren Methionin und Cystein sind (v.a. Leichenteile, Hartkäse, Getreide), wirken säurebildend, wohingegen Obst und Gemüse Basenbildner sind. Den negativsten Säureaquivalenzwert hat gekochter Spinat. Was hat das mit Rohkost zu tun ? Deine Experimente können mit der angesprochenen geringeren Eiweissverfügbarkeit der Rohkost zu tun haben.
Auch viele vegane Calciumquellen werden bei Rohkost in geringerem Maße oder gar nicht verzehrt (wie Hülsenfrüchte und deren Produkte). Zur Osteoporoseprophylaxe ist häufige Bewegung im Sonnenlicht anzuraten.
>dass beim (jedenfalls beim starken) erhitzen von nahrung die mineralien
>zu einem großteil aus ihren oranischen verbindungen gerissen werden,
>und damit WESENTLICH schlechter aufnehmbar sind, ist kein geheimnis.
Nun für mich schon. Damit befinde ich mich aber u.a. in Gesellschaft von Prof. C. Leitzman, der zahlreiche andere Einflussfaktoren (v.a. Begleitstoffe der Nahrung) für die Resorptionsrate der einzelnen Mineralien aufzeigt und etwa Eisenmangel bei Rohköstlern häufig nachwies, nicht aber bei Veganern.
Lächerlich sind hier nur die Versuche von Konz & Co, das Ausbleiben der Menstruation bei Rohköstlerinnen als natürlichen Vorgang zu verklären.
>der ich gerade zuvor den begriff "vegan" erklärte
Du erfüllst also die Kriterien einer vollwertigen veganen Ernährung, wie sie die vegan society formuliert hat - also z.B. einschliesslich Hülsenfrüchte ?
>vegane B12 tabletten, was zwar in der "szene" wohl nicht so beliebt ist
Manche Leute ziehen eben bequeme Einfachheit von Wunschvorstellungen und Schuldprojektionen auf Andere der diffizelen Realität vor. Einige davon sind Theisten...
>gährung entsteht übrigens bei den meisten "kochköstlern", die
>zudem auch noch alles durchnander essen oder obst nicht auf leeren magen.
Wieviele der hier lesenden Kochköstler das wohl bestätigen können...? ;-)
>da ich dieser "wissenschaft" nicht trauen kann
>weil man dann so viel jedenfalls nicht falsch machen kann
Halten wir einmal fest: der bessere Gesundheitsstatus von Veganern ist durch viele Studien belegt, wohingegen sich bei Rohköstlern zeigte, dass ihre Ernährungsweise nicht einmal den Nährstoffbedarf decken konnte, also schlicht inadäquat war. Vielleicht sollten sich also seriösere Rohköstler erstmal von den Spinnern in den eigenen Reihen distanzieren, um ihrer Ernährungsform überhaupt ein besseres Image verschaffen zu können.
diddle schrieb:
>
> Mich würden eure Argumente für / gegen eine vegane
> Rohkost-Ernährung interessieren. Wäre Rohkost nicht noch
> umweltfreundlicher? (Dann wär nicht mal der Kühlschrank
> notwendig, welcher doch soviel Strom braucht.)
Eher umgekehrt. Also grade den rohen Anteil meiner Ernährung (Obst, Gemüse) lagere ich überwiegend im Kühlschrank, während der Rest in Schränken liegt (Getreide, Hülsenfrüchte).
Hinzu kommt, daß, wenn ich mir die übliche Rohkosternährung so ansehe, die fast auschließlich aus "Durians", "Trinkpagoden" usw. zu bestehen scheint, aufgrund des Transports die Energiebilanz weit schlechter aussehen dürfte als bei normaler veganer Ernährung (wenn Du nicht grade dort lebst, wo das Zeug von den Bäumen fällt).
Es bleibt Dir, solange Du Dich vegan ernährst, unbenommen, dies irgendwie einzuschränken:
- nur ungekochte Nahrung
- nur Mittwochs
- nur Lebensmittel, die zu Deiner Haarfarbe passen
- nur Gemüse, das den Vokal A enthält usw.,
vorausgesetzt, daß Du dadurch keine Mangelernährung praktizierst, die dann wieder unter "vegane Ernährung" subsumiert und uns anghängt wird, wie das die Regel ist (immer wieder schreiben "Wissenschaftler" oder Schmierenjournalisten über zwei oder drei Fälle angeblich "vegan" (Mangel-)ernährter Säuglinge, bei denen, wie nähere Betrachtung zeigt, irgendeine obskure Ernährungslehre, die mit Veganismus nichts zu tun hat, allenfals zufällig tierproduktfrei ist, weil der Guru z.B. nur Nahrung in seinen Lieblingsfarebn Orange und Grün zuläßt - in der Regel Rohkost, Makrobiotik o.ä., zugrundeliegt).
Ob eine Rohkosternährung ohne Mangelerscheinungen möglich ist, weiß ich nicht; immerhin enthalten vieler Nahrungsmittel erst in gekochtem Zustand wertvolle Betandteile, die ihnen in rohem fehlen (und umgekehrt), während kochen Giftstoffe aus so manchem unschädlich macht.
Besonders fatal wird es, wenn dadurch Veganismus mit irgendwelchen absurden Spinnern (Konz, Wandmaker usw.) assoziiert wird.
Aus tierrechtsethischer Sicht ist es ziemlich irrelevant, ob Du eine Möhre roh, gekocht, gebraten, gedünstet oder als Eiscreme verzehrst.
Strategisch ist eine Einschränkung auf Rohkost für die Verbreitung des Veganismus natürlich extrem hinderlich und schon daher, zumindest wenn sie "öffentlich" praktiziert wird, abzulehnen.
Nähres dazu findest Du hier in diversen Threads, bitte Suchfunktion benutzte. Einige Beispiele:
Vegane Rohköstler haben ein Problem: In ihrem Stammverein, dem Bund für Gesundheit e.V. sind Tierrechte nicht satzungsgemäß,
wie die stellvertretende Vorsitzende Brigitte Rondholz heute mitteilte.
Zitat:
Aber ich will auch gerne nochmal konkret die Vereinssatzung hier hereinstellen, damit jeder weiß, worum es beim Bfg vorrangig geht:
[Satzung]
Darum geht es Franz Konz in erster Linie. Klar zieht sich der Tierrechtsgedanke auch wie ein roter Faden durch sein Werk - und mir persönlich liegt er vielleicht noch mehr am Herzen! - aber Tierrechtsaktionen sind eben nicht Ziel des Vereins oder satzungsgemäß.
[Zitatende)
Zu finden unter: http://f25.parsimony.net/forum63512/messages/34709.htm
> Glaub ich dir, so geht es mir, wenn sie hören, dass ich mich
> nicht nur vegan sondern noch dazu großteils roh ernähre. ;o)))
Was zeigt,wie kontraproduktiv das ist, die Leute mit ethisch irrelevanter Rohkost zu konfrontieren.
> www.menschennahrung.de
Die Bücher, die vorgestellt werden, sagen genug: es sind drei, nach dem "Arjuna"-eigenen (in desen Vorwort Konz ihn als seinen "jungen Freund" einführt) natürlich Konz und Wandmaker.
Die Links sind ja auch sehr entlarvend. Neben dem üblichen Rohkostspinnerzeug (etwa Wandmaker oder der Burger-Adept Janetzko) gibt es da z.B. den "Onlineshop für levitiertes Wasser, Kristallsalz, Vita89 sowie IQ-Produkte".
Spinner, sagte ich das schon?
Da könnten wir uns die genauere Betrachtung sparen, aber was soll's: lesen wir mal das Buch zur Website. Schon der erste Blick zeigt, daß dort wissenschaftlich unhaltbarer Blödsinn verbreitet wird, aber sehen wir uns die ethische Seite an, an einem einzigen Beispiel:
> Eine sachliche Diskussion ist offensichtlich nicht möglich,
Doch schon. Dazu mußt Du nur bereit sein, die Fakten zu akzeptieren und Dich zu informieren.
> Sowas wie objektive Wahrheit gibt es nicht. Ob es dir passt
2+2=4
Die Erde ist keine Scheibe
Schwarz ist dunkler als weiß
Wasser ist naß
> > Sich nicht auf Rohkost zu beschränken hat zahlreiche
> > entscheidende Vorteile:
> > - gesundheitliche (da manche gesunde Stoffe z.B. in
> > Tomatern nur in rohem, manche nur in erhitzem Zustand zu
> > finden sind)
>
> Wie bitte?? *hahaha* Alles klar, Achim.
Nicht lachen. Dich informieren:
>>>
<<< http://www.news.cornell.edu/releases/April02/Tomatoes.Liu.bpf.html
Also eine objektiv meßbare Zunahme gesundheitsförderlicher sekundärer Pflanzenstoffe, je länger die Tomaten gekocht wurden. Du siehst, im Gegensatz zu gewissen Rohkostgurus sauge ich mir nicht einfach irgendwelchen Unfug aus den Fingern, sondern weiß i.d.R, wovon ich spreche. Informationen der diesbezüglich unvoreingenommenen Wissenschaftler der Cornell University finde ich denn doch glaubwürdiger als die von Rohkostspinnern wie Konz oder Wandmaker.
> >> Nein, Ich bezeichne beide nur gleichermaßen (und nicht ohne
> > Grund, bitte Suchfunktion hier im Forum und auf der Website
> > benutzen) als Spinner.
>
> Es ist deine Seite, und du kannst hier beleidigen, wen du
> magst.
Nein, kann er nicht. Zumindest nicht ohne Wiederspruch ;-)
Ich finde jedoch, wenn, dann hat er Konz & Co beleidigt. Dich eher weniger. Du identifizierst Dich eben mit Rohkost in einer gewissen Weise (was ja erstmal grundsätzlich nicht negativ ist) wodurch Du Dich getroffen fühltest? Aber Rohkost hat eben bedingt durch Konz & Co einen mieserablen Ruf, der auch zum Veganismus durchschlägt. Naja; und hier ist nunmal eine der ganz wenigen konsequenten Veganismusseiten. ;-)
Und so eine Diskussion per Tastatur so ganz ohne Gesichtsausdruck, Tonhöhenunterschiede, Gestik ... kann beim Empfänger dann auch mal anders oder verschärfter ankommen als vom Sender geplant.
> Eine sachliche Diskussion ist offensichtlich nicht möglich,
> also werde ich mich jetzt hier zurückziehen.
Persönlich fände ich das sehr schade.
> Für derartiges
> ist mir meine Zeit einfach zu schade.
Ich fand die Diskussion sogar recht aufschlußreich. Habe einiges über Konz erfahren, was ich vorher nicht genau wußte. Und jeder, der die Diskussion verfolgt, wird unmißverständlich feststellen, daß sich der Tierrechtlich motivierte Veganismus von Konzscher Rohkost eindeutig distanziert. Und das ist doch gut so.
> > Weiß ich nicht, aber auf jeden Fall für diverse
> > nichtmenschliche.
>
> Weißt du nicht. Ist auch vollkommen okay, du bist ein
> engagierter Tierrechtler, und musst nicht auch auf dem Gebiet
> der Ernährung auskennen.
Doch, soweit die Ernährung die Tierrechte betrifft. Daher habe ich mich(auch) mit Spinnern wie Konz und Wandmaker beschäftigt.
> > > Natürlich kannst du auch bei der veganen Ernährung vieles
> > > falsch machen. (z.B. dich fast nur von Getreide ernähren)
> >
> > Oder Dich nach den obskuren Lehren diverser Rohkostspinner
> > (Wandmaker, Konz etc.) ernähren.
>
> Ich persönlich bin auch nicht in allem gleicher Meinung mit
> den Menschen hier. Es würde mir aber nicht in Traum
> einfallen, sie als Spinner zu bezeichnen.
Was hat das mit Spinnern wie Konz und Wandmaker zu tun?
> Du schmeisst Wandmaker und Konz in einem Topf. Deine Sache.
Nein, Ich bezeichne beide nur gleichermaßen (und nicht ohne Grund, bitte Suchfunktion hier im Forum und auf der Website benutzen) als Spinner.
> Aber den Rohkostgedanken als obskur zu bezeichnen und
> Rohköstler als Spinner, das finde ich einfach nicht in Ordnung.
Ich habe spezielle Rohköstler, deren obskure Unfugslehren ich zur Genühge kenne, als Spinner bezeichnet.
> Wie viele Rohköstler kennst du denn? Hast du schon mal
> wenigstens mal einen Tag Rohkost gemacht (einen Obsttag z.B.
> eingelegt)?
Etwa eine Woche (nach einem Umzug, es hat länger gedauert, bis der Herd angeschlossen war).
> Ich beschäftige mich mit dem Thema seit einigen Jahren, bin
Ich auch.
> mit einem Rohen zusammen. Stehe mit einigen Rohköstlern in
> engem Kontakt. Habe unzählige Erfahrungsberichte von Rohen
> gelesen. Ich weiß, welche Verbesserungen Menschen durch
> Rohkost erfahren haben.
Gleiches läßt sich auch von diversen andern obskuren Lehren sagen. Objektriv sieht es anders aus:
Sich nicht auf Rohkost zu beschränken hat zahlreiche entscheidende Vorteile:
- gesundheitliche (da manche gesunde Stoffe z.B. in Tomatern nur in rohem, manche nur in erhitzem Zustand zu finden sind)
- geschmackliche (eben hatten wir z.B. Reistofubratlinge mit gedünstetem Spitzkoh, warum sollte ich das aufgeben?)
- und vor allem strategische (wie bereit in diesem Thread erwähnt wurde, ist es viel schwerer, nicht vegan lebende Menschen zu einem tierrrechtskonformen Verhalten zu bewegen, wenn sie dabei den Eindruck haben, sich derart stark einschränken zu müssen).
> Und du bezeichnest uns einfach als Spinner.
Nein. Lies einfach, was ich geschrieben habe. Und informiere Dich über Wandmaker, Konz etc. (aus unabhängigen Quellen, nicht aus den Lobhudeleien der Leute, die sie als Gurus quasi anbeten).
> Des Bundes für Gesundheit.
> Ob es deutscher Bund für Gesundheit heißt, weiß ich jetzt
> nicht.
Heißt "Bund für Gesundheit e.V.", ist ein ganz gewöhnlicher Verein, und davon der Vorsitzende zu sein ist kein Qualitätsmerkmal. Vielmehr ist es ein Verein von üblen Spinnern. Beispiel: Aids-Leugnung.
> > bringt eine Entlastung für den menschlichen Körper mit sich.
>
> Weiß ich nicht, aber auf jeden Fall für diverse
> nichtmenschliche.
Weißt du nicht. Ist auch vollkommen okay, du bist ein engagierter Tierrechtler, und musst nicht auch auf dem Gebiet der Ernährung auskennen.
> > Natürlich kannst du auch bei der veganen Ernährung vieles
> > falsch machen. (z.B. dich fast nur von Getreide ernähren)
>
> Oder Dich nach den obskuren Lehren diverser Rohkostspinner
> (Wandmaker, Konz etc.) ernähren.
Ich persönlich bin auch nicht in allem gleicher Meinung mit den Menschen hier. Es würde mir aber nicht in Traum einfallen, sie als Spinner zu bezeichnen.
Du schmeisst Wandmaker und Konz in einem Topf. Deine Sache.
Aber den Rohkostgedanken als obskur zu bezeichnen und Rohköstler als Spinner, das finde ich einfach nicht in Ordnung.
Wie viele Rohköstler kennst du denn? Hast du schon mal wenigstens mal einen Tag Rohkost gemacht (einen Obsttag z.B. eingelegt)?
Ich beschäftige mich mit dem Thema seit einigen Jahren, bin mit einem Rohen zusammen. Stehe mit einigen Rohköstlern in engem Kontakt. Habe unzählige Erfahrungsberichte von Rohen gelesen. Ich weiß, welche Verbesserungen Menschen durch Rohkost erfahren haben.
> >
> > Oder Dich nach den obskuren Lehren diverser Rohkostspinner
> > (Wandmaker, Konz etc.) ernähren.
> >
> nach deren theorien man sich dann nur von rohem obst und
> gemüse ernährt?
Roh heißt nicht automatisch auschließlich Obst und Gemüse. Roh sind auch rohe Leichenteile, lebende Insekten, Rohkuhmilch ...
> > > Meiner Meinung nach ist die vegane Ernährung, die der
> > > Menschenart gerechte.
> >
> > Eine.
>
> eine? welche gibts denn noch?
Keine. Deswegen sagte er auch "eine -Punkt-".
> > Oder Dich nach den obskuren Lehren diverser Rohkostspinner
> > (Wandmaker, Konz etc.) ernähren.
>
> nach deren theorien man sich dann nur von rohem obst und
> gemüse ernährt?
Konz predigt auch Leichenteile (Kapitel 5.6 oder so), weswegen das u.a. schädlich ist.
hallo achim
>
> > Meiner Meinung nach ist die vegane Ernährung, die der
> > Menschenart gerechte.
>
> Eine.
eine? welche gibts denn noch?
>
> > Natürlich kannst du auch bei der veganen Ernährung vieles
> > falsch machen. (z.B. dich fast nur von Getreide ernähren)
>
> Oder Dich nach den obskuren Lehren diverser Rohkostspinner
> (Wandmaker, Konz etc.) ernähren.
>
nach deren theorien man sich dann nur von rohem obst und gemüse ernährt?
> der Verzicht auf Fleich und alle anderen tierischen Produkte
Das einzige, worauf Veganer "verzichten", ist Gewalt. Ich "verzichte" aug "Fleisch" genauso(wenig), wie ich darauf "verzichte", kleine Kinder aufzuschlitzen.
> bringt eine Entlastung für den menschlichen Körper mit sich.
Weiß ich nicht, aber auf jeden Fall für diverse nichtmenschliche.
> Meiner Meinung nach ist die vegane Ernährung, die der
> Menschenart gerechte.
Eine.
> Natürlich kannst du auch bei der veganen Ernährung vieles
> falsch machen. (z.B. dich fast nur von Getreide ernähren)
Oder Dich nach den obskuren Lehren diverser Rohkostspinner (Wandmaker, Konz etc.) ernähren.
[Beitrag an passende Stelle verschoben - Administrator]
Danke für die Hinweise. Dieser Typ ist ja offenbar gegen Homosexuelle, verbreitet rechtsextremes und eugenisches Gedankengut, sympatisiert mit Kinderschändern und hat seine Organisation sektenähnlich aufgebaut.
Die Realität ist folgende:
In Ausgabe 2 gab es einen kurzen Bruker-Nachruf, in Nr. 5 einen Artikel von Simonsohn über Algenverzehr, in Nr. 6 ein Rezension über eine Brukerbiographie.
Nicht nur, daß damit sein Geschwafel von "gelobhuddelt"[sic!] unter den Fakten zerbröselt - da der Nachdruck meines Artikels in Nr. 5 erschien, verlangt er damit, daß ich ersten die Alten Ausgaben nach Minimeldungen irgendwelcher gestorbenen Deppen absuche, sondern auch, daß ich prophetisch weiß, was in noch nicht erschienenen Ausgaben steht.
Ich denke, damit ist alles bekannt, was es über diesen Goebbels-Jünger zu wissen gibt.
Fazit: wann immer er irgendwelche Behauptungen mit angeblichen Zitaten belegt, ist davon auszugehen, daß er lügt (wie er das auch schon beim Maqi-Sekten-Artikel mit jedem Wort getan hat: Lügen, Halbwahrheiten, dekontextualisierte Zitate, um die Realität auf den Kopf zu stellen).
Versteht sich von selbst, daß auch bei [anti]veganwelt.de UL-Propaganda betrieben wird. Auf meinen Erwiderungs-Links muß natürlich Tierausbeutungspropagandist Christan E. seinen Schwachsinn absondern:
>>>
Naja, daß sich alle mit deisem Maqi-Sekten-Schwachsinn verbreiten, selbst als Tierausbeutungspropagandisten entlarven, ist ja wohl mittlerweisle jedem mit einem IQ über Brokkoli klar, daher muß ich nichts mehr dazu sagen.
Informationen und Fakten über Veganismusms und gegen Tierausbeutung sind also "Stößerideologie", vergleichbar mit UL-Sektendreck - danke, für diesen weiteren Beweis, auf welcher Seite dieser Tierausbeutungspropagansist CE steht.
Hat er ausnahmsweise recht, aber ich kann nicht immer und überall Kaplan, Peta, Boller, Weber, Goodall und andere Tierrechtsgegner nennen, von denen sich zu distanzieren ethische Notwendigkeit ist.
Tja, warum gelingt es mir so gut wie nie, im Zusammenhang mit Christen auf einen Verweis auf das biblische Hexentötungsgebot zu verzichten?
Eine enorme Gefahr für die TR-Bewegung durch die Unterwanderung - daß ihn eine Gefahr für die Tierrechte nicht stört, ist ja klar.
Daß das ein UL-unterwanderter AntiTierrechtskongreß ist, ist ja wohl inzwischen jedem klar - siehe Beitrag dazu
- und der Grund für seine Begeisterung dapür, daß dort Tierrechtler unerwünscht sind, während Tierausbeuter und relligiöse Irre herumtröten, wundert schon wieder nicht.
Währnd CE nicht davor zurückschreckt, permanent zu lügen. Ob die Tierschutzpartei, deren Organ die Zeitenwende ist, tatsächlich "rechts" ist, weiß ich nicht - nach seinen bisherigen Nebelbomben ist dies auch seinem Gewäsch dazu nicht zu entnehmen.
Daß ich nicht mit denen zusammenarbeite und dort auch keine Artikel (Plural) von mir erscheinen, weiß ich aber. Lediglich ein Artikel aus der Tierbefreiung aktuell wurde dort nachgedruckt. Und daß es schaden könnte, wenn diese "Tierschützer" mal mit der Realität konfrontiert werden, die in dem Artikel ausgeführt wird, kann wohl niemand leugnen(außer natürlich einem Tierausbeutungspropagandisten wie CE).
Mein Ansichten zu Spinnern wie Bruker, Konz etc. sind ja hinlänglich bekannt, Simonsohn kenne ich nicht. Aber wie gesagt: ob seine Ausführungen etwas mit der Realität zu tun haben, ist fraglich, angesichts der Wirklichkeitsferne seiner sonstigen Aussagen in den Punkten, die ich beurteilen kann.
Gähn. Siehe oben.
Worauf er warten kann, bis er verrottet ist. Aufklärung über die Machenschaften einer Ziegeleichenfraßpropagandistin sind keine Hetzkampagne.
Eine Ziegenleichnenfraßpropagandistein ist eine Tierrechtsgegenerin, keine Tierrechtlerin.
Da kann er noch so lang den Schwachsinn herumtröten, die Gorillaleichenfresser dort würden andernfalls verhungern (er lügt: sie können sich vegan ernähren, und Tierechtler haben dazu aufzufordern, nicht dazu, Ziegen zu mißhandeln und umzubringen, übrigens offensichtlich weit mehr Ziegen als Gorillas). Selbst wenn dem so wäre, Tierrechtsposition kann niemals sein, das Fressen der einen Spezies zu empfehlen, um das Fressen der anderen zu verhindern. Genauswowenig wie Menschenrechtler vorschlagen würden, Afrikaner zu versklaven, damit keine Inder versklavt werden.
Aber daß ein Tierausbeutungspropagandist (und Christ und Petafan) wie CE das nicht begreift, nun, ich sagte es, ist kein Wunder.
<<<
Achim
"Jeder Teilnehmer muss freundlich und respektvoll mit der Person und den persönlichen Ansichten der anderen Teilnehmer umgehen. Beiträge dürfen keinerlei herabsetzenden, beleidigenden oder diffamierenden Aussagen gegen natürliche oder juristische Personen enthalten."
So steht es in den Nutzungsregeln von [anti]vegan.de (Datum von heute). Nur entsteht leider immer mehr der Eindruck, daß dies ausschließlich für Kritik an Tierausbeutern von Jägern bis zu Pseusoveganern gilt, die mit dieser Formel abgebogen wird, während diejenigen, die konsequent für Tierrechte und Veganismus eintreten, beliebig "respektlos" behandelt, herabgesetzt, beleidigt und diffamiert werden dürfen.
Einige Beispiele:
>>>
Achim S. jetzt nicht als Beispiel für Szenemenschen aber als Beispiel für "engstirnige" Veganer sei hier man genannt. <<< Katrin (ka_os@gmx.de in read.php4?f=90&i=4354&t=4303)
>>>
Jemand meinte mal Achim haette mal gesagt dass 90 (95..?) Prozent der Forenbeitraegen in so niederen Foren wie vegan.de Bloedsinn seien und geloescht gehoerten. Dann hat er wohl mit seinem eigenen Forum angefangen wo vermutlich nur die Erleuchteten posten duerften und das sinnleere Gesabbel der niederen Schichten gleich vom Meister daselbst dem Somdermuell zugefuehrt wird.
Ganz schnell in den Muell geht es wahrscheinlich, wenn eine Inkonsistenz des Meisters angesprochen wird, der persoenlich ueber Grenzziehungen bestimmt zwischen erlaubten Dingen und den **verbotenen** Dingen, deren Verwendung oder Konsum unverantwortlich ist und zum Ausstoss aus der Veganer-Gesellschaft fuehrt. Hat Achim also selbst ein Handy? Wenn er eins hat muss es ja auch vegan sein, und wer behauptet es sei nicht vegan schreibt Bloedsinn und dann.... du weisst schon. <<< (Oimel im Thread "Handys vegan Achim Stößer" read.php4?f=80&i=3813&t=3813)
>>>
Auf den Foren von Achim Stößer, wird alles gelöscht was nicht Achim Stößers Meinung enspricht, das ist dann spezifistisch (ich weiß das heißt).
Jede Kritik am Antispezifismus wird als spezifistisch aufgefasst und wird ebenfalls gelöscht. So ist keine normale Diskussion möglich, in der normaler Weise eben verschiedene Standpunkte vertreten werden. So sind auch nicht alle Veganer oder Tierrechtler gleicher Meinung , oder gar der Meinung eines gewissen Herrn Stößers. <<< samy (samuel2@web.de) a.a.O
>>>
mir wird physisch schlecht wenn ich die menschenverachtung, ja den hass betrachte, den manche der 110-prozentigen veganer gegenueber gerade denen zu [...]
im verlauf des engagements ein? wird die traditionelle "verrueckte katzenfrau" mit dem einkaufswagen voll futter oder der zweizimmerwohnung mit 100 katzen irgendwann vom "veganer auf platte" abgeloest, der keine herrenlosen tiere fuettert sondern mit zittriger hand vegan-slogans an die waende kritzelt und jugendliche fast-food-konsumenten beschimpft? <<< silke a.a.O
>>>
Psychologisch lässt sich Achims Haltung wohl nur mit einer eigenen schwerwiegenden Verletzung erklären, die er in benannter Art und Weise zu kompensieren versucht.
Schade um das Engagement, bei der Masse erreicht er nur Ablehnung, könnte der Bewegung eher schaden als nützen.
Aber auch mein gesunder Menschenverstand sagt hier...Vorsicht - vor jeglicher Art "Extremismus", sei es auch für eine gute Sache. Aber wenn man gleichermaßen Menschen gegenüber so aggressiv und intolerant erscheint und gleichzeitig ohne Beispiel selbstherrlich auftritt, ergibt sich als logische Konsequenz nur - D i s t a n z. <<< Nicole (eth-n.ic@web.de) a.a.O.
>>>
ich weiss, dass Du einer der verbliebenen Folger des Meisters gibt. Allerdings steht Dein Vertrauen auf toeneren Fuessen, denn Du hast den Beitrag sicher nicht gelesen. Woher weisst Du also wie ich urteile? Natuerlich widersprach der Beitrag keinerlei Richtlinien des Meisters Foren. Ist aber auch egal, weil sich da vermutlich sowieso jetzt schon oder ueber kurz oder lang angesichts dieser Verhaeltnisse nur noch die Anhaenger des Meisters herumtreiben werden. <<< heike a.a.O. zu Martin unter dem Betreff "Ein Jünger"
>>>
Er hat hier früher schon sehr viel geschrieben, ist auch oft in Dispute geraten und wurde -so habe ich vernommen- zur Ruhe gebeten.
Er hat auch eine Hang dazu, Emails an Teilnehmer zu schreiben, wenn ihm deren Meinung nicht passt .Ist mir auch schon passiert. <<< Trine (ka_os@gmx.de) im Thread "Achim Stößer?" read.php4?f=20&i=1596&t=1596
>>>
Wie man es auch sieht, mit den "unerwünschten" Beiträgen in einem Forum....ging es nicht ursprünglich um Achim Stößer? Um Meinungsfreiheit?
Wer sich daran stört, daß Achim Stößer in gewissen Foren nicht mehr erwünscht ist, sollte mal einen Beitrag in eines seiner Foren schreiben, einen Beitrag, der der Meinung von Achim Stößer nicht entspricht. <<< "Achims Meinungsfreiheit" (das ist der "Name" der Person, die den beitrag geschrieben hat, nicht der Titel) a.a.O.
>>>
sorry, aber das liest sich wie ein werbespot.
wenn man den offenbar von focus raubkopierten interview-text abzieht, bleibt nur noch reklame fuer dieses seiten-konglomerat uebrig. <<< aktivistibus als Reaktion auf einen Beitrag, in dem darauf hingewiesen wurde wo Informationen (in dem Fall über Bonsikitten-Fake und Legebatteriebilder) zu finden sind (wo wohl ;-) ?) in read.php4?f=90&i=2090&t=2054
>>>
ist es verboten, hier im Forum Seiten zu empfehlen, die man gut findet? Sorry, das wusste ich nicht :-). Ich habe eben schon öfter bemerkt, dass auf den genannten Seiten Informationen zu Themen stehen, über die hier im vegan.de-Forum lange diskutiert wurde, und die einige der Diskussionen deutlich vereinfachen könnten. <<< die von aktivistibus kritisierte dani als Antwort darauf
Tja, dumm gelaufen: es ist tatsächlich im Wesentlichen (seit neuestem?) verboten:
>>>
Keine Werbung und Schleichwerbung: Beiträge mit werbendem Charakter sind nicht erlaubt. Dazu gehören insbesondere [...] unverhältnismäßig oft widerholte Verweise auf URLs außerhalb von vegan.de und seinen Partnersites <<< (Nutzungsregeln, meine Hervorhebung - no comment)
>>>
Upss, du hast vollkommen recht. Die Macher von "veganismus.de" scheinen sich nicht für Urheberrechte oder ähnlichess zu interessieren. Ich werde gleich mal "Focus", "Die Zeit" und andere Seitenenbetreieber, von den hier anscheinend Text ohne Erlaubnis online gestellt wurden, per Mail über diese Machenschaften informieren. <<< Karl als Antwort auf aktivistibus (Anmerkung: natürlich erfolgt die Wiedergabe bei veganismus.de gemäß der üblichen Weise als Zitat ohne Urheberrechtsverletzung; allerdings scheinen sich die Macher von veganismus.de um ganz andere Gesetze, etwa bei Tierbefreiungen, nicht zu kümmern, da sollte Karl doch mal Einschreiten und die zuständigen Behören informieren ;-) ).
>>>
schade das achim / maqi so viel zeit und energie gegen menschen aufwenden denen es letzendlich um das selbe ziel (befreiung der tiere) geht. mit diesem >ich bin veganer als du< verliert er das vollkommen aus den augen. wem es wirklich um die sache geht, hat für solche abgrenzungsspielchen keine zeit. <<< andreas in read.php4?f=90&i=1353&t=1304
>>>
Wird nicht persönlich??
Dann hättest Du Dir mal ein paar seiner "Beiträge" im Jagdforum durchlesen sollen!!!!! <<< Kleiner im Thread "achim stößer?" (nicht zu verwechseln mit obigem Thread ähnlichen Namens) in read.php4?f=10&i=4633&t=4595
>>>
Leider kann ja nicht jedeR in unserer Gesellschaft von selbsangebauten Früchten leben, und sie vor dem Essen noch millimetergenau nach evtl. enthaltenen kleinen Insekten durchsuchen (außer Achim Stößer vielleicht). <<< heiko (heiko@vegan-welt.de) a.a.O.
>>>
Extremisten wie Achim Stößer, der gläubige Menschen als Wahnsinnige mit Halluzinationen bezeichnet - das sind für mich Wirrköpfe. <<< Chris in "Veganer=Artheisten?" in read.php4?f=10&i=3815&t=3789 - immerhin nach einigen Wochen gefolgt von der Bitte des Moderators, zukünftig keine Wirrkopftitel zu verteilen
>>>
Achim scheint jedoch hier, bei Leuten, die ihm persönlich gegen den Stich gehen einen Privatkrieg zu führen, den ich so nicht ganz nachvollziehen kann, andererseits (und das ist momentan mein Problem), ist Veganismus wirklich nur so zu leben - zumindest von den Firmen können wir doch verlangen, daß das was sie als vegan verkaufen auch vegan ist.
Also um es kurz zu machen, die Firma hat Produkte als vegan verkauft, die nicht vegan waren (auch wenn "nur" Wollfett drin war) Achim hat daraufhin der Firma den Krieg erklärt und fühlt sich persönlich angegriffen, wenn jemand die Produkte der Firma empfiehlt. <<< Chris im Thread "Wer ist Achim Stößer?" (schon wieder ein anderer) in read.php4?f=80&i=652&t=630
>>>
Und Menschen wie Achim Stößer geben mir oft den Eindruck, daß meine Kollegen recht haben und ziemlich quere Gedanken (sektenartig) im Spiel sind.
Ich bin weiß Gott (grüß dich Achim) kein bigotter Mensch, aber wie Achim über Menschen spricht, die an einen Gott glauben und vielleicht auch aus diesem Grund, eben weil sie Tieren eine Seele zusprechen vegan sind, vegan werden wollen oder wie auch immer derartig niedermachen - find ich abartig. <<< Chris a.a.O.
>>>
Ich persönlich bin vor ca. 3 Jahren (vielleicht ist es auch schon länger her), das erste mal auf Achim Stößer aufmerksam geworden. Er postet damals noch regelmäßig in de.alt.soc.tierrechte / z-netz.alt.vegetarier und anderen Newsgruppen. Im nachhinein muss ich leider sagen, dass ich bis heute keine andere Person erlebt habe, die sich dermaßen intolerant, arrogant und beleidigend über ein längeren Zeitraum in Usenet geäußert hat. Sein persönliche Devise schien ungefähr folgende zu sein: 'Warum tolerant sein gegenüber Faschisten (=Fleischesser)', 'Vegan sein heisst intolerant sein', 'Christen, Theisten == Faschisten' , 'Kein Posting ohne Beleidigune',...
Ich persönlich bin fest überzeugt, dass mit derartigen Hasspamphleten (vgl. auch die Maqi-Agenda im Anhang), die von vorneherein ca. 99,9999 % der Bundesbürger abschrecken müssen, die Menschen nicht sensibilisiert werden können, sondern eher im Gegenteil durch derartige Äußerungen von Einzelpersonen von dem - wie ich finde - positiven Anliegen der Tierrechtsbewegung abgeschreckt werden. Sein ganzes Verhalten ist meiner Meinung nach einfach nur kontraproduktiv für die Tierrechtsbewegung.
[...]
Bemerkung zur tollen Maqi-Agenda:
Das ganze ist natürlich wieder nichts weiter als ein weiteres polemisches, emotionosgeladenes Pamphlet von Achim Stößer. <<< Ado a.a.O.
>>>
ich bin mir sehr sicher, daß Achim hier passiv sehr beteiligt ist. In einem anderen Forum hat er auf die Frage was seine Einstellung zu Gott mit Tierschutz zu tun hat geantwortet - eigentlich nichts, mich interessiert nur beides - er greift Menschen an, die eigentlich auf seiner Seite stehen - ich denke Achim genießt das Ganze, bestätigt es ihn doch in seiner gewünschten Rolle als Einzelkämpfer - wir alle anderen, die wir so was barbarisches wie Sojawürstl brauchen sind Veganer zweiter Klasse - ebenso die Bekloppten, die aus moralisch-religiösen Gründen (Tierseele) vegan leben wollen.
Und mit zuviel Fanatismus hat noch keiner was erreicht- Achim will eine vegane Welt - O.K - aber wenn jemand eine rein vegane Zahnpasta gefunden hat und sie hier empfiehlt - warum greift er den dann an - anstatt sich über jeden einzelnen Menschen zu freuen, der seine Ideale teilt. - Aber das würde ja seinen Status als Überveganer angreifen. <<< Chris a.a.O. (daß er natürlich nicht wirklich etwas paraphrasiert, was ich gesagt haben könnte, sollte offensichtlich sein)
>>>
"ich dulde keine anderen götter neben mir"
wer diese devise hat (auch als atheist), der gerät nun mal ins kreuzfeuer...
ebenfalls darfst du nie vergessen, dass das schlimmste für gewisse leute ist, NICHT im gespräch zu sein, egal ob positiv oder negativ
und caro, keine angst, was hier geschrieben wird, das wird fleissig mitgelesen :-)
noch kurz zum thema wollfett in der alsan margerine: das war nicht eine abklährung von achim...im gegenteil, achim hatte sich anno dazumal noch schriftlich bei radix bedankt, dass sie ihm diese info zugeschickt haben...*rofl*
vegane grüsse
natas <<< typische Radixapologetenlügen, siehe http://maqi.de/txt/handel.html - "Natas" ist übrigens Andreas Item, bekenneder Osama bin Laden-Fan (in einem Chat äußerte er sich erfreut über das WTC-Attentat, sein Zimmer im Radix-Gebäude war laut glaubwürdiger Zeugenaussagen mit bin-Laden-Bildern tapeziert) Immerhin wurde der Thread dann "geschlossen" in ein Link auf den Radix/Handel-Text wiedergegeben - tja, das waren noch Zeiten ...
>>>
Was den ach so großen Schaden für die Tierrechtsbewegung angeht:
radikale Tierbefreier, Hochsitzumsäger und militante Veganer sind in meinen Augen eine weit größere Gefahr für die Tierrechtsbewegung, als es der mit seinen Aussagen zu Gesundheit und Medizin doch (noch?) recht unbekannte Franz Konz es je sein könnte.
[...]
Der von Dir erwähnte Achim Stößer ist ein gutes Beispiel für einen vegan gesinnten Fanatiker. <<< Ralf (RDU81@gmx.de) in read.php4?f=80&i=570&t=568
>>>
> (Achim läßt ausrichten, daß er sehr amüsiert sei, daß alle, die
> eine vernünftige Ansicht äußern, für ihn gehalten werden, er
Das ist das arroganteste, egozentrischste, selbstherrlichste und eingebildedste was ich jemals gehört oder gelesen hab. Entschuldigung bie allen forumsteilnehmern und beim moderator. Freundlicher gehts leider nicht. <<< "anonymer Schmierfink" im Thread "Fanatische veganer" in ead.php4?f=10&i=2103&t=2036
Soviel erst mal. Das ist eine kleine Auswahl ein Beiträgen, auf die ich mit meiner Suche nach dem Schlüsselwort "Achim" ( ;-) ) geraten bin, weiter als bis letztes Jahr will ich nicht zurückgehen; "Maqi" und "Stößer" werden (wenn ich mal dazu komme) noch weit ergiebiger sein, wenn es darum geht, zu zeigen, was in jenem Forum vom "Respekt" Tierrechtlern gegenüber zu halten ist.
Nachdem ich mich beim Lesen einiger der Beiträge hier im Kompostforum fast weggelegt habe, will ich hier auch mal einen zum besten geben.
Eric
Geschrieben von Manfred am 24. Dezember 2001 20:47:38:
Hallo liebe Rohköstler,
ich bin Jahrgang 1960 und freue mich, endlich ein Rohkostforum gefunden zu haben, welches auch in Sachen »vegan-oder-nicht-vegan« einen sachlichen Beitrag zulässt. Seit 1988 ernährte ich mich nahezu-roh und seit 1999 ernähre ich mich ausschließlich-roh.
Die Frage, ob wir auch als Rohköstler noch Allesesser sind oder tatsächlich Vegetarier, vielleicht sogar Veganer oder gar Früchterohköstler, berührte auch mich sehr tief. Einige Rohkostrepräsentanten erklärten mir hartnäckig anhand (menschlicher) Anatomie die Notwendigkeit rein veganer Roh-Ernährung, was mir jedoch nicht besonders schlüssig erscheint, sondern eher vorkommt wie das „Lesen der Zukunft” aus der Eingeweide eines Fisches, … Andere wollten mithilfe von Deutungen historischer Überlieferungen die Lösung der rohköstlichen Ernährungsfrage geklärt wissen und untermauerten ihre Thesen durch mystisch begründete Erklärungen.
Ein vegan orientierter Rohkostgesprächskreis lädt mich gar nicht mehr ein, nachdem ich auf einem gemeinsamen Spaziergang mich zusätzlich von Insekten verköstigte. Kochkost, Küchenrohkost, Algen- und Vitaminextrakte sind dort jedoch mehr oder weniger willkommen …
Über die mir ziemlich unreell erscheinenden Rohkost-Thesen würde ich jedoch kaum ein Wort verlieren, wenn die dazugehörenden Rohernährungs-Ansichten sich für mich tatsächlich als so gesund erwiesen hätten, wie deren Urheber das sehr gerne versprechen; meine diesbezüglichen Erfahrungen lehrten mich teilweise nämlich etwas anderes. Rohkost praktizierte ich bereits in mehreren Variationen:
• Obstrohkost gemäß Helmut Wandmaker
• Obstrohkost mit gelegentlichem Kochkostverzehr
• Urmedizino gemäß Franz Konz (Obst mit 4 % Nüsse/Wurzeln und vermeintlich 20 % Grüngemüse)
• Instincto gemäß Guy-Claude Burger („geschmacksinstinctiv” bei weitem überwiegend Obstrohkost, als Ausnahme jedoch gelegentlich auch Grüngemüse und Tierisches)
•1 [Superfrüchte]
Außergewöhnliche Umstände erlaubten es mir 1995 einmal wochenlang, mich zu sogar 99,9 % fruktal zu ernähren. Damals hielt ich mich auf Schloss Montramé auf, wo gerade die herrlichsten Superfrüchte artenreich und sehr superreif bereitstanden. Da die gut zahlenden Gäste die Superreifheit verschmähten, kam das Obst kurzerhand dem Personal zugute, was für mich ein himmlischer Glücksfall war. Da unter solcher Bedingung Gemüse, Fisch und Fleisch für mich nur noch selten und in verschwindend geringen Portionen genießbar ist, wurde ich dadurch ganz unwilkürlich zum Früchterohköstler.
•2 [Ottonormalverdienerfrüchte]
Etliche Obstarten (vor allem mitteleuropäische, aber auch etliche tropische) kann ich jedoch längst nicht immer in mir ausreichenden Portionen genießen. Oder die für mich genießbaren Portionsgrößen werden von Tag zu Tag kleiner und kleiner, so daß ich mir am Ende dann vorkomme, wie ein Teilfastender. In meiner Freizeit kann ich das notfalls noch hinnehmen, aber als gewerblich Arbeitender komme ich damit nicht besonders lange klar, da es mir noch nicht gelang, gemäß der Autorin Jasmuheen »Lichtköstler« zu werden; also, sah ich mich vor folgende Alternativen gestellt:
• zusätzlich gelegentlich Kochkost
• zusätzlich Küchenrohkost (z.B. „Urkostgerichte” mit vermeintlich 20 % Wildgrün)
• mehrere Urnahrungen gleichzeitig zerkauen
• den Geschmackssinn mißachten
• zusätzlich gelegentlich Fisch oder Fleisch
• zusätzlich gelegentlich Insekten
Alle sechs Punkte testete ich an mir lange genug aus.
•3 [zusätzlich Kochkost]
Kann ich mittlerweile voll vergessen. Verursachte mir öfters massive Probleme an den Zahnwurzeln oder ließen meine Zähne vorübergehend etwas brüchig werden.
•4 [Küchenrohkost mit vermeintlich 20 % Wildgrün]
__a__ Als nächstes, ließ ich mich von einem provokanten (in Sachen Medizin-Entlarvung und Urbewegungs-Therapie mir sehr sympathischen) Rohkostautor überzeugen, daß im Verzehr von 20 % Wildkräutern der Schlüssel zur rohköstlichen Gesundheit liege. Bei täglich vier Pfund Obst wären das Tag für Tag 800 Gramm (bzw. einen 16-Liter-Eimer voll) der Kräuter. Da ich von wildem Grünzeug nur hin und wieder mal gerade ein Pund genießen kann, (nur nach neuntägigem Fasten mal kurzfristig zwei Kilo täglich), meistens jedoch nur Briefwaagenportionen, besuchte ich zweimal ein Seminar des Autors und schaute ihm beim Essen genau zu:
__b__ Zum einen bemerkte ich dort, daß er nicht 20 Gewichts-%, sondern nur 20 Augenmaß-% der Wildkräuter ißt. Da dies zehnmal weniger ist, bringt das lediglich rund 80 Gramm auf die Waage.
__c__ Zum anderen aß er nur einen kleinen Teil der Wildkräuter pur; den Großteil davon verrührte ziemlich kleingeschnippelt in eine große Schüssel voll mit mehreren pürierten (Ananas-, Bananen-, Avokado- u.a.) Früchten. Das war seiner Ansicht nach „gesund” und ein „Urkostgericht”.
__d__ Nun, den Obst- und Grünkonsum steigert das zwar erheblich, aber meine Zähne vertrugen den dauerhaften Konsum dieser Küchenrohkost jedoch nicht! Daher steht der Autor bei mir sehr hoch im Verdacht eine Zähnevollprothese zu tragen. Zwei diesbezüglich schriftliche Anfragen an ihn mit jeweils frankiertem Rückumschlag blieben bis heute allerdings ohne Antwort …
•5 [Mehrere Urnahrungen gleichzeitig zerkauen]
… bewirkte bei mir das gleiche wie die „Urkostgerichte”! …
•6 [Den Geschmackssinn zu mißachten]
__a__ Mit Obst ging auch dieses Rezept hinsichtlich meiner Zähne schief.
__b__ Und in Sachen Wildkräuter versuchte ich einst (vor 8 Jahren und ohne „Urkostgerichte”) meinen täglichen Wildkräuterkonsum von 0 bis 50 g auf 80 bis 800 g zu erhöhen, indem ich unter Einsatz äußerster Willenskraft erheblich mehr des Grüns aß als meinen Mundraumsinnen lieb und recht war: Zunächst wehrte sich dagegen auf immens heftige Weise mein Geschmackssinn; und kurz darauf spürte ich an meinen Schneidezähnen auf der Oberfläche des Zahnschmelzes einen leicht unangenehmen Reiz. Dann rebellierte mein Zahnfleisch. Als nächstes streikte mein Schluckreflex. Erst nachdem das Grün damit begann, mir etwas schmerzhaft drückend im Magen zu liegen, stellte ich das Weiteressen endlich ein. Mein Magen brauchte sechs Stunden, um sich davon wieder zu erholen. Meine Geduld mit 100%igem Rohkostveganismus war hiermit reichlich überstrapaziert, …
•7 [gelegentlich Fisch oder Fleisch?]
__a__ Der Anteil tierischer Nahrung liegt in meiner Ernährung nur (je nach rohköstlicher Versorgungsqualität) zwischen 10 und 0,1 %; meistens zwischen 2 und 0,5 %.
__b__ Das erleichtert mir das (bei weniger attraktivem Obst, Grün oder Nüssen von meinem Geschmackssinn auferlegte) Teilfasten erheblich oder hebt es teilweise auf, wodurch mir rohe Ernährung bedeutend leichter fällt.
__c__ Im übrigens scheint sogar der Wildgrünlobbyist aus Punkt 4 nicht auf Fleisch verzichten zu können: im wird nachgesagt, daß er schon mindestens zweimal beim sich üppigen Einverleiben einer nichtvegetarisch gutbürgerlichen Mahlzeit ertappt worden sei. Es selbst sagt, er breche sowos stets wieder aus; aber ob ihm das vollständig gelingt, bezweifle ich sehr.
__d__ Ein anderer sehr prominenter Rohkostautor scheint sich hingegen mit Algenpräparaten, Vitaminextrakten und Leinölquark zu begnügen.
•8 [gelegentlich Insekten?]
__a__ Selbstverständlich ist auch mir vollkommen klar, daß Fisch und Fleisch nur in Ausahmefällen von Menschen urzeitlich erwerbbar sind, (ein in Afrika lebendes Stammesvolk verscheucht angeblich immer wieder mal taktisch geschickt Löwen von deren Mahlzeit und in Kanada soll es öftermal vorkommen, daß Bären in seichten Gewässern Lachse fangen, dabei nur Kopf und Haut essen und den Rest den Möven hinterlassen); außerdem sind Massentierhaltung, Tiermassentransporte und die langsamen Schlachttode dieser Tiere ja eine Schande für die Menschheit.
__b__ Daher versuche ich so gut wie möglich Fleisch und Fisch durch (urnatürlich roh ernährte) Insekten zu ersetzten. Ein Rohköstler namens Bruno Comby unterhielt einst im InstinctoRohkost-Zentrum »Schloss Montramé« eine reichhaltige Insektenzucht; leider erfuhr ich davon viel zu spät; schon lange hat er sich ein eigenes Zentrum aufgebaut. Wegen mangelden Französisch- sowie Englischkentnissen (die bräuchte ich um mich mit ihm gut unterhalten zu können) sah ich bislang von einem Besuch dorthin ab. Die in Zoofachgeschäften angebotenen Insekten lehne ich vor allem wegen arg unnatürlicher Fütterung ab und das Selberzüchten ist mir zu umständlich.
__c__ Bleibt mir also nur noch das Selberfangen der Tierchen, wozu ich jedoch nur während des Urlaubs genügend Zeit habe. Das zusätzliche Genießen der einen oder anderen Insektenart erleichtert mir vor allem dann erheblich rohe UrErnährung, wenn mir von Früchten und Kräutern nur Wildsorten zur Verfügung stehen.
__d__ Ekel vor Insekten??? Den hab ich schnell verloren, nachdem ich auf den Geschmack gekommen bin. Früher hab ich mich auch vor Wildkräutern geekelt und noch mehr vor superreifem Obst. Und als ich neulich von Kochköstlern zum Essen in einer Gastwirtschaft eingeladen war, entsetzte sich deren dreijähriges Kind sogar beim Anblick der wirr aus meinem grünen Salatteller herausragenden Kresse mit einem unüberhörbaren »Iiiiih!«. … ist also alles nur eine Frage westlich orientierter Demagogie. Naturvölker essen sechsbeinige „Minihamburger” oftmals wie wir eine Durianfrucht. Und als ich im Mai dieses Jahres mich eine Woche lang von Wildgrün und überwinterten Äpfeln ernährte, schmeckten mir Maikäfer und deren Engerlinge fast genauso excellent gut wie vor 13 Jahren Pfannkuchen, Salamikäsepizza und Schwäbische Maultaschen.
•9 [Vegan oder oder allesessend?]
Den (meiner Ansicht schon lange Zähnevollprothesen tragenden) Urhebern der „Früchterohkost” und der „Früchte-&Wildgrünrohkost” empfehle ich daher dringendst, ihre Thesen einige Wochen lang mit ausschließlich Holzäpfeln, Ebereschen, Schlehen, sonstigen Waldbeeren, Wildkräutern oder mit eigenhändig mittellos erworbenen Früchten unberührter Tropenurwälder zu überprüfen, (am besten o_h_n_e Algenpräparate, Vitaminextrakte oder Küchenrohkost). Die Wirkung ihrer jeweiligen Ernährungsformen auf naturgegebene Zähne können diese Autoren vermutlich zwar nicht mehr authentisch beurteilen … , aber es verbleiben ihnen gewiß noch genügend andere Kriterien, um ihre Thesen einer näheren Prüfung zu unterziehen …
•10 [Der Tod Nicole Burger's]
__a__ Ihre Krebserkrankung führe auch ich auf ihren instinctwidrig übermäßigen Fleischkonsum zurück, der m.E. eng mit der ständigen Inhaftierung ihres Gatten Guy-Claude zusammenhängt. Aber ob man von einigen Krebsknoten gleich stirbt, erscheint mir doch sehr zweifelhaft. Nach Angaben Guy-Claudes begab sie sich während seiner Abwesenheit in ein Hospital. Die wahre Ursache ihres Todes sehe ich in den dort üblichen Behandlungsmethoden (Bewegungsarmut, Kochkost, Skalpell, Bestrahlung, Chemie).
__b__ Aber nicht nur instictwidriger Fleischkonsum, sondern auch entsprechender Obst- sowie Grüngemüsekonsum führt nachweislich zu heftigen Gesundheitseinbußen; (siehe Punkt 4d und 6a+b).
•11 [Instinctorohkost nach Guy-Claude Burger]
Die von den VegiRohkost-Repräsentanten sehr geschickt verwobenen Argumente hielten mich (zu meinem gesundheitlich Nachteil) sehr lange davon ab, was Guy-Claude Burger der wildlebenden Fauna abgeschaut hat: u.a. alles ausschließlich ur-belassen roh in den Mund schieben, es einzeln zerkauen und davon nur soviel essen, wie dem Geschmackssinn und dem Schluckreflex lieb und recht ist, was sich mir mittlerweile als einzige gesundheitserhaltende Roh-Ernährungsform erwiesen hat.
Nachwort
• Um die vielen sich mir als ungesund erwiesen habenden Thesen zu entlarven, kam ich trotz knapper Darstellung nicht um 2½ Din-A4-Seiten herum.
• Jedoch um die sich mir als vollkommen gesund erwiesen habende Roh-Ernärungsform darzustellen, genügten 2½ Sätze.