> das sehe ich als ein klares Vorurteil. bzw. weisst Du genau,
Vorurteil? Pff. Wer sich informiert, kann das beurteilen:
> das die Bezeichnung "Boller II" bei Frank wiederum etwas
Die Bezeichnung "Boller II" trifft den Nagel auf den Kopf.
- Boller betreibt ein Desinformationsforum.
- Frank Hummel alias "Agent X" alias Boller II betreibt ein Desinformationsforum.
- Bei Boller stammt das Gros der Forenbeiträge von Pseudos und Trollen.
- Bei Frank Hummel alias "Agent X" alias Boller II stammt das Gros der Forenbeiträge von Pseudos und Trollen.
- Das Boller-Forum wimmelt nur so von Anti-Maqi-Hetze.
- Das Frank Hummel alias "Agent X" alias Boller II-Forum wimmelt nur so von Anti-Maqi-Hetze.
- Bei Boller werden Links zu sinnvollen Seiten (wie z.B. maqi.de) eliminiert.
- Bei Frank Hummel alias "Agent X" alias Boller II werden Links zu sinnvollen Seiten (wie z.B. maqi.de) eliminiert.
- Boller betreibt einen "Shop".
- Frank Hummel alias "Agent X" alias Boller II betreibt einen "Shop".
- Boller bettet das ein in ein Geflecht großteils bestenfalls inhaltloser Websites.
- Frank Hummel alias "Agent X" alias Boller II bettet das ein in ein Geflecht großteils bestenfalls inhaltloser Websites.
- Boller schadet den Tierrechten damit enorm.
- Frank Hummel alias "Agent X" alias Boller II schadet den Tierrechten damit enorm.
> Tanja und Frank haben es wenigstens versucht, auch wenns
Versuch macht kluch:
> >denn Besserung ist bei ihm keine zu erwarten.
(Im übrigen muß ich nicht versuchen, aus einem Kugelschreiber, einem Kaugummi und einem Bindfaden einen Flugzeugträger zu basteln, das überlasse ich McGuyver - und in der eingesparten Zeit mache ich weiter Tierrechtsarbeit.)
Gleich und gleich gesellt sich gern, das Niveau von kommerzvegan.de und 9life ist ja identisch, und so wundert die Begeisterung nicht:
read.php4?f=90&i=20702&t=20700
Und ebenso wenig wundert, daß wie dort üblich kritische Antworten "verschwinden" - folgende Stimme der Vernunft konnte ich aus dem Cache retten:
read.php4?f=90&i=20705&t=20700
Hat jemand die Sendung gesehen? Ich (noch) nicht - da bin ich ja mal gespannt ...
joel schrieb:
>
> >>Braucht irgendwer noch einen Beweis, daß es Boller um
> nichts anderes geht als um Klicks auf seine Werbebanner?
>
> also beweisen dass es ihm um nichts! anderes geht, tut das in
> meinen augen noch nicht
Naja, natürlich geht es ihm auch um die damit verbundene Umsatzsteigerung seines Shops etc. *augenroll*.
Knulprek schrieb:
>
> Komischerweise wurde dieses Posting nicht gelöscht:
>
> "mit der Software WebWasher kannst Du jegliche Werbebanner
> ausblenden. Auch noch andere Dinge wie PopUp-Fenster, Skripte
> und Cookies blockieren. Falls es daran liegt, wird es Dir
> helfen.
Scheint, als ob der Webwasher ein "intelligentes" Programm ist, das u.a. nach "Mustern" entscheidet, ob es sich um auszublendende Werbung handelt - was bedeuten könnte, daß zwar nicht der Web-Washer-Nutzer, aber der WebWasher eine "Ad-Impression" erzeugt (auch wenn das nur bei den bezahlten Geld bringt, nicht beim Boller-Shop die Kassen klingeln läßt).
Oder er hat einfach noch keine Ausrede gefunden, den Beitrag zu löschen, die so dumm ist, daß seine Klientel sie ihm abkauft (und mal ehrlich, welcher Anteil wird schon den WebWasher installieren? jeder 5000ste? Da lohnt es sich wohl kaum, sich ein Märchen wie das auszudenken
und Gefahr zu laufen, daß jeder 200ste nicht blöd genug ist, drauf reinzufallen).
> > "allerdings geht die vermutung fehl, denn die bannerprogramme
> > laufen fast alle kostenfrei.
>
> Wie nobel von ihm, kostenlos für Organisationen wie PeTa zu
> werben, die Tierrechtsarbeit diametral durchkreuzen.
Wobei die Frage wäre, ob PeTA etc. dafür nicht bezahlt (oder andere Gegenleistungen erbringt wie als Info getarnte Werbung für igendwelche Boller-Kommerz-Seiten) - "fast alle" sind ja (unter uns Mathematikern) "alle bis auf endlich viele" ;-) .
Aber klar laufen viele "kostenfrei", die meisten werben ja für "Chocoreale" (bei veganbasics), das dämliche "Kult"-Tierschutzvideo "Zeuge" (bei veganbasics), Plüschtiere (bei veganbasics), Waschmittel (natürlich bei veganbasics), also rein ideell, völlig ohne kommerzielles Interesse ...
Und schauen wir uns die "kostenlosen" Peta-Banner mal genauer an - wohin führen die? Genau. Zum Peta-Store von - tataaaa - veganbasics. Wo Boller im Februar 2004 Peta-Kalender 2004 für zwölffuffzich, Peta-Promi-Poster und Peta-Tassen für 5 Euro etc. verkloppt.
Thomas Falkner schrieb:
>
> gelegenheitsleser schrieb:
>
> > warum lest ihr dann da so intensiv und stellt hier noch links
> > rein zu seinen seiten wenn er sich daran dumm verdient
>
> Leider tut es Not, einige Threads bei [pseudo]vegan.de zu
> verfolgen, um größeren Schaden von der Tierrechtsbewegung
> abzuwenden - schließlich dürfen wir Aussagen wie "die
> gemäßigte vegane Lebensweise ist die bessere" oder "der
> gelegentliche Verzehr von Tierausbeutungsprodukten ist okay"
> nicht unkommentiert lassen.
hier lesen doch nur total-insider, die um die problematik wissen, wodurch willst du dann schaden abwenden?
> Ich für meinen Teil dürfte - wenn der Boller sauber abrechnet
warum sollte er nicht?
> Viele Grüße wünscht,
du wünscht mir viele grüße? wie nett
ich grüße dich und wünsche dir viel erfolg, wobei auch immer
> warum lest ihr dann da so intensiv und stellt hier noch links
> rein zu seinen seiten wenn er sich daran dumm verdient
Leider tut es Not, einige Threads bei [pseudo]vegan.de zu verfolgen, um größeren Schaden von der Tierrechtsbewegung abzuwenden - schließlich dürfen wir Aussagen wie "die gemäßigte vegane Lebensweise ist die bessere" oder "der gelegentliche Verzehr von Tierausbeutungsprodukten ist okay" nicht unkommentiert lassen.
Siehe hierzu http://veganismus.ch/foren/read.php?f=4&i=1743&t=172
Wie dir sicherlich aufgefallen ist, werden die wesentlichen Inhalte tierrechtsfeindlicher Threads im Komplementärforum zitiert, die Links dienen nur als Quellenangabe.
Ich für meinen Teil dürfte - wenn der Boller sauber abrechnet - beim Lesen des [pseudo]vegan.de-Forums das Boller-Imperium nicht finanziell unterstützen, da ich mich mit lynx, einem rein textorientierten Browser, durch das Forum kämpfe; die Banner werden also erst gar nicht vom Server angefordert.
> "allerdings geht die vermutung fehl, denn die bannerprogramme
> laufen fast alle kostenfrei.
Wie nobel von ihm, kostenlos für Organisationen wie PeTa zu werben, die Tierrechtsarbeit diametral durchkreuzen.
Aber ob er wohl auch kostenfrei für die Vielzahl der völlig tierrechts- und veganfremden Unternehmen wirbt? Wie z.B. expedia.de? Warum findet sich überhaupt auf einer so genannten vegan-Webseite Werbung für ein Reiseunternehmen?
> die wenigen ausnahmen werden bis
> auf eins weder nach der zahl der banner noch nach eventuellen
> klicks verguetet.
Stimmt sogar, Boller berechnet pro Bannereinblendung, also Aufruf einen beliebigen Seiten von [pseudo]vegan.de. Und die Seitenaufrufe lässt er sich wahrlich vergolden, worüber die Tarifseite seines eigens geschaffenen Werbediensts rubrikator.de Aufschluss gibt:
So hat Boller als Geschäftsmann natürlich vitales Interesse daran, die Zahl der Seitenaufrufe und damit der Bannereinblendungen möglichst in die Höhe zu treiben. Da bietet es sich natürlich an pro Beitrag eines Threads einen Seitenaufruf zu verzeichnen.
Halten wir uns vor Augen, dass einige Diskussionen nicht selten an die Hundert Beiträge enthalten. Natürlich liest der/die Besucher/in nicht alle Beiträge, doch jeder gelesene bedeutet eine Bannereinblendung. Beobachten wir unser eigenes Verhalten, wie viele Seitenaufrufe wir beim Durchstöbern des Forums erzeugen und halten uns ferner vor Augen wie viele Besucher/innen [pseudo]vegan.de zählt, wird deutlich, dass sich die Bannereinblendungen schnell auf Tausend summieren. Somit ist 29,00 Euro für Tausend Bannereinblendungen ein gutes Geschäft für den Boller. Die Mär vom ach so teuren Server, den es zu finanzieren gilt, ist absurd – schließlich hostet Boller auf seinem Server neben seinen unverhohlenen Kommerzprojekten wie veganbasics.de oder coronis.de auch zahlreiche Webseiten von coronis-Kunden/innen. Hierüber lassen sich die Kosten wohl einspielen, zumal Server auch kein Vermögen kosten. Wie z.b. den Angeboten von Puretc zu entnehmen ist:
> daher ist die einzeldarstellung der beitraege aus
> wirtschaftlicher sicht eher weniger sinnvoll, weil so mehr
> traffic erzeugt wird.
Wirtschaftlich ist es durchaus sinnvoll, wenn an jedem Seitenaufrufe kräftig verdient wird.
> (aus wirtschaftlichen erwaegungen
> heraus wuerde allerdings ohnehin niemand eine solche website,
> geschweige denn ein solches forum betreiben.)
Warum betont er das bloß so?
> wir haben uns
> von anfang an fuer das modell der einzelansicht entschieden,
> weil nur so die uebersicht gewahrt bleibt und man bewusst
> kontrollieren kann, welche beitraege man liest.
Selbst wenn dem so wäre, verbleibt die Frage, warum die Option der ganzheitlichen Darstellung aller Beiträge eines Threads gesperrt ist.
> eine "flache"
> darstellung der beitraege fuehrt zu unuebersichtlichen
> diskussionsträngen und in unseren augen weniger nutzwert."
Offensichtlich sieht das eine Vielzahl der Besucher/innen anders. Warum ihnen nicht entgegenkommen und dem/der Besucher/in die Wahlmöglichkeit lassen, in welcher Form er/sie Diskussionen verfolgen möchte?
Hier erhärtet sich der Verdacht, dass Boller finanzielle Interessen verfolgt - andernfalls würde er die ganzheitliche Ansicht alle Beiträge anbieten. Denn beide Ansichten haben Vor- und Nachteile. Hier sei exemplarisch ein Argument für die planere Ansicht genannt, welches insbesondere Besucher/innen betrifft, die über keine Flatrate verfügen. Um Onlinekosten zu minimieren ist die einmalige Expandierung aller Diskussionsfäden sinnvoll, denn hier lässt sich die Diskussion nach einem einzigen Seitenaufruf offline verfolgen. Bei der hierarchischen Ansicht hingegen ist es nötig, zum Abruf jedes weiteren Beitrag Daten aus dem Internet anzufordern. Ein ständiges Ein- und Auswählen aus dem Internet ist nicht nur unbequem, sondern kann auch unrentabel sein, wenn der Provider neben dem Sekunden- oder Minutenpreis Einwahlkosten verlangt. Offenbar setzt Boller voraus, dass seine Klientel finanzstark genug für eine permanente Verbindung zum Internet ist.
> Man muß sich das mal vor Augen halten: die Forensoftware hat
> die Möglichkeit, jemandem, der einen ganzen Thread (oder
> Großteil davon) zeitsparend ohne ständiges Klicken lesen
> möchte (kostensparend außerdem für Leute, die keine Flatrate
> haben und sie interessierende Threads dann offline lesen
> können), und Boller deaktiviert sie mit in den Augen
> blitzenden €-Zeichen ...
Interessanterweise hat er kürzlich das hier geschrieben:
"allerdings geht die vermutung fehl, denn die bannerprogramme laufen fast alle kostenfrei. die wenigen ausnahmen werden bis auf eins weder nach der zahl der banner noch nach eventuellen klicks verguetet.
daher ist die einzeldarstellung der beitraege aus wirtschaftlicher sicht eher weniger sinnvoll, weil so mehr traffic erzeugt wird. (aus wirtschaftlichen erwaegungen heraus wuerde allerdings ohnehin niemand eine solche website, geschweige denn ein solches forum betreiben.) wir haben uns von anfang an fuer das modell der einzelansicht entschieden, weil nur so die uebersicht gewahrt bleibt und man bewusst kontrollieren kann, welche beitraege man liest. eine "flache" darstellung der beitraege fuehrt zu unuebersichtlichen diskussionsträngen und in unseren augen weniger nutzwert."
Knulprek schrieb:
>
> > Mal sehen, wie lange es dauert, bis er das entfernt ...
>
> Schon passiert. Zumindest bei mir funktioniert das nicht...
Bei mir auch nicht mehr.
Braucht irgendwer noch einen Beweis, daß es Boller um nichts anderes geht als um Klicks auf seine Werbebanner?
Man muß sich das mal vor Augen halten: die Forensoftware hat die Möglichkeit, jemandem, der einen ganzen Thread (oder Großteil davon) zeitsparend ohne ständiges Klicken lesen möchte (kostensparend außerdem für Leute, die keine Flatrate haben und sie interessierende Threads dann offline lesen können), und Boller deaktiviert sie mit in den Augen blitzenden €-Zeichen ...
/*
Naja, wer "vegan" bei google eingibt, kammt zuerst ja auch nicht auf Infromationsseiten, sondern zu [kommerz]vegan.de ...
*/
Und? Woran liegt das wohl?
1.) Hat Boller tausend Domains, die gegeneinander
kreuzverlinkt sind.
2.)Befindet sich auf jeder noch so kleinen vegan-seite ein Link zu vegan.de, teilweise aus Unkenntnis und teilweise einfach nur angebracht, um überhaupt irgendwas anzubringen.
Für Suchmaschinen(inbesondere für Google und deren Page Ranking) jedenfalls ein gefundenes Fressen.
Schreibt den Leuten, die auf den [Anti]Veganer verlinken E-Mails, klärt Sie darüber auf, warum derartige Verlinkungen in hohem Grade negativ sind.
So, jetzt will ich Euch noch an meinem gestrigen,
wie Boller mir dann schrieb, 'kleinem Spamming' teilhaben
lassen, welches ca 3 Stunden, (aufgrund Automation;)) in allen Foren von vegan.de zu lesen war(Wär doch schön, wenn Ihr Euch an soetwas auch einmal versucht):
************************************************
herrn
frank h****
*****strasse 4
99817 eisenach
hallo frank h********,
heute abend gab's eine kleine spamming-aktion des forums von vegan.de,
groesstenteils mit der eMail absender adresse info@[].de, der haeufigst vorkommende
text steht unten.
bitte teile mir bei gelegenheit mit, ob deine adresse autorisiert verwendet
wurde.
dankesehr und ein schoenes jahr 2004 von
matthias
vegan.de
Es ist ja nicht nur reichlich geschmacklos, dass hier offenbar niemand
etwas dagegen hat, wenn auf dieser Seite für Iglo und Knorr geworben
wird(Obendrein mit einem Link auf deren Webseiten) sondern zeugt auch von
absoluter Ignoranz.
Vielleicht darf ich noch einmal kurz daran erinnern, dass Iglo an der
Räuberei in den Meeren und dem Dahinmetzeln von Fischen einen der grössten
Anteile hat und für Knorr unzählige Hühner, Rinder, Schweine blutig
abgeschlachtet werden.
Und vielleicht darf ich auch nocheinmal an die eigentlichen Grundlagen des
Veganismus erinnern, welche das Töten und die Vermarktung von Tieren als
verabscheungswürdige Handlungen der menschlichen Gesellschaft beinhalten.
Vegan.de schön, dass Sie hier sind
Agent_X
Guten Abend, Herr Boller,
selbst wenn die E-Mail-Adresse und der Nick-Name nicht authorisiert verwendet wurde,
kann ich mich den Auführungen des Autors nur anschliessen.
Desweiteren bitte ich Sie, mich nicht mit Du anzusprechen und
mir darüber hinaus auch keine unangeforderten E-Mails zu senden,
da ich solche gleichermaßen als Spam betrachte und entsprechende
Konsequenzen in die Wege leiten werde.
> Obschon mein Beitrag offensichtlich nicht gegen die
> Nutzungsregeln verstößt, wurde er als "stössersche
> Propaganda" identifiziert und gelöscht. Die mit Tierrechten
Eindeutig "Stößersche Propaganda" (AKA Fakten) ... heute Mittag hatte ich ihr (großteils nahezu wörtlich) das gleiche gemailt ;-) .
Ich frage mich ohnehin, warum Boller die Email-Anzeige noch nicht unterbindet, schließlich besteht so immer die Gefahr, daß jemand, der dort schreibt (vorausgesetzt, es geschieht nicht ohne Email-Adfresse) mit den Tatsachen konfrontiert wird, und was gäbe es schlimmeres für das Bestehen von kommerz-vegan?
Bin also mal gespannt, wann dort nur noch interne Mailkommunikation möglich ist ... die Boller dann draufhin überprüft, ob sie auch mit seinen Wahnvorstellungen bezüglich "Respekt" und "Toleranz" kompatibel, sprich wischiwaschi und möglichst faktenfrei sind. Das ganze könnte sich dann "vegan.de-Mailsäuberungs-Service" oder so nennen.
Der gute Boller:
Wenn er einen sperrt, verlangt er einen Widerruf.Dann würde er die Exkommunikation wieder aufheben. Das ist ja wie im Mittelalter. Schlimmer als beim Ayatollah Chomeini.
Zitat: hallo lieber nutzer,
aufgrund der inhalte ihrer juengsten eMails, der erfolglosigkeit
unserer
freundlichen warnung und unter beruecksichtigung ihrer einschlaegigen
aktivitaeten in der vergangenheit schliessen wir sie hiermit von der
teilnahme an den foren aus.
dieser ausschluss ist nicht endgueltig. wir verfolgen eine sehr
offene politik. ausschluesse werden sehr selten ausgesprochen
und in der regel nach einiger zeit nicht mehr durchgesetzt. sollten
sie jetzt oder spaeter zu dem schluss gelangen, dass unsere reaktion
nicht unbegruendet war, koennen sie sich gerne jederzeit an uns
wenden, um eine aufhebung zu erreichen.
viele gruesse
moderator of the day
Hallo Achim,
Info hatte schlicht bei "vegan.de im TR-Forum" geschrieben, dass Guma Jäger ist und 1 mal ihn gefragt, ob er nun Wildfleisch als Gemüse ansehen würde, da er sich als Jäger in einem veganen Forum schreibt. Beides ist aber auch wieder schnell von Boller gelöscht worden. Andere Beiträge gab es auch noch dazu, die auch darauf verwiesen, dass Guma Jäger ist. Man kann aber oft nicht so schnell die Beiträge speichern, wie Boller sie löscht.
Nur jetzt scheint er den ganzen Thread "Gar lustig ist die Jägerrei" gelöscht zu haben. Wenn Boller also schon mal unsinnige Beiträge löscht, dann löscht er auch gleich die guten mit weg.
Wie schon länger läßt Boller bei vegan.de gerne Beiträge von Jägern oder Fleischessern stehen, die gegen Jagdgegner und Veganer hetzen, die schon mal irgend etwas kritisch gesehen haben. Da ist dieser Jäger Guma mal wieder nur ein Fall. Matthias Boller ist nichts pervers genug um faschiastoide Sekten zu unterstützen und gegen jene hetzen zu lassen, die sich an ihnen stören. Beiträge, die mal erklären wollen, dass Guma Jäger ist löscht Boller natürlich wieder sofort. Moralisch tiefer als Boller kann wahrlich kaum einer mehr sinken.
Es muss ja wohl auch jeder verflucht sein, der sich mit Leuten wie Boller auch nur abgibt.
Boller versucht ganz gezielt Veganer zu dieser faschistoiden Sekte UL zu treiben. Deshalb ist es für ihn nötig UL-Beiträge massenhaft stehen zu lassen, kritische Beiträge dazu zu löschen und Jagdgegner, die nichts mit UL zu tun haben ebenfalls zu löschen. Hetze von Jägern gegen UL-Gegner liebt er aber über alles. Aufklärung ist unerwünscht.
Bei vegan.de will Matthias Boller absolut keine TR-Infos zulassen. Die Leute dort sollen nur mit Infos gefüttert werden, die seiner Tierrechtsfeindlichkeit nicht widersprechen.
Auch die schlichte Pressemitteilung von Georg Hemprich wurde vom Veganfeind Boller schnell gelöscht, da sie sich gegen UL und rechtslastige Tendenzen in Österreich stellte, was für Boller wie gehabt schon einen Löschgrund darstellt.
Veganer bei vegan.de bekommen vom Tierrecht und vom Veganismus, Dank Boller, auch nicht viel mit, wenn sie sich nur dort informieren.
Die von Boller gelöschte PM von Georg Hemprich zu UL und dem sogenannten "Tierrechtskongreß" in Wien schreibe ich mal ins Antwortschreiben.
jetzt ist er nicht nur Boller-der Löscher, sondern auch noch Boller-der Spätzünder. Oder liest er gar parallel auf dem "feindlichen" Forum ? Jedenfalls hat er mittlerweile mein posting gelöscht ;)
Ich nehms als Komliment, danke B., falls du mir gefolgt bist ;)
>Wenn Du ihn gespeichert hast - oder sonstiges, was er vernichtet hat - immer her damit.
Hab ich leider nicht, aber ich spar mir meine Worte in Zukunft für qualifizierte Foren, nämlich dieses :)
> UL kritischen Beitrag zu schreiben, da sämtliche andere
> meiner threads, die weitaus mehr information (und auch
> Hinweise zu maqi) enthielten von Boller gelöscht wurden.
> Überhaupt wurden sämtliche links die ich zu maqi/antispe etc.
> postete in letzter Zeit gelöscht. sowie Boller scheinbar
Natürlich. Fakten, Information und Aufklärung suind der Fweind jedes Blenders - eben Bollers. Alles, was er bezüglich Maqi etc. in seinen Drecksforn zuläßt, sind Lügen und Hetze. Kein wunder, schliweßlich spucken wir ihm Fakten in seine Antiveganimsus-Suppe, die er den Leuten andreht.
> jeden link auf das "feindliche" Lager neuerdings löscht. Wie
Nicht neuerdings. Boller war einer der Hauptgründe für die Existenz dierses Komplementärforums: um hier zu zeigen, was Leute wie er löschen.
> ich gestern auch hier schrieb, löschte Boller sogar einen
> sachlichen Artikel den ich gestern postete. Er machte sich
Enn Du ihn gespeichert hast - oder sonstiges, was er vernichtet hat - immer her damit.
> netterweise noch die Mühe mir eine mail zu schicken, in der
> er meine postings als "Provokation" bezeichnete. Da ich
Klar: Fakten provozieren. Zum Nachdenken z.B. Also etwas, was er ganz und gar nicht gebrauchen kann.
> Anspruch zu nehmen, wenngleich Meinungsfreiheit und vegan.de
> ja scheinbar in paradoxem Verhältnis zueinander stehen. Ich
Vor allem stehen Realität und [anti]vegan.de in einem Paradoxen vverhältnis. Denn es geht hier nichts o sehr um Meinung, sodnern um belegte Fakten.
> wunder mich überhaupt, dass der Beitrag nicht gelöscht wurde,
Vielleicht, weil Du dsas www bei den Links vergessen hast, so daß sie ins leere laufen und keinen "Schaden", sprich, keine Aufklärung "nanrichten" können.
[Beitrag verschoben aus Tierrechtsforum, bitte Forenbeschreibung beachten - Moderator]
Nun hat Tiereechtsfeind Matthias Noller aber auch wieder einiges zu löschen. Ein Thread zum Thema UL hat er gnädigerweise ja mal nicht gelöscht, nur löscht er wie besessen fast alle Einträge, die sich kritisch zu UL äußern.(Tierrechtsforum-vegan.de)
Meinungsfreiheit gilt bei ihm in den Foren aber auch gar nichts. Schon schlichte Hinweise auf die antisemitischen und rechtslastigen Elemente bei UL loscht er sofort, währenddessen Personen, die sich nicht am Antisemitismus oder an Faschisten bei UL stören, sondern lieber an Personen, die sich daran stören, Anstoss nehmen, er unbehelligt läßt. Man kann gar nicht so schnell reagieren, wie wieder mal wieder bei vegan.de Einträge verschwinden. Nur so ein paar augenscheinliche UL-Leute dürfen noch ihre Hetzbeitrge posten. Dieses unvegane Ekelpaket Boller ist eine Schande für den Veganismus. Nun ist er auch noch seit geraumer Zeit in die Sektenjauche gefallen, was ihn nicht angenehmer macht. Verbrechen an Menschen und Tieren zu ächten war auch noch nie eine Tugend von ihm. Lieber loscht er Veganer, die solches tun. Ich kann mir auch keinen antifaschistischen Veganer vorstellen, der das was Boller betreibt für OK halten könnte. Es gibt auch keinen Tierrechtler, der Boller oder UL mit TR verwechseln könnte. Matthias Boller gehört wohl auch mit zu den übelsten Gestalten, die sich um das Thema Veganismus tummeln.
>Man ist ja schon einiges von diesem Matthias Boller gewöhnt. Dass er im
>Tierrechtsforum von vegan.de keine Postings zum Thema Jagd mehr zuließ oder
>serienweise Veganer und Tierrechtler löschte, die nicht mit seinen
Die Möglichkeit, gelöschte Beiträge aus gewissen Foren doch noch zu veröffentlichen, ist ja einer der Hauptgründe für die Existenz dieses Komplementärforums.
>pseudovegan.de, nachlesen kann, werden dort schon Personen gelöscht, nur >weil sie darauf hinweisen, dass es ohne den Veganismus kein Tierrecht gibt.
Paßt ja dazu, daß man dort normalerweise nicht sagen darf, daß wer nichtvegane Produkte konsumiert kein Veganer ist ...
>Matthias Boller ist schlicht ein Schandfleck für den deutschen Veganismus.
Den "deutschen" im Ggs. zu welchen?
>Vielleicht ist er aber auch die Strafe von Vegetariern an Veganer, da >etliche Vegetarier unter den TVG sicher froh sind, dass sich Matthias >Boller nicht mehr im Vorstand der TVG befindet. Nun haben ihn ja aber auch
Diese Aussage verstehe ich nicht -vielleicht fehlt mir dazu TVG-Insiderwissen?
>Es wäre also schon gut zu wissen welche anderen Geldinteressen hinter dem >Forum bei vegan.de stehen. Was lassen es sich Firmen z.B. kosten, wenn sie >bei vegan.de ein Werbebanner postieren? Ohne Sponsoren könnte das Forum
Das steht ja bei rubrikator.de bzw. in meinem Beitrag oben "Was bring [anti]vegan.de?" - danach beträgt der Preis etwa 30 Euro für 1000 Bannerdarstellungen (je nach Dateigröße).
>wahrscheinlich auch nicht in der jetzigen Art existieren.
Wieso das?
>noch weiter äußern, da ich mir weiteres zu ihm aufsparen werde. Den Link in
>meiner AJ-Linkliste zu vegan.de werde ich aber gleich löschen.
Wieso? Vielmehr: wieso erst jetzt? Gibt es etwas wesentlich neues, was nicht lang bekannt war?
Man ist ja schon einiges von diesem Matthias Boller gewöhnt. Dass er im Tierrechtsforum von vegan.de keine Postings zum Thema Jagd mehr zuließ oder serienweise Veganer und Tierrechtler löschte, die nicht mit seinen abstrusen Vorstellungen vom Tierrecht übereinstimmten, ist eigentlich hinreichend bekannt.
Wie mir jetzt aber bekannt wurde und man es auch bei vegan.de, äh---pseudovegan.de, nachlesen kann, werden dort schon Personen gelöscht, nur weil sie darauf hinweisen, dass es ohne den Veganismus kein Tierrecht gibt. Wer also Eier+ Käseesser dort im Forum nicht als Tierrechtler ansehen will und dieses auch offen so schreibt, der muss mit sofortiger Löschung rechnen, denn Matthias Boller löscht sie alle.
Dieser Pseudoveganer und Feind jeglicher freien Meinungsäußerung bildet sich also ein, dass er Veganern und Tierrechtlern vorschreiben könnte, dass sie auch Eieresser als Tierrechtler akzeptieren müssten, obwohl Matthias Boller kaum als Veganer oder Tierrechtler anzusehen ist. Auch wenn ich mit Vegetariern zu bestimmten Themen kein Problem habe zusammenzuarbeiten, so werde ich sie aber nie als Tierrechtler ansehen, so lange sie keine Veganer sind, auch wenn sie noch so nett sind.
Da kann Matthias Boller auch gleich schreiben, dass er keine Tierrechtler bei vegan.de toleriert.
Selbst zahlreiche Leute aus den Reihen der TVG fragen sich bei Matthias Boller heute noch, wie der eigentlich zum Tierschutz oder gar zum Veganismus gekommen sein soll. Solches fragen sich viele Veganer und Tierrechtler aber auch schon länger, da sich Matthias Boller augenfällig nicht wie ein Veganer oder Terrechtler verhält, sondern lediglich vegane Tierrechtler serienweise löscht und ihnen seine verdrehte Weltsicht aufschwatzen will, in der Moral ein Fremdwort zu seien scheint.
Allerdings dürfen Veganfeinde im Forum von vegan.de Veganer als Sektenmitglieder beschimpfen, wie z.B. im Beitrag: Die "Maqisekte" im Tierrechtsforum.
Schon der Name "Tierrechtsforum" ist bei vegan.de ein Witz, da dort ja gar keine Tierrechtspositionen vertreten werden dürfen. Es ist also vorgeschrieben in diesem Forum Blut und Tiermord zu tolerieren, weil man sonst im anderem
Falle vom Moderator gelöscht wird.
Matthias Boller ist schlicht ein Schandfleck für den deutschen Veganismus.
Vielleicht ist er aber auch die Strafe von Vegetariern an Veganer, da etliche Vegetarier unter den TVG sicher froh sind, dass sich Matthias Boller nicht mehr im Vorstand der TVG befindet. Nun haben ihn ja aber auch die Veganer auf den Hals. *Grrr*
Er hat sich in die vegane Szene wohl auch nur eingeschlichen, obwohl er augenfällig ganz anderen Interessen nachgeht. Auch bei den TVG fiel er mehr durch wirtschaftliche Eigeninteressen auf, wie z.B. dem ergattern von Druckereirechten.
Es wäre also schon gut zu wissen welche anderen Geldinteressen hinter dem Forum bei vegan.de stehen. Was lassen es sich Firmen z.B. kosten, wenn sie bei vegan.de ein Werbebanner postieren? Ohne Sponsoren könnte das Forum wahrscheinlich auch nicht in der jetzigen Art existieren.
Wer oder was steht aber hinter dem Forum von vegan.de, in dem Tierrechtspositionen nicht vertreten werden dürfen? Nicht mal das Anti-Jagdthema darf da mal länger angesprochen werden, da dem Matthias Boller die vielen Jägerreaktionen dazu stören.
Ansonsten möchte ich mich zu diesem Anti-Veganer Matthias Boller aber nicht noch weiter äußern, da ich mir weiteres zu ihm aufsparen werde. Den Link in meiner AJ-Linkliste zu vegan.de werde ich aber gleich löschen.
Ich möchte mich auch hiermit bei allen Personen entschuldigen, die vielleicht durch meinen Link zu diesem schrecklichen Forum von vegan.de gelangt sind.
Bei den Tierbefreiern gibt es jetzt auch einen Thread zu Natthias Boller, seinen geschäftlichen Interessen und sein merkwürdiges Verhalten gegenüber Veganern und Tierrechtlern.
Hallo Raymund,
irgendwie war das noch keine Antwort, sondern eher eine Annahme, die bei Dir augenscheinlich nicht auf ein sicheres Wissen beruht. Wie konnte auch einer annehmen, dass Kaplan kein Veganer ist? Warum aber nur nennt er sich dennoch Tierrechtler?
Gehe ich recht in der Annahme, dass Du auch nur mit Wahrscheinlichkeit annmmst, dass Matthias Boller ein Veganer ist, es aber selber auch nicht genau weißt?
Was sagt Dir denn der Name Michael Ponn? Nicht nur mir scheint, dass für Matthias Boller der Tierschutz eher einen kommerziellen Hintergrund hat, da er auch mehr aus der Geschäftswelt, als aus dem Tierschutz kommt. Bei den TVG ist er wohl auch nicht wegen Tierschutzaktivitäten in den Vorstand gekommen. Er wirkt eher wie ein Werbemann, dem die Vrpackung wichtiger als der Inhalt ist. Er verhält sich aber auch nicht wie ein Veganer. Man kann mich aber auch mit Fakten gerne vom Gegenteil überzeugen. Also, wie lange lebt denn Matthias Boller, wenn überhaupt, vegan?
> Wieso ist die empfohlene Seite ein Propagandalink und von
> wem? Kam mir auf den ersten Blick ganz informativ vor?Hab ich
> da was nicht verstanden?
Es wäre hilfreich, wenn die Beiträge, auf die Du Dich beziehst - in diesem Fall wohl http://tierrechtsforen.de/15/17271/17276 antworten würdest, statt auf irgendwelche anderen, so dass der Bezug erhalten bleibt.
Die empfohlene Seite veganekinder,de ist kein Propagandalink, falls Du diese meinst.
Die von "Veganeth!k" empfohlenen Seiten dagegen sehr wohl:
Der Spinner trollt schon seit [url= http://tierrechtsforen.de/6/2572]mindestens diesem Beitrag[/url] unter diversen Pseudonymen, um alle möglichen Seiten, die Tierausbeutung fördern bzw. tolerieren, zu "empfehlen", darunter diverse Kommerzseiten, z.B. Vebu-Seiten, Hildmann-Propaganda, Vagedes, Kommerzvegan usw. usw.
Wenn Du wissen willst, welche Seite seriös ist, kannst Du das an mehreren Kriterien relativ leicht ausmachen.
Gegen seriöse Seiten spricht:
Tierausbeutung wird propagiert/toleriert. Peta/Hildmann/UL/Tierschutz/Vegatarismus etc. wird empfehlend verlinkt.
Hetze gegen Realveganismus.
Die Seiten enthalten massiv Werbung (z.B. für mehr oder weniger obskure "Vegane Produkte", "Bücher" etc.), als echte Werbelinks oder Productplacement; wahrscheinlich verdienen sie daran und können daher nicht objektiv informieren.
Für seriöse Seiten spricht:
Von den hier aufgeführten Seiten werden mehrere verlinkt (nicht keine oder nur Rezeptseiten).
Die Seiten enthalten Informationen statt Fun-Geblubber.
Euphemismenfreie Sprache, offene Kritik.
Da ich ständig gefragt werde (heute sogar auf der "Zeil" *augenroll*) hier mal ein paar Infos über die sogenannte "vegane Gesellschaft Deutschlands" - aus Zeitmangel kopiere ich einfach ein paar Beiträge, die ich vor etwa einem Jahr geschrieben habe. Was übrigens zeigt, dass jeder, der sich auch nur ein wenig informiert, von Anfang an hätte wissen können, was wirklich dahintersteckt. Einiges ist inzwischen überholt (nicht zuletzt dank des aktuellen Zwergenaufstands, in dem Schneider und Co, die ja massiv Vagedes und die VGD bis vor wenigen Tagen als treue Vasallen gegen jede Kritik zu immunisieren versuchten, während sie nun plötzlich umgeschwenkt sind, ist ja einiges mehr bekannt, worüber damals nur spekuliert werden konnte - nicht dass es da nicht schon ausgereicht hätte; zudem gab es neue Ereignisse wie etwa die Kohabitation mit der Supreme-Master-Sekte uvm.).
"Carolin"/"gelöschter Benutzer", die hier die offensichtliche Lüge, die (umverpackten!) Leichenteile etc. wäre "zurückgegeben" worden, zu decken versucht, indem sie suggeriert, die sgnVGD-Opfer wären von "bekannten" "ausgeliehen" worden (entgegen der Supermarktlegende auf der offiziellen Website) ist Carolin Iseler, damals(?) Ortsgruppenleiterin (o.ä.) der Frankfurter sgnVGD.) Hier übrigens der Original-Werbespot - interessant, dass Müllermilch mit den gleichen Mitteln wirbt wie Vagedes: http://www.youtube.com/watch?v=2upLnHEcN34 .
("Hermann Arens" war ein sgnVGD-Troll, vermutlich Schneider selbst)
sehen, wenn ich dann erführe, dass diese Spenden an Unveganer gehen (etwa Honigelatinefresser Schneider und all die anderen Heuchler bei der sgnVGD), erst recht, wenn dann die Spendengelder für diesen unsäglichen Müllermilchwebungsverschnitt verwendet werden (oder, weil sie noch nicht eingetroffen waren, zur Erstattung der "Unkosten"? - immer deise Feinheiten).
3 Ethisch verantwortlichen Menschen "den wahren Glauben predigt, der darf zur Inquisition und zum Dschihad gegen alle Ketzer und Ungläubigen" (Zerndt) u.ä. zu unterstellen ist wohl auch üblich bei den Apologeten dieses Vereins, immerhin hat mir Vagedes in seiner UL-Sektenverteidugung unterstellt, ich würde im Auftrag der katholischen Kirche handeln o.ä. ...
4. "es wurde einige Seiten vorher schon mal angeregt, diese Gruppe umzubenennen in 'Wir sind veganer'" - ja, und wenn Leute, die glauben, sich als schwanger ausgeben zu können, weil sie schon mal einen Pornofilm gesehen haben, nicht in der Gruppe "Wir sind schwanger" erwünscht sind, muss diese in "wir sind schwangerer" umbenannt werden. Und "Wir sind Nichtraucher" muss entweder pfeifenrauchende "Nichtraucher" (von der "Nichtrauchergesellschaft Deutschland", kurz sgnNRGD) zulassen oder in "... Nichtraucherer" umbenannt werden. http://tierrrechtsforen.de/pseudos
5. Die neutrale Buchstabenfolge vieler Wörter stimmt mit der eines bestimmten Geschlechts überein. Katze (neutral) = Katze (weiblich) != Kater (männlich), ebenso Gans/Prostituierte/Ziege/Maus (neutral und weiblich) vs. Ganter/Prostituierter/Ziegenbock/Mäuserich(männlich) usw. "Auf dem Hof sitzen drei Katzen" sagt nichts über das Geschlecht, es können drei weibliche Katzen, drei Kater oder eine Mischung davon sein. Der Satz ist also keinesfalls katerdiskriminierend. Entprechendes gilt umgekeht: Arbeiter/Mörder/Papst/Löwe (neutral und männlich) vs. Arbeiterin/Mörderin/Päpstin/Löwin(weiblich) "Vegetarier leiden häufig unter Eisenmangel" ist geschlechtsneutral; wenn das Geschlecht wesentlich ist, muss es explizit erwähnt werden, wenn es nicht aus dem Kontext hervorgeht: "männliche Vegetarier leiden..." bzw. "weibliche Vegetarier leiden ..." oder "Vegetarierinnen leiden ...". Anders als bei Pferden (Stute/Hengst) oder Hühnern (Henne/Hahn, umgangssprachlich aber oft auch Huhn für Henne) stimmt z.B. bei Berufsbezeichungen das männliche häufig mit dem neutralen Wort überein, da es ursprünglich nur Männer waren, die den Beruf ausübten. Ausnahmen sind etwa Hebammen ... Jedenfalls ist es nicht sinnvoll, zusätzlich zum neutralen Wort "Veganer" noch ein geschlechtsspezifisches zu verwenden oder gar einen Unterstrich für Intersexuelle etc. einzufügen. Einfach mal den Unterschied zwischen Genus und Sexus kapieren. Im Gegegntiel ist die zusätliche Erwährung eines Geschlchts, wenn schon das geschlechtsneutrale da steht, eher als sexistisc zu werdten, daher ist Binnen-I etct nicht nur aus Sicht der Grammatik oder Sprachästhetik, sondern auch aus Sicht des Antisexismus abzulehnen. Näheres im Forum von http://antisexismus.de . z.B. http://tierrechtsforen.de/12/1006/1008 . Dort gern auch weitere Diskussionen dazu - *hier geht es um die sgnVGD*. Also bitte Schluss mit diesen Ablenkungen.
[/quote]
Leider einiges aus dem Kontext, obwohl nich auch viel der absurden Apologetik zitiert habe, aber ich denke, für den Anfang reicht's, wer's genau wissen will:
http://www.wer-kennt-wen.de/forum/showThread/denuy47bzocy (Gruppe "Wir sind Veganer").
Zum Schluß noch ein Zitate aus einer unserer letzten PMs:
Ja, all das und mehr, auch wenn inzwischen jede Menge dazu gekommen ist, hätte man schon längst wissen können, wohlgemerkt, obige Texte stammen überwiegend von 2010(!) . Aber nein, erstmal blind hinterherrennen - und damit nicht wieder gutzumachenden Schaden anrichten - auch hier passt Erich Fried.
Veganer sind also entweder gelangweilte Teenies oder professionelle Arschlöcher.
Während wie immer hier diejenigen das größere Problem sind, die das Klischee bestätigen, wirft die kleine Satire doch ein nicht uninteressantes Licht auf die Vianaprodukte. Vor allem unter dem Gesichtspunkt, dass die nicht mit B12 angereichert sind, obwohl er das wahrscheinlich dürfte.
Trashige Ersatzkost wäre nämlich ideal als Transportmittel für B12. Weil er aber sowieso Veganer als irrelevante Splittergruppe empfindet und sein Hauptmarktsegment aus mittelschichtigen Abenteuervegetarier besteht, die zweimal im Monat zur Gewissenserleichterung oder rein aus einem Gruselfetisch herhaus auch mal "was veganes kaufen", ist ihm das B12 schnurzegal.
Die interessante Frage hierbei ist, ob er B12 bewusst aus seinen Produkten herauslässt um die nervigen Veganer zu "bestrafen"? Wäre ja nicht das erste mal dass Kritik eine Projektion ist...
Womit ich beim zweiten Punkt bin. Denn was die Sandkastendiktatoren betrifft, nunja;-) Ich habe da auch schon das eine oder andere drüber geschrieben. Aber etwas inkonsequent isser ja schon, schließlich ist Boller, dessen Zeigefinger durchs Drücken der Löschtaste auf vegan.de bis aufs untere Glied abgebröckelt ist auch etwas hintendran mit dem Demokratieverständnis. Trotzdem bekommt jeder, der im Vianashop bestellt eine Rechnung von veganbasics....
Achim Stößer schrieb:
>
> > Versteht ihr das mit der "vegan"-Einstufung?
>
> Das bezieht sich vermutlich auf die widerliche
> Boller-Zuordung, der damit möglichst viele (auch unvegane) Produkte als vegan "einordnen" will, ganz im Sinn seiner Kommerz-Pseudoveganseite.
> Das geht etwa so:
> "Vegan Stufe C" (blablubb, das übersetzt heißt: alles, was
> vegan sein könnte)
> "Vegan Stufe B" (blablubb, das übersetzt heißt: alles, was
> vegan sein könnte, auch wenn's in einem lederbeutel ist)
> "Vegan Stufe A" (blablubb, das übersetzt heißt: alles was
> nicht mehr wegrennen kann).
> Oder so ähnlich.
Hmm, meinst du wirklich? Wenn ja, ich werde die gleich mal endlich lesen, aber so krass kann die ja nicht sein: Vor ner ganzen Weile war ich mal auf der Suche nach einer veganen Zahnpasta ohne Aromen (na ja, bin ich immernoch) und bin dabei auf eine bei Veganbasics gestoßen, "Vegan Stufe B", die gibt es aber auch im Vegan-Wonderland...
>
> > Ich verstehe es so: Sie bezeichnen alles als vegan, was keine
> > offensichtlich tierischen Inhaltsstoffe hat, also
> > beispielsweise auch Wein, obwohl sie offenbar selbst wissen,
> > dass der meistens nicht vegan ist...
>
> Yep. Nicht zuletzt Dank dem Bollerschen Kommerzdreck.
Na toll. Dann bin ich ja mal gespannt, was als Antwort kommt...
Das bezieht sich vermutlich auf die widerliche Boller-Zuordung, der damit möglichst viele (auch unvegane) Produkte als vegan "einordnen" will, ganz im Sinn seiner Kommerz-Pseudoveganseite.
Das geht etwa so:
"Vegan Stufe C" (blablubb, das übersetzt heißt: alles, was vegan sein könnte)
"Vegan Stufe B" (blablubb, das übersetzt heißt: alles, was vegan sein könnte, auch wenn's in einem lederbeutel ist)
"Vegan Stufe A" (blablubb, das übersetzt heißt: alles was nicht mehr wegrennen kann).
Oder so ähnlich.
> Ich verstehe es so: Sie bezeichnen alles als vegan, was keine
> offensichtlich tierischen Inhaltsstoffe hat, also
> beispielsweise auch Wein, obwohl sie offenbar selbst wissen,
> dass der meistens nicht vegan ist...
Yep. Nicht zuletzt Dank dem Bollerschen Kommerzdreck.
Ausserdem kann es für ----einige---- sehr wohl relevant sein,
das ist deine meinung die du da auf alle ethisch motivierten veganer beziehst
-----------------------------------------------------------------
NICHT RICHTIG VERSTANDEN:
Wie wird denn Dein Brot, das ohne unvegane Spuren hergestellt wurde, zu Dir transportiert? Wieviele Insekten mussten sterben, bevor das Korn ueberhaupt geerntet wurde?
erstens: Warum mein Brot (du hast meinen Text wohl nicht richtig
verstanden)
-----------------------------------------------------------------
Die bitte um eine Erklärung:
Dann erklaer mir mal, wie Dein veganes Brot auf vegane Weise zu Dir kommt. Ist der Fahre des LKWs vegan, und der Mueller, der das Korn mahlt? Was ist mit Insekten, die beim Ernten unter das Korn gekommen sind? Sollte auf der Verpackung nicht auch "Kann Spuren von Larven enthalten." stehen? Wuerdest Du es dann kaufen?
Mein Brot kommt mit sicherheit nicht vegan an,
das ist der natürliche lauf des Lebens sonst dürfte ich mich nicht mehr ernähren weil ich den Tieren Lebensraum raube.
jedoch musst du bedenken das die Kuh --die in Ihrer ursprünglichen form-- nicht einfach so aufs korn milch gespritzt hat,
sondern eine misshandelte in Ihrer Eigenständigkeit und
Freiheit beraubten Kuh wurde milch ohne erlaubnis (kannst du muhisch) entnommen (nichts anderes als Raub mit folgendem Töten
wenn sie ausgedient hat). Diese Milch kommt dann über einen umweg
in kleinen mengen (natürlich wurde damit kein geld verdient und du unterstützt das nicht)in das Brot
du musst also bedenken es kann ein rückstand von einem unnatürlichen qualvollen produkt drin sein (und genau das ist
was ! einige ! ethisch orientierten veganer nicht mögen
wenn nicht sogar verabscheuen , es gibt sicher auch welche die soweit gehen wie ich das damit jetzt keines wegs von euch verlange (bitte nicht im vorschnellen eifer falsch verstehen),
die bestimmte medikamente ablehnen denn die enthalten auch Tierische Substanzen (gelatine usw. siehe auch dazu -löffelrevulution
http://loeffelrevolution.org/nurhtml/homoeo.html
nicht wie ein Insekt was nicht aus Profit sondern auf Grund
von dem natürlichen ernährungszwang den wir praktizeren müssen gestorben ist.
Ich müsste ja mit extremen Linsen Durch die welt gehen um das zu vermeiden.
Habe heute sicher deswegen wieder unvermeidbar eine MIKROBE getötet.
Ohne Milchrückstände mit insekten wie bei den milchrückständlern auch:
Hab ich auf vegan.de gelesen (nicht im forum)
-- verschiedene Wasa Knäckebrote
-- verschiedene Liekenbrote
-- Kamps Korneck Brötchen, Roggenbrötchen ua. + einige Brote
Das war nur etwas von meinem WISSEN was ich dier großzügigerweise
preisgegeben habe (Anmerkung: bin im moment etwas enttäuscht
komme mir nähmlich wie beim gericht vor wo ich alles bis ins kleinste rechtfertigen und verteidigen muss)
Es ist keine Milch oder Ei drin. Es koennen Spuren enthalten sein, da im gleichen Betrieb Milch und Ei verarbeitet werden. Somit wird fuer mein Lebensmittel aus diesem Betrieb in diesem Fall kein Tier gequaelt.
----------------------------------------------------------------
Diese Spuren bedeuten doch, das auch was drin ist eine spur zb:
1 mg auf ein brot
die ethischen veganer von denen ich geschrieben
habe finden schrecklich das was von dem gequälten Tier drin ist
auch diese geringe Menge (nicht nur ekelig)
Das ist der Ursprung:
Siehe erste antwort Ehisch motiverte veganer Meins: solls wurscht sein. Du beziehst es auf alle.
-----------------------------------------------------------------
Warum tun sie das? Was hat das mit Ethik zu tun? Es hat was mit Ekel zu tun
Auch aber es ist was drin herr von der milch oder dem ei das ist
fast so schlimm wie das mit dem finger im amerikanischem
schnellrestaurant oder ist du auch gerne was mit menschlichen
fingerspuren.wenn es bewusst passiert das du das lebensmittel mit
fingerspuren ist ist das dann für dich ethisch!!
wddvh
-----------------------------------------------------------------
> Hab glaub ich mal irgendwo hohe Lobe an "Sommer und
> co"
> vegen der Milchrückstandslosen(veganen) Kekse
> gelesen.
Das ist mir klar aber andere haben andere persönlichkeiten die sich anders entwickeln in ihrer einstellung zum Tiersekret und
Leichenteilen wahnsinn
einige wollen das kein profit damit gemacht wird und für das speziele produkt kein tier leiden muss so das es irgendwann diese geschäftssparte nicht mehr gibt(dafür andere wachsen oder neu entshehen wie die veganischen Schnitzel die
im produktforum zu finden sind.
andere sind genauso nur möchten haben das auch kein rückstand und so ist weil dann ja immer noch wie schon erwähnt was drin sein
kann.
Und vielleich man glaubts ja garnich gibt es vielleicht solche
menschn die das erste prinzip verstanden haben aber das zweite nur mäßig einhalten und so weiter und so weite
viele verschiedene menschen
_____man sollte sich immer weiter optimieren_________
leute die Kinder ficken
leute die menschliche leichen fressen
Ganze Regierungen die Milliarden in Cern
fürs wissen pumpen und anders wo
und dafür mit ihrem hochentwickelten wissen
was sie schon haben und ihren milliarden immer lange jahre brauchen um hungernden menschen zuhelfen über 800 mil
derzeit also noch immer nicht abgeschlossen habe in einem bericht gesehen das sich ein eu fachmann oder es war ein politiker sehr
darüber augeregt
er hat gesagt kein mensch müsste hungern.
ausserdem sind das ja auch spezisten Förderer mit steuergeldern
was dich herr auch aufregen müsste.
_______________________________________________________________
Noch eine anmerkung zum schluss
du kommst mit deinen Insektenargumentationen rüber wie ein
----TIERAUSBEUTER----
wäre froh, wenn du mich jetzt verstanden hast,
habe auch keine lust mehr an solch uneinsichtigkeit argumentationen zu verschwenden
hab mir was anderes von diesem forum versprochen
da auch so detaliert nachgefragt wird
Sommerfeld joachim schrieb:
>
> erstens: Warum mein Brot (du hast meinen Text wohl nicht
> richtig verstanden)
Dann erklaer mir mal, wie Dein veganes Brot auf vegane Weise zu Dir kommt. Ist der Fahre des LKWs vegan, und der Mueller, der das Korn mahlt? Was ist mit Insekten, die beim Ernten unter das Korn gekommen sind? Sollte auf der Verpackung nicht auch "Kann Spuren von Larven enthalten." stehen? Wuerdest Du es dann kaufen?
>
> zweitens:Insekten führen ein eigenständiges und freies leben,
> soweit sie nicht vom Bauern als Insektenbekämpfungs-
> mittel oder Unkrautvernichter eingestzt werden,dafür
> werden sie nämlich gezüchtet (in Boxen).
Und weiter? Achso, deshalb darf man sie toeten, oder was?
>
> drittens:Die Kuh von der die milch, das Huhn von dem das ei
> drin sein kann sind Qualzüchtungen(wie Ihr vielleicht
> öfters gelesen habt) die kein freies und
> eigenständieges
> natürliches leben leben durften.
Es ist keine Milch oder Ei drin. Es koennen Spuren enthalten sein, da im gleichen Betrieb Milch und Ei verarbeitet werden. Somit wird fuer mein Lebensmittel aus diesem Betrieb in diesem Fall kein Tier gequaelt.
>
> viertens:Viele ethisch motivierte Veganer lehnen es sehr wohl
> ab,
> schau mal genauer ins Forum und tausch deine meinung
> mit anderen aus.
Warum tun sie das? Was hat das mit Ethik zu tun? Es hat was mit Ekel zu tun.
> sechstens:Hab glaub ich mal irgendwo hohe Lobe an "Sommer und
> co"
> vegen der Milchrückstandslosen(veganen) Kekse
> gelesen.
Bei PeTA und im Boller-Forum?
> siebtens:meiner persönlichen meinung schreibt Ihr wie Menschen,
> die bei der großen veganen vielfalt an Nahrung doch
> nicht so gerne mal auf was verzichtet (Konsumwahn)
Ich glaube, Du hast da was nicht ganz verstanden. Es geht um das Vermeiden von Tierleid.
> Bin davon überzeugt das es sogar noch schlimmere wie dich
> gibt nämlich die, die genug geld haben um alles zu verschleiern
> und menschenmilch produzieren
dolli schrieb:
>
> Hi!
>
> Ja, ich würde jedem Veganer zum Gewinn eines Marathons
> gratulieren. Eigentlich jedem Marathongewinner. Denn das ist
> ne LEistung, und wir sind immer noch in ner
> Leistungsgesellschaft, auch wenn einige meinen, sie seien die
Das ist natuerlich ein Grund!
> wahren Aussteiger, wenn sie sich auf Sozialhilfe verlassen
> und der Ansicht sind, kein Job sei gut genug für sie und die
> vollkommen ehrgeizfreie Zone sind. Manchmal ist es nämlich
> auch nur ne Ausrede, zu sagen "der Job ist nicht vegan, daher
> kann ich ihn nicht machen".
Wenn Du getippt hast, dass ich meinen Beruf nicht nenne, weil ich keine Arbeit habe, liegst Du falsch. Ich nenne meinen Beruf nicht, weil er nichts zur Sache beitraegt.
> Und eigentlich ist es nicht in Ordnung, dass bei Beiträgen
> einer neuen Formusteilnehmerin immer alles offtopic geht. Ist
> da nicht ein bisschen Mod-arbeit zu tun?
Sie soll beim naechsten Mal einfach ihren Beruf raus lassen. Eigentlich haette sie ja wissen koennen, was da auf sie zu kommt. Nur weil im Boller-Forum niemand auf die Idee kommt, das der Beruf nicht gut ist muss das ja hier nicht so sein. In diesem Fall kann ich nicht moderieren, weil ich privat an der Diskussion beteiligt bin. Interessenskonflikt.
Ich denke eher, dass in diesen Foren nur jene vegan sind, die da gelöscht und gesperrt werden. Das geht da zu wie bei Boller.de. Leitsatz: "Spreche ja keinem Nichtveganer seinem Veganismus ab, auch wenn er Leder trägt und Milchprodukte verzerrt.":-(
Ich weiß genau wie du dich fühlst, am Anfang war ich ebenfalls ziemlich unsicher, das hat sich aber in der Zwischenzeit zu 100 Prozent gelegt.
Neben den Maqi-Seiten sind die kleinen Veganissimo-Hefte als Einstieg in die Problematik zu erwähnen. In Band 2 (auch online hier: www.veganissimo.vegan.de/band2/index.shtml) [unseriöser Link deaktiviert, vgl. http://tierrechtsforen.de/s/boller - Mod] werden erwähnte Konfrontationen mit Mitmenschen in Frage-Antwort-Form durchgespielt.
Ein anderes Buch, das ich allen noch unsicheren Veganern an die Hand geben würde heißt Vegan Freak – Being Vegan in a Non-Vegan World (http://veganfreak.com) von Jenna und Bob Torres, englisch und unter 10 Euro zu haben. Die beiden haben auch einen sehr unterhaltsamen und informativen Podcast (http://veganfreakradio.com), der sich ebenfalls mit den alltäglichen Auseinandersetzungen mit Nichtveganern beschäftigt.
Ich habe nicht gesagt das ich gegen Rele's Kritik bin. Die ist sogar wichtig und wird auch in spätere Aktionen solcher Art mit einfließen. Was mich stört sind die Beiträge der Anderen. Also von jenen die nicht dabei waren kommen dann irgendwelche Kommentare und Beleidigungen, die ich als absolut unangebracht finde. Das ist ein wenig wie bei der Antifa...einer schreit das diese und jene böse sind und viele schreien unreflektiert mit.
Ich bezog mich also auf alle bisher geschriebenen Beiträge.
Zu Tierrechtstermine. Mir fällt auf, dass hier bei Maqi oder anderen veganen Anlaufpunkten sehr viel persönlicher Kleinkrieg geführt wird. Da ist auf der einen Seite mal der Boller böse und dann schleimt mal hier der Betreiber von Tierrechtstermine und so weiter und so fort. Ich finde, dass nicht EIN Weg (z.B. der Weg von Maqi) der Richtige ist, sondern das die Masse der verschiedenen Aktionen etwas bewegt. Wie pari schon schrieb...die Leute da abholen wo sie stehen.
Zu Infoständen. Wieso schreibt ihr denn keine Mails vor euren Infoständen? So ein kleiner Verteiler ist schnell eingerichtet und ist effizient. Ich weiß nicht was ihr für Erfahrungen gemacht habt, dass dann 20 Leute an einem Infostand stehen. Bei mir war es eher so, dass man 20 Leute anschreibt, von 10 Leuten ne Antwort bekommt, von denen 6 kommen wollen und am Ende zwei am Infostand stehen. Außerdem finde ich es nicht schlecht bei Infoständen eine bunte Auswahl an Leuten da zu haben. Jugendliche wie ältere Menschen. Da jeder anders angesprochen wird. Wie z.B. ältere Männer lieber jüngeren Mädels zuhören oder Jugendliche mehr veganen Jugendlichen aus der Punkszene.
Zum allgemeinen Umgang. Wie ich oben schon sagte stört mich das ständige rummeckern an anderen Veganern. Egal wer es macht. Jeder schaut das er noch konsequenter ist als der andere und seinen Weg als DEN besten anpreist. Dabei geht meiner Ansicht nach soviel Energie drauf. Schon allein das ich mir die Zeit nehme und hier Rede und Antwort stehe hätte gar nicht sein müssen. Das ist leider nur zu menschlich. Trotzdem kann man ja dran arbeiten. Vielleicht wäre es angebrachter, wenn wir uns freuen das es da noch Menschen gibt, die auch vegan leben und versuchen andere auf ihre Art und Weise mit Infoständen oder was auch immer zum Umdenken zu bewegen, anstatt genau diese Leute mit der Lupe zu untersuchen und ihnen ständig ihre Schwachstellen und Fehler auf eine überhebliche Art und Weise darlegen. Wie du selber weißt hat man als VeganerIn nicht gerade die Masse auf seiner Seite und hat schon genug zu tun sich gegen diesen Druck zu wehren, als das man noch Lust hätte sich gegen Druck, der aus den eigenen Reihen kommt, zur Wehr zu setzen.
Ich bedanke mich also für die Kritik und vielleicht wird auch eines Tages der Tag kommen, an denen die Tierrechtler mehr Energie für die Tierrechtsarbeit aufwenden, als sich gegenseitig zu attackieren.
Werd einfach da nicht mehr schreiben.Bin eh nicht registriert u.
es ist nur noch bei "Allgemeines" möglich,ohne Reg.zu posten.
> Oder sie merken, daß es eben vegane Produkte auch nebenan
> gibt ...
Hm,das weiß doch sowieso jeder,dazu müßte er keine Beiträge löschen.Die Antworten darauf,wie bei einer PA vorzugehen ist,
haben ja auch nichts mit anderen Anbietern zu tun.Versteh ich
also nicht,warum.Daß er den Begriff Antispe löscht und dieser sogar ein Stoppwort ist,ist klar.Soll natürlich keiner die Kritik an vegan.de lesen.
> Vor allem: Wenn Leute auf die angegebene Seite kommen, merken
> sie aber, falls noch nicht gescheheen, eben recht schnell,
> was für eine jauchegrube Bollers Seite ist. Du mußtest ja
> auch erst hireherkommen, damit es dir klar wurde ...
Ähm,nicht ganz.Daß da gelöscht wird ohne Ende,hatte ich ja vorher schon gemerkt.Nur nicht,daß solche harmlosen Antworten
entfernt werden.Allerdings hat es mich gewundert,daß es da von
Antis nur so wimmelt und eben auch sinnvolle Beiträge der Pro-
Seite wegradiert werden,während die tierverachtendste Scheiße
oft genug stehenbleibt.Kritik an Bollers Person direkt oder an seiner Vorgehensweise-in letzter Zeit sehr häufig- wird hingegen ratzfatz beseitigt.Sehr fragwürdig jedenfalls alles.
Im Endeffekt schadet er nicht nur dem Veganismus,sondern auch sich selbst,denn wer die Leute für dumm verkaufen will,wird früher oder später scheitern.Das merkt man schon daran,daß
offensichtlich nicht mehr viel los ist in dem Forum,besonders,
seit kürzlich bei allen Sparten(bis auf eine)Registrierungspflicht eingeführt wurde.Die User wandern ab.
Wie meine Oma immer sagt:"Es ist nichts so fein gesponnen,
einmal kommt es an die Sonnen!"
> Ich hab zwar ziemlich schnell festgestellt,
> daß da gelöscht wird,was das Zeug hält,aber daß die sowas
Und, welche Konsequenzen ziehst Du?
> löschen...warum?Inwiefern schadet diese Frage den
> offensichtlichen Profitinteressen des Moderators?Wenn sich bei
> einer PA herausstellt,daß ein Produkt unvegan ist,würde man
> doch vielleicht über vegan-basic ein anderes bestellen?
Oder sie merken, daß es eben vegane Produkte auch nebenan gibt ...
Vor allem: Wenn Leute auf die angegebene Seite kommen, merken sie aber, falls noch nicht gescheheen, eben recht schnell, was für eine jauchegrube Bollers Seite ist. Du mußtest ja auch erst hireherkommen, damit es dir klar wurde ...
> Aber wie schafft es eigentlich jemand, der selbst vielleicht
> schon jahrelang vegan lebt in so einer Denksperre zu
> verharren? Eine mögliche Antwort wäre, dass Veganismus bei
> diesen Frauen als eine Art Schuld & Sühne Masochismus
> verstanden wird. Also vegan leben als Umsetzung einer
> Selbstbestrafung.
Oder sie leben in einem memetischen Sumpf von Vegetarier-sind-Mörder-Leugnern (den dümmlichtierrechtsfeindlichen Foren von Boller/Hummel/Steffen usw.). Und da schwimmen sie halt mit dem Jauchestrom - abwärts.
> veganer denken in erster linie an die nichtmenschlichen tiere.
nein. schau dir die boller-zombies an, die denken in erster linie daran, wo sie die tollsten neuen veganbasics-produkte herkriegen.
fuer herrschaftskritische antispeziesistische menschen ist antispeziesisismus vermutlich ein interessensschwerpunkt, dennoch denke ich, dass kein herrschaftsverhaeltnis als "schlimmer" oder "wichtiger" definiert werden kann.
ich persoenlich widme mich hauptsaechlich dem antispeziesismus, weil ich hier emanzipatorisches potenzial vermute und ein defizit an reflektion sehe, nicht weil ich das herrschaftsverhaeltnis zwischen menschlich und nicht menschlich definierten tieren widerspruechlicher als das herrschaftsverhaeltnis zwischen kindlich und erwachsen definierter menschen.
das, liebste, ist nicht die definition von veganismus sondern herrschaftskritischem antispeziesismus :)
natuerlich kann es () einen veganen kapitalismus geben, in dem keine nicht als menschen definierten tiere getoetet oder direkt ausgebeutet werden, das ist kein widerspruch. der widerspruch entsteht erst, wenn du den veganismus aus dem anspruch der herrschaftsfreiheit ableitest, nicht den veganismus als anspruch betrachtest.
darum: fuer den herrschaftskritischen antispeziesismus und gegen vegankapitalismus! weg mit boller und reina!
Wenn wir mal etwa die Schnittmenge Euere Diskursverständnisse betrachten (beide beinhalten ja alle "Aussage" zu einem Thema, während bei Dir noch Medien, Sender, Empfänger usw. dazukommen), dann ist, um mal ein einsichtigeres beispiel zu wählen, der "mathematische Diskurs" die menge aller "mathematischen Aussagen". Nun sind dabei aber natürlich fast alle ("fast alle" hier im umgangssprachlichen, nicht im mathematischen Sinn, wo es hjja "alle bis auf endlich viele" bedeuten w+ürde) Asussagen schlich falsch. Zwar sind natürlich auch jede Menge davon wahr, aber sie gehen im Wust aus - immerhin überabzählbar unendlich (was noch deutlich "mehr" ist als die gewöhnliche, abzählbare Unendlichkeit) viele sind schlicht Unsinn.
Zum "mathematischen Diskurs" gehört 2+2=5, 2+2=3, 2+2=17, 2+2=3,14159, Dreiecke haben vier Ecken, zwei und zwei ist ungefähr dreieinhalb, wieviel zwei und zwei ist, weiß man nicht, Pythagoras war Römer, Wenn alle Bälle blau sind und der Himmel ein ball ist, dann ist der Himmel blau, 10_2+10_2=100_2, a²+b²=ab²² usw. usw. usw.
Zum Evolutionsdiskurs gehören Darwinismus, Kreationismus und die Lemsche These vom Schneuztuch eines zwischengelandeten Alien usw. usw. usw.
Zum historischen Diskurs gehört ein Guido Knopp-Film über Hitlers Zahnärzte, die Bildzeitung von 1968, der Leuchter-Report usw. usw. usw.
So weit so gut.
Wer aber, wie Du das in der Praxis tust, jedem Diskurselement den gleichen Stellenwert einräumst, dann handelst Du verantwortungslos.
Wenn mir der Kassierer beim Einkaufen auf 2+2=5 Euro rausgibt, kann ich das verschmerzen.
Wenn ich mir aber Deine Diskurssammelsuriumswebsite, für die Du doch eigentlich verantwortlich bist, anschaue, kriege ich das große Kotzen.
Wenn da steht - ich nenne einige Beispiele, über die ich gestolpert bin, und da ich nicht danach gesucht, geschweige denn mehr als einen Bruchteil gelesen habe, läßt sich leicht extrapolieren, daß dies auf zahlreiche andere zu extrapolieren ist -,
* vegankids.de sei ein "Maqi-Projekt" (Quelle: "Links"), ist das zwar falsch, aber nicht allzu tragisch.
* Wenn da steht, Schafwolle stamme "vom lebenden Tier" (Quelle: "Textilien") ist das zwar falsch (wie Du auf seriösen Seiten erfahren könntest, ist etwa 1/3 der Wolle "Schlachtwolle"), aber tierrechtsethisch eigentlich irrelevant wie der Unterschied zwisch labfreiem und labhaltigem Käse aus Tiermilch.
Wenn da aber zahllose Texte
* von entweder offensichtlich völlig inkompetenten Leuten (verdammt nochmal, ich mache ja schließlich auch keine Seite übers Klavierspielen) zusammengeschustert werden - Beispiel etwa die Aussage, ein gewisser Essig sei vegan, bei der als Quelle kommerzvegan.de angegeben wird mit dem Hinweis, die verlinkte Produktanfrage sei "mit Vorsicht zu genießen, da das Anfrageschreiben nicht mit veröffentlich wurde", dann fragt sich doch, warum der werte Autor sich bei Boller rumtreibt, statt einen Blick auf eine seriöse Seite zu werfen, wo es zu eben jenem Essig ein PA nach Baukasten gibt (Quelle: "Essig") oder
* noch schlimmer Einträge mit Bildern und Texten in Stürmer-Manier zugeschüttet werden - über die verlogene Anti-Maqi-Hetze muß ich wohl kein Wort verlieren, weil sie, tw. inklusive den Motiven derer, die sie verbreiten, jeder mit mehr als zwei vernetzten Gehirnzellen durchschaut oder zumindest durchschauen könnte, wenn er wollte -, denn daß die, wenn überhaupt, dort gemachte "Quellenangaben" entweder ins Leere führen oder noch besser zu Texten, die die aufgestellten Behauptungen nicht nur nicht be-, sondern oft widerlegen (erinnert an "The Secret Life of Plants") liegt auf der Hand -
dann ist das schlicht verbrecherisch. Und verbrecherisch ist es von dem Verantwortlichen - Dir -, das zu tolerieren.
Und verschone uns damit, Deine Verantworung auf uns abzuwälzen mit dem Hinweis, in einem Wiki könne ja jeder Fehler korrigieren: erstens ist das falsch, weil bekanntlich - wie in Wikipedia zu sehen - die Fehlerkorrektur dank der immanenten Prinzips eine Sisyphusaufgabe ist, und zweitens haben wir, ich habe das schon öfters erwähnt, wirklich genug anderes zu tun (nämlich eben u.a. sinnvolle, verantwortliche Informationsseiten zu erstellen) als durchs Internet zu waten und in Müllhaufen verantwortungsloser Faulenzer zu wühlen, um diese für sie aufzuräumen, zumal wie oben gesagt ja jede solche Aufräumaktion vergebne Liebesmüh wäre.
Fazit: Fakten, Informationen und Argumente statt "Diskurs"-Müllhalden.
> Ja, leider wird so manches gedankenlos nachgeplappert (was ja
> auch schon ethisch verwerflich ist).
Zur Verfolgung von Strömungen wird oft eine Farbmarkierung verwendet. So ist dann genau zu sehen, welche giftige Abwässer wo landen ...
Einen ähnlich nützlichen Nebeneffekt hat das Nachplappern. Bei hinreichend seltenen Plapperfragmenten (oder auch einer genügend großen Zahl gewöhnlicher), sei es spezifischer Wörter, sei es Pseudoargumente, läßt sich recht deutlich erkennen oder zumindest erahnen, aus welchem geistigen Abwasserrohr der Wortfluß gespeist wird.
Auch hier ist wieder die Motivation, aus der heraus nachgeplappert wird, zu unterscheiden (was manchmal einfach ist, manchmal auch nicht): ist es Dummheit? Oder Bosheit? Oder schlicht Projektion der eigenen Mankos?
Da gibt es z.B. ein Forum (von einer Handvoll Peta2-Vegetariern) mit dem Titel "Kill the Meat Eaters" (hmpf), indem ein(e) Ovolaktovegetarier(in) namens "Elfenseele" blubbert: Manche ahnen es vielleicht, das bezieht sich auf Vegetarier sind Mörder - und ist meiner Einschätzung nach schiere Dummheit. Bei anderen, die diesen Schwachsinn aufgreifen, ist es dagegen offensichtlich reine bösartige Hetze.
Ein anderes Beispiel ist der immer wieder beliebte verlogene Vorwurf, hier im Forum würde zensiert (übrigens oft von Leuten, die selbst genau das praktizieren, was sie uns hier unter dem Vorwurf der Zensur vorwerfen, während wir hier keinerlei Meinungsäußerungen unterdrücken - das eben bedeutet Zensur, wie z.B. hier schon zur Genüge ausgeführt). Und da es offenbar zu viele Leute gibt, denen das klar ist, wird das inzwischen verklausuliert: es wird von "technischer Macht ausnutzes" o.ä. gesprochen. Die Absurdität solchen Unfugs wird an einem beispiel klar: diese Leute sollten mal einen Leserbrief an eine Zeitung schreiben (voll von solchem Müll wie den, den sie hier ins Forum rotzen) und dann, wenn er - überrraschenderweise - nicht veröffentlich wird (nein, wenn eine zeitung nicht jeden Schwachsinn, den ihr jemand schickt, abdruckt, veröffentlicht, ist das keine "Zensur") sich beschweren, daß die Redaktion ihre "teschnische macht ausnutzt".
Und so ist es auch hier: was wir ausnutzen, ist unsere Kompetenz, um ein Forum zu schaffen, das sich von den üblichen Müllhalden, die unter der Bezeichnung "Forum" oder "Blog" oder "Wiki" das Internet kontaminieren, unterscheidet. Hier muß eben nicht nach Informationen wie nach der Nadel im Misthaufen gesucht werden.
Wir haben die Verantwortung für die Inhalte dieser Seite, und nicht zuletzt für das Bild, das in der Öffentlichkeit von Tierrechten und Veganismus entsteht. Ein außerordetlich jämmerliches Bild, das sich denen bietet, die sich bedauerlicherweise in irgendwelche obskuren Foren (etwa Boller; Hummel aka. Boller II; Hummel II) verirren, statt hierherzufinden. Und diese stinkenden Müllhaufen werden dann auch noch als "Diskurs" geadelt ...
Es ist ja hinlänglich bekannt, daß Tierrechtsgegner keine Argumente haben und sich deshalb welche basteln müssen, indem sie die Realität zurechtsägen, lügen und fälschen.
Sei es, daß Metzger-Brandstifter oder Reviernachbarshochsitzansägejäger ihre Taten Tierrechtlern in die Schuhe schieben müssen (vgl. http://antispe.de/txt/grothverurteilung.html), sei es, daß sie Tierechtsverletzter wie Kaplan oder Peta fälschlich mit Tierrechten und Veganismus assoziieren, um deren Machenschaften dann wirklichen Tierrechtlern anzulasten usw.
Besonders bemerkenswert finde ich die in letzter Zeit grassierende Methode einer besonderen Art von Trollen. Tierrechtsgegner, die sich als Veganer ausgeben (teils als real existierende, siehe Multiple Persönlichkeiten) verbreiten abstruseste Thesen (etwa von "Veganer Machtübernahme", um ein Beispiel zu nennen). Unter anderem aber "prägen" sie unsinnige Begriffe und Formulierungen, von denen mir aktuell zwei besonders aufgefallen sind:
1. "Fleischnazi", offenbar ein Versuch, berechtigte Anlogien zu diskreditieren (vgl. Legen macht frei).
2. "In der Ethik sein" bzw. "Wir sind in der Ethik" (um ernsthafte ethische Anliegen zu diskreditieren).
Ich habe mir mal die einschlägigen Foren dazu angesehen - ich habe keinen einzigen Fall gefunden, wo diese Formulierungen nicht von (meist, v.a. bei Boller, offensichtlich als solche erkennbaren) Antitierrechtstrollen bzw. Antiveganertrollen verwendet wurde (allenfalls noch einige, bei denen es möglicherweise nachplappernde Peta2szeneausgeburten o.ä. waren).
Solche Formulierungen werden dann benutzt, um sich über die von Trollen (oft selbst-)geschriebenen Forenbeiträge lustig zu machen ... (und dann gibt es natürlich Leute, die das allen ernstes glauben).
Und wieder ein Beweis, daß sie keine Argumente haben.
Schon faszinierend, da sind ja (bei dem Funktionsnamen "check_maqi" wenig überraschend) eine Menge unserer Seiten dabei (auch wenn es natürlich u.a. auch eine Sperre für viele ethisch ebenso inakzeptable Boller-Konkurrenzseiten wie seine etc. gibt):
> Und wie kamst Du dazu, gerade auf dieser Seite Deinen Fall zu
> schildern? Finde ihn nämlich in keinen anderen Foren...
Wo hätte sie denn sonst posten sollen? Bei Boller-Kommerz vielleicht? Also einem Forum, das
a) so voller Müll ist, daß die wenigen sinnvollen Inhalte kaum zu finden sind
b) gegen Maqi hetzt und damit den Tierrechten eklatant schadet
c) ein Hort von Trollen ist
(sowie zahlreiche andere Eigenschaften, die dagegen sprechen).
Und da das, mit Ausnahme dieser Foren hier, wo
a) Müll entsorgt wird, zumindest aber nicht unwidersprochen stehenbleibt
b) Fakten statt Lügen zu Maqi zu finden sind
c) die Trolldetektion so ausgereift ist, daß das Forum praktisch "trollfrei" (C. Rau) ist
ja nun auf alle, die (angeblich) mit Tierrechten und Veganismus zu tun haben, zutrifft, wobei noch hinzu kommt, daß idR kaum eine Handvoll Leute dort mutuelle Masturbation betreiben und somit, abgesehen von cut&paste von anderso, praktisch überhaupt keine Inhalte darin zu finden sind, so daß diese Foren nicht weiter der Rede wert sind (abgesehen davon, daß sie durch ihre bloße Existenz Ressourcen von Tierrechtsarbeit abziehen), ist es doch recht naheliegend, hier zu posten, wenn jemand ein echtes Anliegen bezüglich Tierrechten hat.
In einem davon (einem österreichischen) stand neulich sinngemäß: bald gäbe es mehr "Veganerforen" als Veganer. Wohl wahr (zumal viele ja von Nichtveganern betrieben werden) ...
Und so wird übrigens halt jeder, dem etwas an Veganismus, Tierrechten, Antispeziesismus liegt, sich, statt noch mehr der wenigen eigenen Ressourcen zu vergeuden, hier einbringen (primär, es kann u.U. natürlich auch mal sinnvoll sein, woanders ein paar Vernunftaspekte einzubringen, auch wenn es sich mehr als oft als vergeb'ne Liebesmüh' erweist).
> ich habe die letzten tage sehr viel über unseren wortwechsel
> hier nachgedacht und auch einige meiner und deiner beiträge
Gut.
> mit den machenschaften meinst du wohl,daß er mit der seite
> und den links und den bannern geld verdient. nun ja,ihr mögt
Nein. Wenn er mit dem Schnitzen von Bocciakugeln oder was auch immer Geld verdienen würde, würde mich das nicht die Bohne interessieren.
Was mit Machenschaften gemeint ist, ist, daß er auf dem Rücken der Tiere Geld verdient, weil seine Kasse nunmal eher dann klingelt, wenn er sinnvolle, aber bei seiner Klientel unbeliebte Beiträge, sprich, solche die sich konsequent für Veganismus und Tierrechte oder z.B. gegen UL aussprechen, löscht, dafür aber abstrusesten Müll stehen läßt.
> ist denn ein tierrechtsbeitrag nur ein tierrechtsbeitrag,wenn
> maqi oder achim stößer oder tierrechtsbilder.de erwähnt wird?
Nein.
Aber wenn jemand nach Tierrechtsbildern fragt, dann ist ein beitrag, in dem auf tierrechtsbilder.de verwiesen wird, ein Tierrechtsbeitrag (der bei Boller gelöscht wird), dagegen ist ein Beitrag, in dem auf Peifers Kommerzseite verwiesen wird, ein antittierrechtsbeitrag (der bei Boller stehenbleibt).
Wenn es um UL geht, dann ist ein Beitrag, der UL lobpreist, ein Antitierrechtsbeitrag (der bei Boller stehen bleibt), einer, der UL dezitdiert kritisiert ist ein Tierrechtsbeitrag (der bei Boller gelöscht wird).
Wenn es um Pseudoveganismus geht, dann ist ein Beitrag, der diesen rechtfertigt, ein Antitierrechtsbeitrag (der bei Boller stehenbleibt), ein Beitrag der diesen kritisiert ein Tierrechtsbeitrag (der bei Boller gelöscht wird).
Wenn es um ein angeblich veganes, tatsächlich oder potentiell unveganes Produkt geht, dann ist ein Beitrag, der dieses als vegan per Fußaufstampfen deklariert, ein Antitierrechtsbeitrag (der bei Boller stehenbleibt), ein Beitrag der diesen kritisiert ein Tierrechtsbeitrag (der bei Boller gelöscht wird).
Ein Beitrag, wie das Wetter grade ist (also das, woraus 90% der Beiträge dort bestehen), ist weder ein Tierrechts- noch ein Antitierrechtsbeitrag, schadet aber in diesem Ausmaß den Tierrechten.
> überlesen könntest? liest und bemerkst du dort alles,daß du
> sagen kannst,dort dürfen keine echten tierrechtsbeiträge
> stehen? was ist ein echter tierrechtsbeitrag? bist du nicht
Ich nicht - aber viele lesen dort, und viele machen immer und immer wieder die Erfahrung, daß ihre Beiträge, sobald sie in Richtung Tierrechte gehen (und nicht nur das übliche, oft als Tierrechte verkaufte Wischiwaschi beinhalten) gelöscht werden.
Beispiele zuhauf hier dokumentiert.
> vielleicht mittlerweile so voller abneigung gegen diese
> seite,daß du daran nie mehr was gutes finden könntest,selbst
> wenn es offen vor dir läge?
Du meinst, wenn Boller die Autobahn gebaut hat?
> liest,muß,bevor er etwas fragt,zunächst mal 2 stunden im
> forum suchen,um herauszubekommen,ob diese frage bereits
> geklärt wurde?
Nein. Aber zwei Minuten sollten schon drin sein. Denn jeder, der hier reinpoltert und fragt "wieviel ist 2 und 2" stiehlt uns kostbare Zeit, Zeit, die wir nunmal nicht haben, weil wir nicht den ganzen Tag rumsitzen und Smalltalk machen, sondern Tierrechtsarbeit. "Zeitdieb", wie Ava eben so schön formuliert hat.
Und uns, die wir hier moderieren, kostet das eben nicht zwei Minuten, die es Dich kosten würde, die Suchfunktion zu benutzen, sondern viele, viele Personenstunden am Tag.
> außerdem hast du beiträge von mir als inhaltsleeren smalltalk
> beschrieben und das hat mich wirklich verletzt. was ist denn
> inhaltslos? alltag? leben? ehe? kindererziehung? und das auch
Als ich damals nachgesehen habe, um den vor Dir behaupteten Tierrechtsbeitrag zu finden, habe ich einige Deiner Beiträge gelesen. Da ging es etwa um die weltbewegende Frage nach der Lieblingsfarbe (oder war's die Lieblingsmusik?), wenn ich mich recht erinnere, und ähnlich Tiefschürfendes. Nun ist dagegen per se ja nichts einzuwenden, wenn aber nahezu alle Beiträge von dieser Art sind, sollte einem das zu denken geben.
> hat,uninteressant. ich bin nicht dumm,nur ziemlich einsam
> manchmal,was das vegane leben in dieser omni-umgebung angeht.
Wogegen Du etwas tun könntest: Dich für Veganismus einzusetzen.
> ist das,was ich zu sagen habe,inhaltsleer,nur weil es nicht
> ständig um tierrechte geht? mir sind auch menschen sehr
Eher weil es ständig um Belangloses geht (so mein Eindruck beim durchlesen Deiner Beiträge bei vegan.de). Mag ja sein, daß Du andere geschrieben hast, aber die sind (und das ist dabei eben das Problem) in dem Wust aus Belanglosigkeiten nicht auszumachen, und ein Beispiel dafür wolltest (oder eben konntest) Du ja auch nicht nennen.
Wie hier zu sehen kannst Du ja auch andere Beiträge schreiben.
> noch menschen wichtiger als tiere. vor allem liebe ich das
> leben. zum leben gehört alltag. auch über den kann man sich
Zum Alltag gehört auch Bodenwischen, nur muß ich darüber nicht in einem Forum schreiben (wenn's nicht um vegane Putzmittel geht).
> ich bin die ganze zeit über freundlich zu dir gewesen,oder
> nicht? hätte auch keinen grund gesehen,warum das nicht so
> sein sollte,aber du hast mich gleich angepflaumt. ich denke
Wo soll das gewesen sein?
> gefühl,daß du mir gegenüber einfach nur unfreundlich und
> genervt bist.
Selbstverständlich bin ich genervt, wenn ich tagtaglich mit Forenbeiträgen (und übrigens auch Mails), viele davon vonTrollen, die nicht unbedingt auf den ersten Blick als solche zu erkennen sind, konfrontiert werde von Leuten, die mir unendlich viel Arbeit machen, z.B. weil sie zu faul sind, sich die Schnürsenkel zu binden und dann von mir erwarten, daß ich das tue, weil sie sonst ja gezwungen sind, zum Schuhezubinden Würmer zu benutzen, und dann bin ich Schuld am Tod der Würmer.
Genervt bin ich, wenn jemand in einem Geographieforum fragt, wie denn die Hauptstadt von Frankreich heißt oder gar unterstellt, wenn die Betreiber dort den Betreiber von frankreich.de, der Buxtehude als Hauptstadt von Frankreich ausgibt, um seine Buxtehudesouvenirs verscherbeln zu können, kritisieren, sie täten dies aufgrund einer "persönlichen Abneigung". Nur ist die Hauptstadt von Frankreich ethisch irrelevant, die Machenschaften von Boller sind es nicht.
> ich war vor vielen,vielen monaten schon mal in diesem
> forum,damals noch als vegetarier,mit dem festen willen und
> vorhaben,vegan zu leben,aber ohne genug wissen,was das
> angeht. ich war damals sehr erschrocken über den ton,der hier
> (meist von deiner seite aus) herrscht. ich bin sehr schnell
> zeit übersehen hast,ist,daß ich vollkommen deiner meinung
> bin,was den veganismus und tierrechte angeht und wir
> letztlich dasselbe ziel haben. welches das ist,brauch ich
Dann solltest Du nicht diejenigen kritisieren, die alles tun, um dieses Ziel zu erreichen, sondern die, die denjenigen, die auf dem Weg dahin sind, Bäume in den Weg legen, damit sie Halt machen und an ihren Imbißbuden am Wegesrand (wegesrandics.de) einkaufen.
Allerdings. Doch genauso, wie viele aktiv werden wollende vermeintliche Veganer sich lieber irgendwelchen Tierschutzgruppen anschliessen, anstatt was neues zu gründen, labern ebenfalls viele weiter in diesen tierschutznahen Laberforen von Boller rum, als diese Seiten zu boykottieren.
Wie wärs denn damit, einen Maqi unabhängigen Boykottaufruf gegen vegan.de ins Leben zu rufen, um sich gegen die unverantwortlichen Forenmoderation dort zu wehr zu setzen und ein Zeichen des Widerstandes zu setzen, das hoffentlich auch ein paar Leuten hilft, mal die Augen zu öffnen und aus ihrem [anti]veganen Wachschlaf zu kommen... ?
Ich denke, dass so ein Banner jede vernünftige Vegansite schmücken sollte. Den traurigen Bekanntheitsgrad weiter steigern dürfte das ja wohl kaum noch...
> veganern,die es in meinem realen leben leider kaum gibt. und
Und zwar u.a., weil solche Seiten wie die von Boller (in dem Fall auf kommerziellem Interesse) die Veganisierung der Gesellschaft behindern.
Daß es so wenige Veganer gibt, könnte natürlich auch dadurch geändert werden, wenn mehr Leute Zeit in die Aufklärung über und Förderung des Veganismus (z.B. mit entsprechenden Forenbeiträgen) investieren.
> Achim, vielleicht hängt die Löschung tatsächlich mit meiner
Wie Harald sagte, wurde der Beitrag wohl nicht gelöscht, sondern nach off topic(!) verschoben.
> Ich glaube eher, daß es mit meinem vorletzten Posting
> zusammenhängt, in dem es um den Dalai Lama ging.
> Da schrieb doch tatsächlich jemand, der Mann "müsse(!) aus
> Höflichkeit(!) manchmal ihm angebotenes Fleisch essen".
klar,ich hätte ihm/ihr auch schreiben können,daß alles bisher sinnlos war,man sich dann am besten das leben nehmen sollte. nur bringt das nichts mehr.
es ist mir absolut ein rätsel,wie jemandem sowas passieren kann. NACHDEM es passiert ist,bringt hysterisches umherlaufen auch nichts mehr. das problem ist nicht,nachdem er/sie es gegessen hat,sondern vorher. die frage,warum das passiert ist,wäre interessanter. einem wahren veganer würde das nicht passieren.
ich rege mich im übrigen gar nicht auf,sondern bin ganz ruhig. ob mir deine antwort paßt oder nicht steht ja hier nicht zur debatte. es gibt keine 2 menschen,die sich immer einig sind.
im übrigen liegt es mir fern,hier beiträge von mir zu kopieren,um irgendetwas zu beweisen. welchen sinn soll das haben? es geht doch auch gar nicht um mich. mich störts auch gar nicht,daß dir vegan.de nicht gefällt. da bist du sicher nicht der einzige. anderen gefällt maqi nicht und machen gefällt die toggo.de seite nicht. deine beweggründe kann ich sehr gut nachvollziehen,nur habe ich mich nicht intensiv genug mit boller oder den hintergründen der seite beschäftigt. ich nutze sie auch nicht in erster linie als austausch über tierrechte. dafür gibt es bestimmt andere seiten,auf denen es nicht um smalltalk geht. auf vegan.de führe ich hauptsächlich eher normale gespräche,so wie sie laufen würden,wenn ich hier mit freunden auf dem sofa sitze. die seite hat mich nicht zum veganismus gebracht und wird mich auch nicht davon abbringen können.
und trotzdem gibt es dort tierrechtsbeiträge.
laß uns das doch jetzt bitte beenden. wir werden uns da nicht einig,da dein anspruch an eine vegane seite ein anderer ist als meiner. für mich ist es dort einfach ein ort mit veganern,die es in meinem realen leben leider kaum gibt. und manche dort regen auch mich auf. zum beispiel wenn jemand fragt,ob es okay wäre,blusen mit perlmuttknöpfen zu kaufen und diese dann später auszutauschen. was für ein schwachsinn! also das sind fragen,zu denen ich mich nicht mal äußere,weil es mir zu blöd ist. aber es sind doch nicht alle leute dort so drauf.
> besonders lange kannst du aber nicht gesucht haben nach etwas
> von mir,denn beiträge wie der wegen der milchschokolade sind
> nun mal die ausnahme.
Stimmt, ich sagte ja, daß der Rest, soweit ich gesehen habe, typisch inhaltsleer war.
Aber zitiere doch mal ein Beispiel, wo Du Dich, wie Du sagst, für konsequenten Veganismus einsetzt. Ich werde nicht Deine jetzt 646 Beiträge danach durchsuchen.
> tatsache ist,daß ich auf der seite 3 wundervolle veganer
> kennengelernt habe,dafür bin ich nicht boller dankbar,aber
Und wo ist das einfacher, auf einer Seite, auf der Veganer schreiben oder auf einer Seite, auf der Veganer rigoros gelöscht werden und tausend Pseudos rummüllen, so daß die Suche nach einem "wundervollen Veganer" zu Suche nach der Nadel im Heuhaufen gerät?
> kann auch sein,daß der boller ein riesen arsch ist,dem man
> mal gehörig in die fresse hauen sollte für seine
> scheinheiligkeit dem veganismus gegenüber. ich kenn ihn aber
> halt nicht.
Es geht nicht um die Person Boller, Du mußt ihn nicht kenne, es geht um den Schaden, den er mit seinen Seiten anrichtet, und den kannst Du erkennen, wenn Du sie objektiv liest.
mag sein.
kann auch sein,daß der boller ein riesen arsch ist,dem man mal gehörig in die fresse hauen sollte für seine scheinheiligkeit dem veganismus gegenüber. ich kenn ihn aber halt nicht.
entschuldige bitte die wortwahl! ;-)
witzig,daß du dir ausgerechnet den beitrag von gestern von mir rausgesucht hast.
ich habe nicht geschrieben,daß milchschokolade essen,nix macht. lies bitte genau!!!!! ich kann absolut nicht nachvollziehen,wie jemandem sowas passieren kann. tatsache ist ja nur,daß er oder sie jetzt daran nichts mehr ändern kann,also was soll man als außenstehender dazu sagen?
ich persönlich würde mich für sowas so schämen,daß ich es sicher nie in ein forum posten würde. abgesehen davon würde mir sowas nie passieren.
besonders lange kannst du aber nicht gesucht haben nach etwas von mir,denn beiträge wie der wegen der milchschokolade sind nun mal die ausnahme.
schade,daß du hier gleich so hochgehst. ich verteidige niemanden,schon gar nicht wen,den ich nicht kenne.
tatsache ist,daß ich auf der seite 3 wundervolle veganer kennengelernt habe,dafür bin ich nicht boller dankbar,aber der existenz der seite.
und ich wiederhole mich gern,boller ist mir schnurzpiepegal!
entschuldige bitte,daß ich vorher nicht hier weiter gesucht habe. es tut mir leid!
ich habe dort sehr wohl mehr als 1 mal jemanden auf seine scheinheiligkeit dem veganismus und den tieren gegenüber hingewiesen,wenn es um honig,wolle usw geht. blieb alles stehen. viel eher ist es mir passiert,daß die anderen beiträge gelöscht wurden und meine,in denen ich solchen leuten ans bein gepinkelt habe, stehen blieben.
ich weiß,daß dort viel gelöscht wird. aber den link zu tierrechtsbilder.de habe ich dort sehr wohl schon gesehen. daß man deinen namen dort nicht erwähnen "darf" ist mir allerdings auch schon aufgefallen. und sicher kann ich viele löschungen nicht nachvollziehen,aber ich kann nicht bestätigen,daß vorwiegend "fanatische" oder "radikale" veganer (wie sie dort von manchen gern genannt werden) gelöscht werden.
was es mit tierrechten und veganismus auf sich hat,habe ich sehr wohl verstanden,auch deine gerechtfertigte genauigkeit,was das thema angeht und auch wie recht du hast und wie notwendig es ist,daß alle menschen die dinge so sehen. darüber brauchen wir gar nicht diskutieren,in all den punkten sind wir einer meinung.
mir fällt nur auf,daß du sehr häufig gegen genanntes forum schreibst und ich denke,es muß doch noch andere foren,leute geben,die du ähnlich verachtest,falls das denn zutrifft. vielleicht habe ich ähnliches aber auch überlesen. bin durchaus bereit,eigene fehler zu sehen und zuzugeben. hätte mich hier vorher besser informieren sollen. da hast du sicher recht.
ich habe schon recht häufig erlebt,daß bei vegan.de vegetariern zum beispiel sehr negativ begegnet wird,keine spur von wischiwaschi,toleranz usw,was ich ja auch unterstütze. diese beiträge bleiben aber durchaus stehen und werden nicht gelöscht, sondern eher die der vegetarier,die sich für toleranz aussprechen und zu recht dort von vielen leuten angegriffen werden.
letztlich ist es so,daß ich boller und seine "kollegen" oder freunde oder was auch immer nicht kenne und deshalb nicht sehr viel davon beurteilen kann,auch nach dem stöbern bei maqi nicht.
ich möchte mich überhaupt nicht streiten. mit konsequenten veganern schon gar nicht.
> ich für meinen Teil würde sogar soweit gehen und Dich fragen:
> Was zahlt Dir Boller für Deinen Beitrag hier?
Schön wär's, wenn Boller wenigstens dafür bezahlen müßte. Aber das Gros der Fans verbreitet (z.B. auch über Links auf der Privat"homepage", Mundpropaganda etc.) den Bollermüll völlig ohne Gegenleistuing. Die meisten, weil's schlicht heimelig und bequem ist, sich die pseudoveganen Kekse gemeinsam mit der virtuellen peer group reinzuziehen, ohne daß die bösen Maqi-Leute mit der Realität dazwischenfunken können, und die paar, denen es ernsthaft um Tiererchte geht, und die trotzdem dort schreiben, weil sie eben dank der heuchlerischen Propagandamasche ("wir ham uns alle lieb") und dem Instantlöschmodus gegen Tierrechtsseiten erstmal ger nicht mitbekommen, was da los ist.
> tierrechtler und konsequente veganer schreiben "dürfen"? wann
Natürlich "dürfen" sie da schreiben, solange es "was ist Eure Lieblingsband" o.ä. ist. Sobald aber aus dem Inhalt des Beitrags oder dem Namen erahnbar ist, daß es sich um TR oder Veganer handelt (etwa, weil ein Honigfresser oder Reiter darauf hingewiesen wird, daßd as nicht mit Veganismus/TR vereinbar ist), gibt es mindestens einen Anpfiff.
> hast du denn das letzte mal dort geschaut? vielleicht hat
Ich bekomme häufig Hinweise auf vermeintlich oder tatsächlich interessante Threads in diversen Foren. So auch bezüglich Bollerschen. Und, ja, dabei sehe ich dann immer wieder Beiträge, die kurz darauf verschwunden bzw. durch [] ersetzt sind, wobei der offensichtliche Grund der sinnvolle Inhalt ist.
> sich in letzter zeit ja was getan. so wie einige die tiere
Natürlich hat sich "was getan". Es wird immer schlimmer. Wenn Du die Suchfunktion benutzt, wirst Du feststellen, daß ich da vor ein paar Jahren sogar noch schreiben konnte, jetzt muß wohl sogar mein Name meist so verklausuliert werden, daß nur noch Insider wissen, worum es überhaupt geht.
Und daß alle paar Tage mal wieder ein Neu-Tierrechtler, der es versucht, dort rausfliegt, ist ja nun kein Geheimnis.
> verteidigen und argumentieren,denke ich schon,daß es
> tierrechtler sind und die beiträge bleiben stehen. sollte
Solange sie hinreichend wischiwaschi formuliert sind, daß der kommerzielle Nutzen überwiegt (sprich, weniger Pseudos und Vegetarier, die eben das Gros der Nutzer dort ausmachen, von den Fakten "abgeschreckt" werden, als durch die zusätzlichen Beiträge an Kohle rein kommt).
> doch auch jedem veganer gefallen,was diese menschen dort
> schreiben und wie sehr sie verstanden haben von der
> gleichheit der tiere und der menschen, was vieles angeht.
Dann weise einen der Pseudos da, der ein hier als unvegan belegtes Produkt als vegan propagiert, doch mal darauf hin. Oder empfehle jemandem, der Tierrechtsbilder sucht, statt der dort propagierten Tierschutzkommerzseiten Tierrechtsbilder.de . Oder jemandem, der ein Rezept sucht, statt der beliebten Rezeptklauseite mal das Tierrechtskochbuch. Oder erkläre einem UL-Propagandisten dort, was hinter UL steckt. Oder verweise, wenn gwarpy oder sonstwer dort mal wieder gegen Tierbefreiungen hetzt, auf die Fakten und Argumente dazu im veganismus.de-FAQ.
Kannst Du nicht - solche Beiträge werden nicht nur gelöscht, Du kannst sie nichtmal abschicken - Links zu Tierrechtsseiten (nein, der Umkehrschluß ist nicht zulässig, auch einige andere Links) sind dort schlicht nicht möglich.
Probier's einfach mal aus.
> ist das eine persönliche abneigung von dir gegen den betreiber?
Wenn Du meinst, daß meine Einstellung zu Leuten, die den Tierrechten und dem Veganismus aufgrund kommerzieller Interessen so eklatant schaden wie Boller, eine "persönliche" ist hast Du, fürchte ich, nicht begriffen, was es mit Tierrechten und veganismus auf sich hat.
> sorry,ich frag ja nur mal so...
Eigentlich hättest Du (gemäß Forenrichtlinien) vor dem Fragen erstmal ein bißchen nachlesen sollen. Suchfunktion und so.
> bitte nicht angegriffen oder kritisiert fühlen.
Es geht nicht um meine "Gefühle". Es geht um die nichtmenschlicher Tiere, die durch die vegan.de-Machenschaften Leben und Freiheit verlieren.
Hallo Diana,
ich für meinen Teil würde sogar soweit gehen und Dich fragen: Was zahlt Dir Boller für Deinen Beitrag hier?
Glaubst Du allen ernstes, nur weil vegan.de drauf steht - ist vegan drin? Weit gefehlt. Es geht doch bei vegan.de nur um die Knete, und ob die nun von zahlenden Rubrikator-KundInnen oder vom Ul kommt, das interessiert Boller wohl überhaupt nicht.
Warum sonst werden kritische Beiträge gelöscht? Allein mein Hinweis in einem Ul-Thread, das es neutrale Beratungsstellen gibt wurde umgehend gelöscht. Das ich dabei noch eine Fake Addi nutzen muss, ist der Hammer schlecht hin. Versuch doch mal, dort was zu schreiben und z.B. die Wörter Tierrechtstermine.de oder vegan-info oder Maqi zu benutzen... Du wirst verwundert sein...
Oder auch nicht ;-)
Ich glaube nicht an Gott, ob er nun Matthias oder Gabriele heisst...
Und falls die alte Frau Boller mitliest: Das letzte Hemd hat keine Taschen...
Grüße von Rudi
> in den Boller-Foren Veganern anlasten ... es gibt schließlich
> m.W. nur ein einziges Forum (zumindest im deutschsprachigen
> Raum) zu diesem Themenkomplex (Veganismus, Tierrechte,
> Antispeziesismus), das vernünftig moderiert und daher
> weitgehend trollfrei ist, eben dieses hier - die anderen
> bestehen eben weitgehend aus irgendwelchem Unfug und sind so
> bestenfalls unlesbar, idR aber schädlich (weil ja die
> Veganismus-/Tierrechtsgegner dies als vermeintlich Quelle
> bezüglich Veganismus nutzen). Es hat ja schon einen Grund,
> ich habe gerade nach dem Artikel gesucht aber nicht gefunden,
> scheint entfernt worden zu sein. Falls es dich trotzdem
Mit "Artikel" meinst Du demnach "Forenbeitrag"? Nun, da können wir wohl in dubio pro reo davon ausgehen, daß es ein Trollbeitrag war, dessen Inhalt nicht zwangsläufig "den" Urköstlern anzulasten ist (da gibt es ja genug anderes). Wäre ja schließlich so, also würde jemand den Müll in den Boller-Foren Veganern anlasten ... es gibt schließlich m.W. nur ein einziges Forum (zumindest im deutschsprachigen Raum) zu diesem Themenkomplex (Veganismus, Tierrechte, Antispeziesismus), das vernünftig moderiert und daher weitgehend trollfrei ist, eben dieses hier - die anderen bestehen eben weitgehend aus irgendwelchem Unfug und sind so bestenfalls unlesbar, idR aber schädlich (weil ja die Veganismus-/Tierrechtsgegner dies als vermeintlich Quelle bezüglich Veganismus nutzen). Es hat ja schon einen Grund, daß gerade Antiveganer nahezu ausschließlich Äußerungen von ihresgleichen (eben Antiveganern und Tierrechtsgegner, zumindest aber Vegetarier oder Pseudoveganer) ihrer Hetze zugrundelegen müssen: die echten müssen sie schon sehr verbiegen, um etwas dagegn sagen zu können, Veganismus und Tierrechte sind argumentativ eben unangreifbar. Da müssen dann eben bekannte Antiveganr wie Kaplan oder weitgehend namenlose Forenschmierer herhalten.
> interessiert kannst du ja in diesem urkostforum die
> suchfunktion benutzen...
Sagtest Du nicht, der Beitrag sei entfernt worden?
Was übrigens alles noch nicht Tajas berechtige Frage, wo da Sexismus sei, beantwortet.
einiges wurde ja schon geklärt, aber ich will auch noch mal an einigen Stellen versuchen, Licht in Dein Dunkel zu bringen. ;-)
> Ich hangele mich seit gestern von einer Webseite zur anderen.
> Der Radikalismus, die Laien/Anfänger/Interessierte
> abschreckenden rhetorischen Krampfadern, die Insider-Allüren
> – ihr verunsichert mich, hoffentlich-vegan seit drei Tagen,
> extrem. Boller gegen Maqi und pro UL und Maqi gegen Radix und
> umgekehrt? Der ist ein Betrüger, der ein Fälscher,
> Sektiererbundler, Vergewaltiger, Pseudo-/Antiveganer, Hetzer,
> die und die verbreiten Fehlinformationen und sowieso – Kaplan
> stinkt nach Pipi.
Ob und wie Kaplan stinkt, weiß wohl niemand hier, da das Interesse, ihn persönlich zu treffen, wohl so gegen Null geht. ;-) Aber daß es nun mal scheiße ist, von Tierrechten zu schreiben (um Kohle damit zu verdienen bzw. um Spenden betteln zu können) und dann selbst Tiere auszubeuten, sollte ja klar sein. Auf http://maqi.de/ul findest Du Infos über das Universelle Leben - und Boller und Radix..., naja, zu denen steht ja einiges hier im Forum; so wichtig, da man zu denen auch noch eine eigene Webseite machen müßte, sind die aber nicht. ;-)
> Der Stößer ließ seine Katzen (doch
> eigentlich Gefangene?) verhungern.
Du mußt ja in 3 Tagen unheimlich viel gelesen haben. Hast Du Dich in der Zeit außer um auf's Klo zu gehen überhaupt vom PC wegbewegt? ;-)) Aber dazu hast Du mittlerweile sicher einiges über die Suchfunktion hier im Forum gefunden und ich muß Dir nicht mehr erklären, daß Tierrechtler selbstverständlich Tiere, die in Not sind, bei sich aufnehmen (soweit möglich) und dann nach Möglichkeit natürlich auch vegan versorgen.
> Tierrechtsdemos sind
> peinlich,
Das hast Du hier sicher nirgendwo gelesen; leider sind nur die wenigsten "Tierrechtsdemos" tatsächlich solche. Ich bin für mehr Tierrechtsdemos. :-)
> Auf
> Fleischesser und Vegetarier darf ich mich nicht einlassen;
> Amouren mit erwähnten Vertretern sind sowieso undenkbar, da
> ich mir meine Dopamine gefälligst für ein gleichgesinntes
> Exemplar aufsparen soll.
Dir sagt doch niemand, was Du tun sollst?! Auch hier hilft die Suchfunktion, da habe ich mich schon mal ausführlich mit der Thematik auseinandergesetzt.
> Fotografin darf ich nicht werden,
> außer vielleicht, ich übergehe die elementarste Praxis und
> beschränke mich von vornherein auf die hippe,
> zukunftsweisende Digitalfotografie.
Es geht nicht um "hipp" oder "zukunftsweisend" sondern darum, daß man mit konventioneller Fotografie die Ausbeutung und Ermordung von Tieren unterstützt.
> Leute, die in diesem Chaos die Übersicht verlieren, sind
> erschreckend schlecht informiert. Ist euch jemals jemand
> vegan genug? Ich fahre mit dem nicht-veganen Bus zu meinem
> Job, bei dem ich nicht-vegane Produkte an die nicht-vegane
> Frau bringen muss, damit ich mir Seitan & Co. finanzieren
> kann. Ich bin Schülerin, keine Biochemikerin, keine
> Lebensmittelkundlerin.
Matthias schrieb ja schon, daß man sich zumindest einen einigermaßen veganen Nebenjob suchen können sollte. Wenn Du emotional erst mal verarbeitet hast, was es heißt, Tierprodukte zu konsumieren, wirst Du auch ein großes Problem damit haben, sie
anderen Leuten anzubieten. Sollte eigentlich ganz automatishc kommen.
Alles andere, also "nicht-veganer" Bus usw. sollte hier eigentlich auch schon einige Male diskutiert worden sein und wenn Du Dich von A nach B bewegen mußt, ist der Bus sicher besser als z.B. das eigene Auto. Wie Matthias bereits schrieb, geht es um das Vermeidbare beim Veganismus.
Es ist durchaus vermeidbar, daß Du Tierprodukte konsumierst - aber es ist eben nicht immer vermeidbar, sich über größere Strecken hinweg zu bewegen. Ich sehe also nicht so ganz, wo Dein Problem liegt.
> Und nach dem, was ich bisher lesen
> konnte, bin ich jetzt nach drei Tagen ohne Leichen &
> Tierausscheidungen auf dem Teller schon Pseudoveganerin. Ein
> geistiger Tiefflieger, der sich zu bequem ist, seine vier
> Stunden Freizeit mit Ermittlungen über die Produktion des
> feuchten Toilettenpapiers zu verbringen. Jemand, der zu dumm
> ist, sein Brot auf Rückstände von Spuren von Rückstandsspuren
> von Spurenrückständen von nicht-veganen
> Produktionshilfsmitteln zu analysieren. Bin ich jetzt böse?
Nein, eher etwas trotzig, würde ich sagen. ;-)
Wenn Du Dich hier im Forum tatsächlich informiert hast, dann weißt Du, daß es bei Produktionshilfsmitteln nicht um Rückstände geht und Du weißt auch, daß Du innerhalb von wenigen Minuten eine Produktanfrage an den Bäcker Deines Vertrauens formuliert haben kannst - auch hier gibt es also kein Problem.
Wenn Du bisher nicht wußtest, daß Brot nicht vegan sein kann, kann Dir daraus kein Vorwurf gemacht werden - doch nun weißt Du es ja und kannst entsprechende Konsequenzen ziehen.
> Wo/bei wem darf ich noch etwas kaufen? Welches Trüppchen ist
> nun ‘ne Sekte? Wirft es mich wieder auf den Status
> „Tierausbeuterin“ zurück, wenn ich unwissentlich nicht-vegane
> Nahrungsmittel konsumiere, die als vegan deklariert wurden?
"Unfälle" können wohl jedem mal passieren, aber ein Produkt allein deswegen zu konsumieren, weil "vegan" draufsteht, ist leider fahrlässig; denn auch da finden sich nun mal immer wieder welche drunter, die nicht vegan sind. Die Hersteller haben halt oft eine merkwürdige Vorstellung von dem, was "vegan" bedeutet.
> Bin ich pseudovegan/ignorant, wenn ich nicht-vegane
> Medikamente nehme und mich mit anderen Unumgänglichkeiten
> abfinde?
Du hast Matthias doch geantwortet, daß Du bereits fast alles hier im Forum gelesen hast? Warum stellst Du dann soviele Fragen, die unzählige Male diskutiert und beantwortet wurden?
> Bin ich eine Sektenbefürworterin, wenn ich vegane
> Produkte bei den UL-Missionaren bestelle?
Was sonst? ;-)
> warum drücken Sie, Herr Stößer, sich nicht so aus, dass auch
> sprachlich allenfalls durchschnittlich Begabte und mein
> jüngerer Bruder Sie verstehen? So manches Wort habe ich heute
> zum ersten Mal gelesen.
> Peta macht kleine Flash-Filmchen für
> Menschen wie mich. Aber mal abgesehen von den vegetarischen
> („Ich esse nur Fisch“), vegetarischen, aber
> Tierausbeuter-Sensationsshows moderierenden und nicht mal
> vegetarischen prominenten Zugpferden ("...aber ich bin
> absolut gegen Pelz!") – was ist so schlimm an Peta? Peta
> bekehrte mich immerhin zum Veganismus.
Das war dann eben viel Glück - also viel Glück für die Tiere. Hatte mal Email-Kontakt mit einer Frau, die aufgrund von Informationen durch den Deutschen Tierschutzbund (?!) vegan wurde. Antworten auf Deine Fragen zu Peta findest Du unter http://maqi.de/txt/petagegentierrechte.html.
> Ich hangele mich seit gestern von einer Webseite zur anderen.
schön hier bist du am richtigsten. hier bekommst du informationen und keine schönrednerei und verharmlosung. willkommen in der realität
> Der Radikalismus, die Laien/Anfänger/Interessierte
> abschreckenden rhetorischen Krampfadern, die Insider-Allüren
radikal? vergleichst du uns mit rechtsradikalen und hirnamputierten? den menschen müssen die argumente ins gesicht geklatscht werden damit sie aufwachen.
> – ihr verunsichert mich, hoffentlich-vegan seit drei Tagen,
> extrem.
denn hats ja was gebracht :-) seh dich einfach weiter hier um und die verunsicherung verschwindet.
> Boller gegen Maqi und pro UL und Maqi gegen Radix und
> umgekehrt?
benutze die suchfunktion
> Der ist ein Betrüger, der ein Fälscher,
> Sektiererbundler, Vergewaltiger, Pseudo-/Antiveganer, Hetzer,
> die und die verbreiten Fehlinformationen
naja wenn bei [anti]vegan geschrieben wird das honig vegan ist ist das in der tat eine fehlinformation und antivegan
> und sowieso – Kaplan
> stinkt nach Pipi.
suchfunktion
> Der Stößer ließ seine Katzen (doch
> eigentlich Gefangene?) verhungern. Tierrechtsdemos sind
wie langweilig immer das gleiche. auch hier findest du viel über die suchfunktion.
> peinlich, Peta ist peinlich.
peta schreibt fast ausschließlich von vegetarisch statt vegan
auch hierüber findest du viel über die suchfunktion
> Bücher darf ich nicht bei Amazon
> bestellen (Ich bekam noch nie Gummibärchen von denen).
das ist doch wohl aus ethischen gründen selbstverständlich
> Auf
> Fleischesser und Vegetarier darf ich mich nicht einlassen;
klar einlassen sollte man sich auf sie sonst kann man sie ja nicht über ihr fehlverhalten aufmerksam machen. aber man kann eben mit theisten, rassisten, mördern usw. aus verständlichen gründen nicht befreundet sein.
> Leute, die in diesem Chaos die Übersicht verlieren, sind
> erschreckend schlecht informiert. Ist euch jemals jemand
so ein quatsch. schlechte information? hallo! gehirn einschalten augen auf. es gibt maqi.de
> vegan genug?
aber sicher leute die das vermeidbarste vermeiden
> Ich fahre mit dem nicht-veganen Bus zu meinem
> Job, bei dem ich nicht-vegane Produkte an die nicht-vegane
> Frau bringen muss, damit ich mir Seitan & Co. finanzieren
> kann.
oh man ich schlaf gleich ein. das sind doch alles nur ausreden und rechtfertigungen für dein unveganes leben. du kannst dir doch auch einen neuen job suchen. hab ich auch gemacht hab bei mc donalds aufgehört und trag jetzt zeitungen aus.
> Ich bin Schülerin, keine Biochemikerin, keine
> Lebensmittelkundlerin.
und? was heißt das jetzt? sind wir alle nicht.
> Und nach dem, was ich bisher lesen
> konnte, bin ich jetzt nach drei Tagen ohne Leichen &
> Tierausscheidungen auf dem Teller schon Pseudoveganerin. Ein
> geistiger Tiefflieger, der sich zu bequem ist, seine vier
> Stunden Freizeit mit Ermittlungen über die Produktion des
> feuchten Toilettenpapiers zu verbringen.
ziehst du jetzt den veganismus ins lächerliche? also das mit dem toilettenpapier finde ich nicht mehr witzig...
> Jemand, der zu dumm
> ist, sein Brot auf Rückstände von Spuren von Rückstandsspuren
> von Spurenrückständen von nicht-veganen
> Produktionshilfsmitteln zu analysieren.
dafür kannst du ganz einfach produktanfragen (da brauchst du nicht mal deinen kopf für benutzen achim war so nett und hat einen produktanfragebaukasten erstellt den brauchst du fast nur noch abschicken machen) oder im produktanfrageforum nach angefragten broten suchen.
> Bin ich jetzt böse?
ne aber du hast ein brett vorm kopf aber das kannst du ja ändern
> Wo/bei wem darf ich noch etwas kaufen? Welches Trüppchen ist
> nun ‘ne Sekte? Wirft es mich wieder auf den Status
> „Tierausbeuterin“ zurück, wenn ich unwissentlich nicht-vegane
> Nahrungsmittel konsumiere, die als vegan deklariert wurden?
auch dafür gibts maqi. das heißt glaub ich "veganversände und das maultaschensyndrom" sei mal nicht so faul. sieh dich hier um und du findest alles.
> Bin ich pseudovegan/ignorant, wenn ich nicht-vegane
> Medikamente nehme und mich mit anderen Unumgänglichkeiten
> abfinde?
suchfunktion benutzen.
> Bin ich eine Sektenbefürworterin, wenn ich vegane
> Produkte bei den UL-Missionaren bestelle?
du würdest eine [Adjektive zum Schutz des Autors vor juristischen Repressalien entfernt, siehe auch http://maqi.de/ul - Moderator] sekte finanziell unterstützen.
> Wäre ich eine
> schlechtere Veganerin, wenn ich Theistin wäre?
naja es ist ja schon ein bisschen merkwürdig, wenn man an eine imaginäre, fiktive märchengestalt glaubt. glaubst du auch an feen und osterhasen?
> Und sowieso –
> warum drücken Sie, Herr Stößer, sich nicht so aus, dass auch
> sprachlich allenfalls durchschnittlich Begabte und mein
> jüngerer Bruder Sie verstehen? So manches Wort habe ich heute
> zum ersten Mal gelesen.
ist doch toll wenn du neue wörter kennenlernst. nachschlagen und in zukunft selbst benutzen. mach ich auch :-)
> Peta macht kleine Flash-Filmchen für
> Menschen wie mich.
ach wie toll. bist du zu faul zum lesen und musst deswegen filmchen ansehen?
> Aber mal abgesehen von den vegetarischen
> („Ich esse nur Fisch“), vegetarischen, aber
> Tierausbeuter-Sensationsshows moderierenden und nicht mal
> vegetarischen prominenten Zugpferden ("...aber ich bin
> absolut gegen Pelz!") – was ist so schlimm an Peta?
ließ deinen letzten absatz durch da hast du dir die antwort selbst gegeben, desweiteren hat achim (herr stößer) einen text geschrieben der heist "peta gegen tierrechte" und den findest du auch auf diesen seiten.
> Peta
> bekehrte mich immerhin zum Veganismus.
wie das denn? in der vereinszeitung heißt es z. b. das man nur vorübergehend auf hühnerfleisch verzichten soll bis kfc ihre haltungsbedingungen verbessert haben. das sagt doch schon alles über PeTA. das e für ethik natürlich klein geschrieben...
Ich hangele mich seit gestern von einer Webseite zur anderen. Der Radikalismus, die Laien/Anfänger/Interessierte abschreckenden rhetorischen Krampfadern, die Insider-Allüren – ihr verunsichert mich, hoffentlich-vegan seit drei Tagen, extrem. Boller gegen Maqi und pro UL und Maqi gegen Radix und umgekehrt? Der ist ein Betrüger, der ein Fälscher, Sektiererbundler, Vergewaltiger, Pseudo-/Antiveganer, Hetzer, die und die verbreiten Fehlinformationen und sowieso – Kaplan stinkt nach Pipi. Der Stößer ließ seine Katzen (doch eigentlich Gefangene?) verhungern. Tierrechtsdemos sind peinlich, Peta ist peinlich. Bücher darf ich nicht bei Amazon bestellen (Ich bekam noch nie Gummibärchen von denen). Auf Fleischesser und Vegetarier darf ich mich nicht einlassen; Amouren mit erwähnten Vertretern sind sowieso undenkbar, da ich mir meine Dopamine gefälligst für ein gleichgesinntes Exemplar aufsparen soll. Fotografin darf ich nicht werden, außer vielleicht, ich übergehe die elementarste Praxis und beschränke mich von vornherein auf die hippe, zukunftsweisende Digitalfotografie.
Leute, die in diesem Chaos die Übersicht verlieren, sind erschreckend schlecht informiert. Ist euch jemals jemand vegan genug? Ich fahre mit dem nicht-veganen Bus zu meinem Job, bei dem ich nicht-vegane Produkte an die nicht-vegane Frau bringen muss, damit ich mir Seitan & Co. finanzieren kann. Ich bin Schülerin, keine Biochemikerin, keine Lebensmittelkundlerin. Und nach dem, was ich bisher lesen konnte, bin ich jetzt nach drei Tagen ohne Leichen & Tierausscheidungen auf dem Teller schon Pseudoveganerin. Ein geistiger Tiefflieger, der sich zu bequem ist, seine vier Stunden Freizeit mit Ermittlungen über die Produktion des feuchten Toilettenpapiers zu verbringen. Jemand, der zu dumm ist, sein Brot auf Rückstände von Spuren von Rückstandsspuren von Spurenrückständen von nicht-veganen Produktionshilfsmitteln zu analysieren. Bin ich jetzt böse?
Wo/bei wem darf ich noch etwas kaufen? Welches Trüppchen ist nun ‘ne Sekte? Wirft es mich wieder auf den Status „Tierausbeuterin“ zurück, wenn ich unwissentlich nicht-vegane Nahrungsmittel konsumiere, die als vegan deklariert wurden? Bin ich pseudovegan/ignorant, wenn ich nicht-vegane Medikamente nehme und mich mit anderen Unumgänglichkeiten abfinde? Bin ich eine Sektenbefürworterin, wenn ich vegane Produkte bei den UL-Missionaren bestelle? Wäre ich eine schlechtere Veganerin, wenn ich Theistin wäre? Und sowieso – warum drücken Sie, Herr Stößer, sich nicht so aus, dass auch sprachlich allenfalls durchschnittlich Begabte und mein jüngerer Bruder Sie verstehen? So manches Wort habe ich heute zum ersten Mal gelesen. Peta macht kleine Flash-Filmchen für Menschen wie mich. Aber mal abgesehen von den vegetarischen („Ich esse nur Fisch“), vegetarischen, aber Tierausbeuter-Sensationsshows moderierenden und nicht mal vegetarischen prominenten Zugpferden ("...aber ich bin absolut gegen Pelz!") – was ist so schlimm an Peta? Peta bekehrte mich immerhin zum Veganismus.
> durchgelesen *graus* und ein Video von der Demo angesehen und
Ja, ein wirklich beeindruckendes Filmdokument, offenbar von Demoteilnehmern selbst gedreht, das zeigt, wie die Demonstrierenden die Ordnungskräfte über Veganismus/Tierrechte aufklären: http://media.de.indymedia.org/media/2005/07/122900.avi
(Nur, damit die Leute sich nicht ausschließlich aus den - insgesamt auch sehr aussagekräftigen - Erzählungen von Demoteilnehmern bei Boller und in diversen Tierschutzmailinglisten informieren müssen, sondern sich selbst einen Eindruck verschaffen können.)
Boller ist der Betreiber der Internetseite http://vegan.de, auf der jede Menge Werbung zu finden ist aber kaum Informationen. Im Komplementärforum müßtest Du mit Hilfe der Suchfunktion sehr viel dazu finden. ;-)
Ich lese hier immer von Bollerkommerz usw. Was ist das? Ich bin noch nicht so lange hier, deswegen fehlen mir irgendwie die Zusammenhänge *g* Boller gehört irgendwie zu der Vegan.de Seite, oder?
Ich würd mich freuen, wenn ihr mir die Zusammenhänge erklären könntet bzw. mal ein paar Links geben könntet :o)
Klar. Wenn er mal in ein vernünftiges Forum kommt. In denen, in denen er rummmacht (Boller-Kommerz, Hummelreich), geht das halt nicht, weil da nunmal, selbst wenn ich da schreiben wollte, meine Beiträge gelöscht würden (Beiträge von Tierrechtlern sind da ja unerwünscht).
> Interessant, das die ModeratorInnen (Nein, sucht sie nicht
> auf Demos, sie sind nur im Internet zuhause) in altkluger und
Naja, das würde ja angesichts der Umstände diverser Tierschutzdemos eher für sie sprecehn. Aber tatsächlich treiben sie sich schon auf solchen rum, wie das bei Tierschutzdemotouris hat so ist - war Herr Hummel nicht etwa auf der F&F-Demo?
> selbstherrlicher Weise permanent auf ihre grossen
> Tierrechtstaten hinweisen, bzw. auf das kommende, was sie
Da gibt es allerdings nichts, was üebr ominöse Andeutungen geheimer heldentaten hinausgeht - nichtmal ihre Seite selbst enthält iregndetwas tierrechtsrelevantes (zumindest nichts, was nicht geklaut wäre).
> Wenn sich Menschen für Veganismus und Tierrechte
> interessieren und auf Vegan-Central geraten, dann wird das
> Interesse wahrscheinlich augenblicklich blankem Entsetzen
> weichen.
Das ist allerdings ein gewissen (wenn auch rudimentäres) Problem: daß Leute soetwas als "Tierrechte" bezeichen (wodurch Tierrechte diffamiert weren). Die Antiveganer betreiben das ja ganz bewußt in grußem Stil, indem sie dem Hummelreich, Kaplan, Boller, Peta usw. usw. Veganismus/Tierrechte unterstellen.
Rudimentär deshalb, weil niemand mit einem IQ über Brokkoli, der sich mehr als ein paar Sekunden damit befaßt, darauif reinfällt.
Die Sahne ist nicht von Boller sondern von Viana. ;-)
Daß der deren Internetptäsenz gestaltet, ist natürlich scheiße (nicht zuletzt, weil sie dementsprechend schlecht gemacht ist), aber es gibt sicher in jeder Firma Leute, die mir nicht sympathisch sind. ;-)
aber abgesehen davon gibt es momentan zwoelf packungen davon gegen versandkosten bei bollers kleinem internetladen. und sie ist wirklich lecker. aber kaufen wurd ich bei boller trotzdem nix.
> Gerade bei vegan.de gefunden: Anna eröffnet einen Thread mit
Ach ja, die hat vor ein paar Tagen hier rumgetrollt. Ihr erster Beitrag war eine "Antwort" hierauf, nämlich:
Da das natürlich entsorgt wurde, folge etwa ein halbes Dutzend Beiträge, ausschließlich Löschbeschwerden a la
usw. usw. (tw. glaube ich auch unter anderen Namen). Ich war zu dem Zeitpunkt übrigens nicht zuhause und habe folglich gar nichts gelöscht ;-) . Naja, er übliche Spam irgendwelcher Pseudos bzw Antis, die sich als Veganer ausgeben und solchen Mist wie den von Attila Hildemann natürlich fördern, um gegen Tierrechte und Veganismus vorzugehen.
> Antwort darauf:
Von (wenn ich mich recht erinnere, Peta-/UL-Freund) "Königdergeister" ist ja nichts anderes zu erwarten.
> Bin mal gespannt, wie die Entscheidung der dortigen
> Moderation ausfällt: wird der ganze Thread gelöscht (aufgrund
> der Gefahr, daß sich jemand hierher verirren könnte) oder
> bleibt er stehen (damit möglichst viele Leute diesen
> "Insiderbericht" lesen)?
Offenbar ist selbst Boller klar, daß jeder mit etwas mehr als einer Erbse im Kopf diesen "Insiderbericht" sofort als Fake erkennt. Außerdem gab's kurz darauf zwei sinnvolle Antworten:
und
Fakten also, folglich dort ein klarer Löschgrund ...
tja, das mit dem Briefgeheimnis... mir ist auch schon mal sowas mit Hr.Boller passiert, nachdem ich einen email- Wechsel hier ins Forum gestellt hatte (wobei es keine nachteiligen o.gar persönlichen emails waren, es ging nur um ein Produkt bei veganbasics).
Ich bin mir aber auch etwas unsicher von wegen Briefgeheimnis usw. Wie sieht es eigentlich bei Produktanfragen aus? Fragt ihr da vor einer Veröffentlichung im PA- Forum nach? Habe gerade noch einige Anfragen laufen& denke deshalb darüber nach.
Ich sehe das allerdings anders als der befragte Anwalt. Es ist m.W. (siehe Hinweis zum Rechtsberatungsgesetz ;-)) normalerweise keineswegs verboten, eine Mail im Wortlaut zu veröffentlichen. Wenn mir jemand einen Brief (ob auf Papier oder sonstwie) schickt, dann darfst ich im Prinzip damit machen was ich will. Einige Ausnahmen: wenn ich Geheimnisträger bin und zur Geheimhaltung des Inhalts verpflichtet; wenn der Brief ein literarisches Werk enthält (wenn mir z.B. Brecht geschieben hätte), bleibt das Urheberrecht bei ihm; wenn er Akteninhalte nicht abgeschlossener Strafverfahren beinhaltet (deren Veröffentlichung ist strafbar). Das war's dann aber ziemlich, das Geschwätz von Herrn Boller fällt wohl kaum in eine solche Kategorie.
Gern wird auch das "Briefgeheimnis" angeführt - das besagt aber nur, daß normalerweise niemand außer dem Empfänger den Brief öffnen darf. Wem aber Herr Boller schreibt, der darf die Email öffnen und lesen (und danach: siehe oben).
Das ist übrigens nicht das erste Mal daß Herr Boller jemaden, der seine Ergüsse hier öffentlich gemacht hat (und die hier immer noch stehen ;-)), droht - eine Unterlassungklage gab es nicht.
Theoretisch wäre es aber natürlich denkbar, daß Boller irgenwann mal wirklich damit zum Anwalt geht. Dann gäbe es im wesentlichen zwei Möglichkeiten:
- die Unterlassungserklärung unterschreiben und Bollers Anwalt zahlen oder
- vor Gericht gehen.
Ich gehe wie gesagt nicht davon aus, daß Boller vor Gericht damit durchkäme - aber ein Restrisiko besteht natürlich, und ob die Ergüsse Bollers nun die Zeit, den Ärger und ggf. die Kosten von ich schätze ein paar hundert Euro wert sind ...
Bemerkenswert ist jedenfalls, mit welchen Methoden Boller versucht, die Wahrheit über seine Machenschaften zu unterdrücken.
> "["Da mir Matthias Boller indirekt mit einer
> Unterlassungsklage wegen 'unauthorisierter Veröffentlichung
> von Schriftverkehr' drohte, wurde die Email von Matthias
> Boller aus diesem Posting entfernt. Allerdings wurde ich vom
> beratenden Juristen - der die Löschung der Emails zur
> Vermeidung einer Unterlassungsklage empfahl - darauf
> aufmerksam gemacht, dass ich durchaus in eigenen Worten das
> Verhalten von Herrn Boller schildern dürfe. Da dies jedoch
> absolut selbsterklärend ist und meine schlimmsten Ahnungen
> übertroffen hat, nehme ich davon Abstand."
Dem Wunsch des Autors, die beiden zitierten Emails von Matthias Boller durch obigen Text zu ersetzen, sind wir gern nachgekommen, zumal dadurch die Machenschaften Bollers noch viel deutlicher werden als durch die Original-Mails.
das erinnert mich an meinen Mailwechsel mit Boller vor 3 Jahren... ;-) Es gibt wohl unzählige Postings bei vegan.de, in denen erzählt wird, "xy ist vegan" und wir haben schon (durch Produktanfragen) eine halbe Ewigkeit gegenteilige Infos hier stehen. Aber alles wie gehabt: bei vegan.de zählt Information eben nicht. Dann befindest Du Dich prompt auf der "Seite der Aggressoren". *fg*
auch den MacherInnen von vegan.de habe ich natürlich meine Meinung bzgl. der Zensur dargelegt:
"Hallo m.,
solch eine Art von Zensur kann ich in keinster Weise verstehen und/oder nachvollziehen.
Als Konsequenz dieser Zensur werde ich meine aktive Teilnahme an/in den Foren von vegan.de einstellen und keine Produkte mehr bei veganBASICS kaufen.
Gruß,
Georg Hasse (aka Pan Tau)"
Daraufhin erhielt ich soeben nachfolgende Antwort.
"["Da mir Matthias Boller indirekt mit einer Unterlassungsklage wegen 'unauthorisierter Veröffentlichung von Schriftverkehr' drohte, wurde die Email von Matthias Boller aus diesem Posting entfernt. Allerdings wurde ich vom beratenden Juristen - der die Löschung der Emails zur Vermeidung einer Unterlassungsklage empfahl - darauf aufmerksam gemacht, dass ich durchaus in eigenen Worten das Verhalten von Herrn Boller schildern dürfe. Da dies jedoch absolut selbsterklärend ist und meine schlimmsten Ahnungen übertroffen hat, nehme ich davon Abstand."
(auf Wunsch des Autors ersetzt, 19.März 2005, 9:56 - Moderator)]"
gestern Abend habe ich versucht, im Bereich/Forum "essen & trinken" einen Beitrag zum Thema Rapunzel zu posten und wollte in diesem auch auf die entsprechende Produktanfrage bei Maqi verweisen. Dies gelang mir nicht und ich konnte schließlich nachfolgenden Beitrag posten.
"Hallo Püppchen,
also Rapunzel hat einige Produkte im Sortiment, die vegan sind und zahlreiche, die das nicht sind - wie steffi schon sagte, Vollmichpulver ist auch bei Rapunzel nicht vegan ;-)
Allerdings findest Du auf den meisten Produkten von Rapunzel eine Volldeklaration der Inhaltsstoffe und bei Produktanfragen sind die MitarbeiterInnen von Rapunzel meist auch sehr hilfsbereit. Bei M... [Der ganze Begriff darf offensichtlich nicht gepostet werden.] kannst Du übrigens aktuell eine Anfrage zur Rapunzel Schokolade "NIRWANA NOIR" nachvollziehen - vgl. ... [Der Link darf offensichtlich nicht gepostet werden.]
Ich persönlich kann die veganen Produkte von Rapunzel nur empfehlen - besonders die vegane Schokocreme :-)
Gruß,
Pan Tau"
Heute war dieser Beitrag dann aus dem Forum gelöscht und ich fand nachfolgende Email in meinem Posteingang vor.
"["Da mir Matthias Boller indirekt mit einer Unterlassungsklage wegen 'unauthorisierter Veröffentlichung von Schriftverkehr' drohte, wurde die Email von Matthias Boller aus diesem Posting entfernt. Allerdings wurde ich vom beratenden Juristen - der die Löschung der Emails zur Vermeidung einer Unterlassungsklage empfahl - darauf aufmerksam gemacht, dass ich durchaus in eigenen Worten das Verhalten von Herrn Boller schildern dürfe. Da dies jedoch absolut selbsterklärend ist und meine schlimmsten Ahnungen übertroffen hat, nehme ich davon Abstand."
(auf Wunsch des Autors ersetzt, 19. März 2005, 9:56 - Moderator)]"
Damit hat sich die aktive Teilnahme an/in den Foren auf vegan.de für mich nun endgültig erledigt.
"""Ich komm mir vor wie UL- Aussteiger *g* - jetzt geht die Hetze los, aber ich vermute, das es sich bald ausgeveganetet hat..."""
Tja Rudi,was hätten wir uns alle für einen Streit erspart,wenn man nur früher zur Kenntnis genommen hätte, was für ein Knalli dieser Frank Hummel ist. Der ist grausamer als UL und Boller zusammen, wird sich aber nicht so lange halten wie sie.
Kooomisch, in den Pseudo-Foren (Boller und Boller II) sind sie ganz begeistert von dem Bericht.
> Was sie evt. aus dem Interview mit Andreas Hochhaus
> rausgeschnitten haben, weiß man nicht - aber was man gesehen
Richtig - ich erinnere mich an ein Interview, in dem es um eine Hühnerbefreiung aus einer Legebatterie ging, bei dem ich in jedem zweiten Satz (zu Qualzüchtung, Kükenvergasung usw.) etwas wie "genauso in Boden- und Freilandhaltung", "wie in jeder anderen 'Haltungsform'" etc. gesagt habe, bestimmt ein halbes Dutzend mal oder mehr. Die haben es geschafft, jeden dieser Sätze oder Halbsätze rauszuschnippeln.
Aber:
> hat, war einfach nur kraß scheiße. Schön so aufgemacht, daß
> auch jede Dumpfbacke den Eindruck bekommt, diese Bilder seien
> eine "Ausnahme" und der Konsum vn "Fleisch" ja legitim, wenn
> die Schweine nur ein paar Ketten und Stroh bekommen. Und
> Friedrich Mülln hätte zigmal Gelegenheit gehabt, zumindest zu
> sagen, daß auch "bessere" Anlagen im Endeffekt nicht besser
> sind - was leider nicht passierte. :-( (oder habe ich es
> übersehen/überhört?)
Mal sehen, ob ich dazu komme, mir den Mitschnitt nochmal anzusehen.
>Deine Kritik an Henrichs Meinung teile ich. Aber: Er ist weder >aktives noch passives Mitglied der
Huch, seit wann?
> Ich bin erschüttert, wieviele Tierrechtler offenbar mit UL
> nicht das geringste Problem haben. Würden diese Tierrechtler
Ich schätze, da fehlen die Anführungszeichen um "Tierrechtler".
Aber dann solltest Du mal darauf drängen (oder hast Du mit den tierfreunden auch nichts zu tun?), daß auf Eurer Website wenigstens zu diesem Thema (wenn schon nicht zu irgendeinem anderen) sinnvolle Seiten (http://maqi.de/ul) verlinkt werden und nicht Werbung für UL-Videos (vgl. http://veganismus.ch/foren/read.php?f=2&i=992&t=226).
> auch Scientology oder den Ku Klux Clan, um nur zwei Beispiele
> zu nennen, gut finden, würden diese Sekten etwas für Tiere
> tun? Eine absurde Vorstellung.
Finde ich nicht absurd, vielmehr nehme ich an, daß auch da die üblichen Ausflüchte kämen.
> Das Argument, was ich immer höre: Die katholische Kirche sei
> die viel schlimmere Sekte. Das ist inhaltlich sicher Richtig,
> passt aber nicht in den Kontext, weil sich die katholische
> Kirche nicht, um Mitglieder zu gewinnen, vordergründig für
> Tierrechte engagiert.
Richtig. Variante dieses "Arguments": "Warum wird nicht XY kritisiert?", etwa "Monika S." aktuell bei Boller:
> Dazu habe ich nicht das Recht, genauso wie ich weder hier
> noch bei (Profit)vegan.de zensieren könnte/wollte/dürfte...
Ein Moderator hat (in anständig moderierten Foren, siehe http://forenwebring.de) dafür zu sorgen, daß im Forum keine rassistsichen, faschistischen, sexistische, speziesitsichern usw. Beiträge unwidersprochen stehen bleiben, Das ist keien "Zensur" (im gegensatzt zum Läschen von Faktennennungen, wie sie bei Boller und Boller II praktiziert werden).
> damit muss sich Frank (H) selber auseinandersetzen, das mir
> sein Ton nicht immer passt, heisst doch nicht, das ich mich
"Sein Ton"? Hallo? Geht's noch? Es geht nicht primär um seinen "Ton", sondern
- um seine Wahnvorstellungen (Pflanzenrechte, Aidsvisrusleugnung usw.)
- seine massiven Lügen (kein Aroma auf Teewurstetikett, ich bin Joel usw. usw.)
- seine dümmliche Hetze (tierrechtsfeinlich, sexistisch usw.)
- seine pro-UL-Propaganda
Etc. etc.
Bemerkenswert dabei, daß er genau das praktiziert, was er verlogenerweise uns vorwirft: ob es die Fälschung von Beiträgen ist oder das Posten unter diversen Nicks (als Moderator kannst Du ja wohl die IPs dort einsehen - also wüßtest Du, selbst wenn es nicht aus dem Inhalt klar ersichtlichen wäre, daß er dort unter einer zweistelligen Zahl von Nicks postet, übrigens nicht als einziger, auch diverse andere Verantwortliche dort schreiben offensichtlich unter verschiedenen Namen - warum wohl?).
> Kurz: Nur weil ich anderer Meinung bin verzieh ich mich nicht
> gleich.
> Heute antwortete ich auf den Beitrag einer "Maja",
> Zitat:"Trotzdem sprechen solche Plakate die Menschen auf der
> Strasse an, sie regen auf jeden Fall die breite Masse zum
> Nachdenken an"...
> "Ich finde die Aktion gut und es ist mir total egal welche
> Ziele diese "Sekte" noch verfolgt."
Tja, und passenderweise könnte dieser Text vollinhaltlich von Frank Hummel alias Agent X (alias, hier wieder besonders deutlich, Boller II) kommen, der ähnliches bei veganet abläßt:
Nur da schweigst Du dazu ...
> Dies veranlasste mich, festzustellen, das sie dann genausogut
> auch bei den "Rechten gegen das Schächten" mitlaufen könnte...
> Wurde kommentarlos und umgehend gelöscht.
Versuch's doch mal im Lügenboldforum (und wenn Du dabei bist, mach gleich einen Link auf die Fotos, die seine Teewurst-Lüge beweisen ;-)) .
Mal sehen, wie schnell Du da dann rausfliegst.
> Seltsam, selbst Hinweise auf neutrale Stellen sind tabu.
> In Vitasprint sind keine tierischen Bestandteil enthalten.
> Sämtliche Inhaltsstoffe werden vollsynthetisch und unter
> Verwendung von Hefekulturen hergstellt.
Mit anderen Worten: völlig unbrauchbar (warum wundert mich das nicht bei "Anfragen" bei Boller ... aber dort gilt das jetzt vermutlich als "vegan").
Heute antwortete ich auf den Beitrag einer "Maja",
Zitat:"Trotzdem sprechen solche Plakate die Menschen auf der Strasse an, sie regen auf jeden Fall die breite Masse zum Nachdenken an"...
"Ich finde die Aktion gut und es ist mir total egal welche Ziele diese "Sekte" noch verfolgt."
Dies veranlasste mich, festzustellen, das sie dann genausogut auch bei den "Rechten gegen das Schächten" mitlaufen könnte...
Wurde kommentarlos und umgehend gelöscht.
Ein weiterer Hinweis in einem anderem Postings inerhalb des Threads bezog sich auf den Hinweis, das sich Menschen in jeder grösseren Stadt (kirchenfrei) bei diversen Sektenanlaufstellen (Sekteninfo) informieren könnten.
Auch dieser Beitrag wurde umgehend gelöscht.
Seltsam, selbst Hinweise auf neutrale Stellen sind tabu.
Nun ja, wenn mensch halt der www.veganguru.de oder der www.veganking.de ist.
Allein die Belegung dieser Domains durch Cpt. Boller überzeugen mich von seinem (in meinen Augen) Größenwahn.
> Gerade mal wieder bei vegan.de vorbeigeschaut. Auf der
> Startseite steht der Brüller:
>
Jaaaa ... "die Bibel" ist auch eine "unerreicht tiefe Wissenbasis" (sagen die Christen). Wir sollten endlich die ganzen Französisch- und Physik-Schulbücher abschaffen ...
Bemerkenswert sind auch die "Updates", also was auf kommerzvegan.de "neues" gibt:
- Update vom 23. November 2004 Unsere Foren - aktiver denn je!
- Update vom 19. September 2004 Sojamlich in der »Sendung mit der Maus« / Viva Vegan für Mutter und Kind ist wieder da
- Update vom 1. Januar 2004 Detail-Updates [was steht da nicht]
- Update vom 9. November 2003 Meatrix [externer Link zu Peta]
- Update vom 4. August 2003 [Peden-Buch, erhätlich bei bollerkommerz; Werbung für Knorr-Gemüsebrühe]
- Updates vom 28. Februar 2003 [externer Link zu alberner Flash-Ani]
- Updates vom 15. Januar 2003 [Werbung für Oglo und Smirnoff]
Das also ist die 2jährige "Arbeit" von Boller auf "vegan.de".
> Klar - so eine Demo stellt ja auch keinen Ansprechpartner
> dar. Wer als Einzelner geht schon auf eine ganze Gruppe meist
> rufender Leute zu im sich bei denen zu informieren? Demos
> erregen (wenn überhaupt - in den meisten größeren Städten
> sind sie ja an der Tagesordnung ;-)) Aufmerksamkeit,
Im Schnitt sieben täglich allein in Berlin, soweit ich mich erinnere.
> informieren kann man durch sie sicher nicht.
Womit wir wieder beim Rosenmontagsumzug wären ...
> Ja, die Erfahrung mache ich auch immer wieder. Teilweise kann
> man beinahe sehen, wie den Leuten "ein Licht aufgeht", wenn
> sie zum ersten Mal mitbekommen, daß sich für Tierrechte
> engaieren nicht bedeutet, "Mißstände" anzuprangern sondern
> auch nichtmenschlichen Tieren Rechte zuzugestehen.
Exakt.
> > aus- und eine Pause einzulegen. Schlechte Idee, denn als ich
> > später am Abend zurückkam, waren sie schon weg. Ich verteilte
> > dann noch die restlichen Flugblätter, und ging dann um ca.
> > 22:00 Uhr –mit Blasen an den Füßen ;-)– nach hause.
>
> Jaja, das waren sicher nicht Kilometer, die Du gelaufen bist
> sondern die veganen Schuhe. *fg*
Versuchst, die Antiveganer zu kirren, was ;-) ? Vergiß es, da kann mittlerweile, wie ich kürzlich erfahren habe, genausowenig auf vernünftige Seiten gelinkt werden wie bei Boller, ist technisch unmöglich gemacht (und wo's wer mal umgeht, fälschen sie hinterher den Beitrag, ganz in Boller II-Manier).
> Frank unterstellt permanent anderen sein eigenes Tun. Er, der
Ich nehme an, mit "Frank" (da gibt es ja mehrere) meinst Du Frank "Boller II" Hummel - ja, an den hatte ich u.a. auch gedacht. Aber er ist da bei weitem nicht der einzige.
Artemis schrieb 09.11.2004, 15:07 bei Boller II im Sojateewurstthread:
Hhm, ja, keine Ahnung, was sie schrieb, aber sie muß wohl versucht haben, das Forum dort durch Fakten zu verunreinigen (womöglich hat sie darauf hingewiesen, daß entgegen Frank H.s Lügen Aroma in der Teewurst ist?).
Wie auch immer, jetzt steht da:
Nun ja, das wäre ja noch nichts besonderes, ist dort ja Alltag, daß Beiträge ständig den Inhalt wechseln und Fakten unterdrückt werden, die Pointe kommt aber noch - betrachten wir folgenden, von Artemis gestarteten(?), Thread:
agent_x, 10.11.2004, 10:42 :
Tanja wird wohl kaum die Ansicht äußern, daß die "Moderationskultur" von Boller (I) "eleganter" ist, und daß es ein Fortschritt wäre, wenn diese Kloake "den bach hinunter" ginge, ist wohl offensichtlich - aber nun gut, sehen wir weiter:
Artemis 10.11.2004, 13:25:
Aber das reicht nicht, Boller II jammert weiter:
agent_X, 10.11.2004, 13:40
Tja, nun funkt ihm aber ein bißchen die Realität dazwischen.
Hotte, 10.11.2004, 13:59:
Tja, schade aber auch, da kennt womöglich jemand diese Artemis persönlich - wie es scheint, hat "Hotte" dem werten Frank H. wohl "persönlich" (nur ja keine Fakren an die Öffentlichkeit dringen lassen) gesagt, daß Artemis seine Cousine (oder wer auch immer) ist - denn, o Wunder, der ganze Thread hat sich plötzlich in Wohlgefallen aufgelöst. Weg. Futsch. Verschwindibus.
Naja, nicht ganz - das wesentliche ist hier ja nun für die Nachwelt gerettet.
Fangen wir mit einem aktuellen Beispiel an. Wie oben schon verlinkt, behaupten gewisse Pseudoveganetler, Joel sei ich. Weiß ja nicht, ob er deswegen beleidigt ist ;-) . Nun ist Joel etwa halb so alt wie ich und lebt in einem anderen Land, aber was soll's. Diejenigen, die ihn persönlich kennen, werden wissen, daß er nicht ich ist - aber wie üblich kaufen viele diese Lüge natürlich.
Und sie verbreiten sie immer noch, auch eine Woche darauf, die hier im Forum genannten Fakten natürlich wie immer ignorierend:
(Thomas "Austry" Hahnewald in pseudoveganet "Spenden statt Labern" 02.11.2004, 10:28)
und prompt (02.11.2004, 10:43) antwortet Frank "Agent X" Hummel alias Boller II:
Zur "Löschung" siehe hier, den bei uns werden Lügen und Hetzte entfernt und Fakten bleiben stehen - also eben umgekehrt wie dort ...
Jedenfalls zeigt dies deutlich, daß deise leute fern jeglicher Realität leben - was sie, mit verlaub, ziemlich gefährlich macht, da, wie gesaht, es eine menge Leute gibt, die ihnen ihre Wahnvorstellungen nur zu gern abnehmen.
> Zudem finden sich in diesem Forum bzw. auf den Seiten
> insgesamt noch immer keine Infos, absolut nichts an
> Aufklärung. Also ist es ja wohl gleich doppelt und dreifach
> wichtig, auf Seiten, die das leisten, zu verweisen, wenn man
Also bitte. Findest Du es nicht aufklärerisch, wenn Boller II mitteilt, daß auf dem Etikett seiner Teewurst, entgegen unseren Halluzinationen (und denen unserer Kamera), nix von Aromen steht?
Oder nimm etwa seine Pseudoveganzentrale, die sich derzeit so präsentiert: "Liebe BesucherInnen, Unsere Internetpräsenz wird überarbeitet und steht am Freitag, dem 05.11.2004 wieder zur Verfügung. Unseren Veganshop [vgl. Bollers Veganbasis, AS] finden Sie hier: [...]". (wir beachten auch das Datum). Also ich finde das sehr informativ.
Obwohl seine religiösen Ergüsse, seine Bratling-mit-Ei-Rezeptur usw. vorher auch sehr aufschlußreich waren.
> Hummel erklären, daß Aromen potentiell unvegan sind und den
> 50% Trollen, die da (außer den Mods und 2,3 anderen Veganern)
> noch aktiv sind, sowieso nicht.
Wobei, wenn ich mich recht erinnere, Herrn Hummel bei Deinem vergeblichen telefonischen Versuch, seinen Wahn etwas einzudämmen, ja herausgerutscht ist, daß (mindestens) ein gewisser Moderator dort unter verschiendenen Namen schreibt ... (zufällig genau das, was sie uns vorwerfen - wie üblich projizieren sie von sich auf uns).
Ein weiteres Analogon übrigens zwischen Boller I und Boller II: sie verwechseln Quantität mit Qualität. Ein weiteres Antiveganschauspiel- und Trollforum zu basteln und das dann als "frequentiert" zu bezeichnen, ist an Lächerlichkeit wohl kaum noch zu überbieten.
Obwohl, doch ... wenn jemand Seiten wie "tierrechts-kochbuch.de" oder ähnliches basteln würde ;-) .
Moin Achim
das sehe ich als ein klares Vorurteil. bzw. weisst Du genau, das die Bezeichnung "Boller II" bei Frank wiederum etwas auslösen wird, was bei Dir wieder.....
Tanja und Frank haben es wenigstens versucht, auch wenns wieder in Streit ausartete. Schade eigentlich.
>denn Besserung ist bei ihm keine zu erwarten.
Bei eurer gegenseitigen Medikation auch kein Wunder ;-)
Rudi schrieb:
>
> >Boller, Boller II (aka Frank H. alias Agent X)
>
> Hallo Achim, das Du damit das Feuer schürst, sollte Dir klar
> sein? Wie wärs denn mal mit einem Gespräch zwischen euch
> beiden?
> Durch gegenseitige öffentliche Ankotzerei ist keinem Tier
> geholfen.
Den Tieren wird dann geholfen sein, wenn Boller II wieder in dem Loch verschwindet, aus dem er gekrochen ist, denn Besserung ist bei ihm keine zu erwarten.
Hallo Achim, das Du damit das Feuer schürst, sollte Dir klar sein? Wie wärs denn mal mit einem Gespräch zwischen euch beiden?
Durch gegenseitige öffentliche Ankotzerei ist keinem Tier geholfen.
Gruß Rudi
> Jop hab ich mir auch schon gedacht. Wirkte auch nicht sehr
> überzeugend.
Die genannte Talkshow wurde glaube ich vor vier, fünf Jahren abgesetzt? Diese Talk talk talk macht da wohl nur Recycling ...
Allerdings wurden irgendwo - ich glaube, es war Talk talk talk -schon Leute vorgeführt, die in unterschiedlichen Talkshows ganz andere Personen "gespielt" haben ...
Was solche "Veganer" wie den von dir genannten angeht, die findest Du (auch wenn sie anders motiviert sind als durch ein Talkshowhonorar) zuhauf ja auch bei Boller, Boller II (aka Frank H. alias Agent X) und was der ganzen Trollforen mehr sind - denn genau das ist der Punkt: es sind Trolle, Leute, die sich als Veganer ausgeben und damit Veganismus diskreditieren. Solche Beiträge machen in diesen Foren das Gros aus ... (wobei ich nicht immer weiß, ob die Betreiber dieser Foren einfach zu blöd sind, das zu merken, oder ob es ihnen egal ist, weil ihnen ihr "Traffic" vorgeht).
Tanja schrieb:
>
> Nun hat er doch eine Produktanfrage geschrieben und Abtwort
Was er so unter "Produktanfrage" versteht. Das ist wohl genauso daneben, wie das was er unter "vegan" versteht ...
> bekommen, daß das Lecithin vegan sein und alles andere auch
> weil nichts tierliches enthalten sei... - kein Wort von den
> Aromen.
Aromen? Welche Aromen? Da sind keine Aromen drin, er hat das Etikett, nachdem er die Wurst gefressen hat, ja noch da liegen (wollte er es Dir nicht schicken)?
Also hör auf mit Deinen Maqqie-typischen Aroma-Verzerrungslügen. Oder siehst Du da
irgendwas von Aromen? Na also ...
> Aber natürlich wird diese Sojateewurst nun weiter erst recht
> als vegan beworben. Ich kotze.
Aber, aber, Du wirst
(O-Ton Boller II alias Zutatenlügner)
doch nicht als "Werbung" interpretieren? Das ist nur eine sachliche Schilderung ...
(Übrigens: selbst wenn diese Sojawurst der Fleischwarenfabrik Heinrich Nölke GmbH tatsächlich vegan wäer - er hat sie ja gekauft, gefressen udn angepriesen, ehe er auch nur versucht hat, eine Produktanfrage - oder was er darunter versteht - zu machen.)
> PS: Auf die tolle Produktanfrage, die sie da online stellen
> wollen, bin ich ja gespannt.
Den Wortlaut seiner "Anfrage" hat er ja geflissenlich verschwiegen ...
Neulich bei McD:
- Leute, schaut mal, da fragt ein "Agent X": "Lieber Ronald McDonald, ist der Bigmac vegan?"
- Hä was? Wegahn?
- Ich glaub, das is ohne Eier und ohne Hefe und so.
- Ach so. "Lieber Agent X, nach Rücksprache mit unseren Fachleuten können wir Dir versichern ..."
Wenn die eine Produktanfrage-Plagiat-Seite machen ist das etwa so, also wenn George W. Bush eine Buchstabierwettbewerbsseite macht ...
Gleicher Titel, völlig anderer Inhalt: nicht die Arbeit von Maqi, die sich sich unter den Nagel reißen, ist gemeint, sondern die Hetze gegen Tierrechtarbeit, die sie in ihrem Drecksforum verbreiten.
Beispiel: Auslegeaktionen. Siehe http://veganismus.ch/foren/read.php?f=2&i=2944&t=2917. Effektiv, wie die Erfahrung zeigt. Die Frau, die ihen beiden Kindern erklärt, was sie da sehen, und zu ihnen sagt: "Wir gehen jetzt mal nach hause und überlegen, was wir tun können." Die Frau, die sich verabschiedet mit den Worten: "Dann muß ich ja jetzt wohl vegan werden." Der Junge, der sagt: "Das heißt, wir nehmen ihnen ihr ganzes Leben." Die Frau, die nicht mehr aufhören kann zu weinen und sich doch nicht abwendet und weiter und immer weiter fragt.
Leute, denen es geht wie den Bewohnern der Dörfer um KZs, die von den Aliierten gezwungen wurden, an den Leichenbergen vorbeizumarschieren.
Leute, die begreifen. Leute, die umdenken.
Effektive Tierrechtarbeit eben.
Und was faseln die Deppen (ähnlich übrigens bei Boller, nur verklausulierter - besonders in Form von Hetze gegen den effektivsten aller Einzeltexte - weil da ja ziemlich jedes sinnvolle Wort in der automatischen Zensurliste steht)?
Momow 05.11.2004,07:48 Neulich bei Tegut
veganet.org/foren/board_entry.php?id=4636&...page=1
Statt also sich zu informieren (immerhin gab es ja auch schon einige TV-Berichte über solche Aktionen, die teilweise auch hier online zu finden sind, so daß sich niemand mit "wir haben nichts gewußt" rausreden kann, sondern sich selbst informieren kann, wie (effektiv) solche Aktionen tatsächlich ablaufen, wenn sie schon zu blöd sind, von allein drauf zu kommen) labern sie den gleichen dummen Dreck daher, wie er überall in der sogenannten Tierrechtsszene (die in Wahrheit offenbar eine Anhäufung tierrechtsfeindlicher Idioten ist) verbreitet wird (gern per Mail, aber natürlich auch auf "Vegantreffen" und natürlich den beliebten "Demo" genannten Straßenpartys) ...
Nein, nicht "Jeder ist zu etwas nütze", Momow jedenfalls ist bestenfalls nutzles - denn abschreckende Beispiele dieser Art gibt es mehr als genug, ein weiteres ist überflüssig - allen voran natürlich der Zutatenlügner:
Jaaaa... warum wundert mich das nicht?
Wird daran liegen, daß er nie auf einer Tierrechtsdemo war, sondern sich auf den üblichen Straßenpartys rumtreibt ...
Und alle (*sing*) "Einigkeit, Tierrecht und Freiheit für den Fuchs statt Pelzgewand ..." (siehe Gemeinsame Sache machen). Klar, daß er Kaplanist ist ... gemeinsame Sache mit anderen tierechtsfeidlichen Deppen, und dabei übelst gegen Tierrechtler hetzen.
agent_X 05.11.2004, 15:35 a.a.O. ...page=2
Der Schenkelklopfer, oder? Da dieses tolle "Projekt" nichts als heiße Luft, geklaute Inhalte (wo überhaupt, von unseren Bilder bis zum Produktanfragesystem) und vor allem ein typisches Trollanhäufungsmüllforum wie Tausend andere ist, sollte ein Preis für unfreiwilligen Humor kreiert werden ... Besonders putzig, wenn der Hetzer und Lügner mal wieder anderen das vorwirft, was er selbst praktiziert (so lügt er ja auch, hier würden Inhalte von beiträgen nachträglich geändert/verfälscht - also das gemacht, was bei ihnen Alltag ist).
> Gefeiert haben wir zwar nicht sondern gearbeitet - aber ich
> denke, es hat sich gelohnt, haben einige Flugblätter
> verteilen können. Das kann man übrigens auch allein machen
(ich hatte mal bei einer früheren Aktion ein paar Fotos speziell davon zusammengestellt, ist ebenfalls im Bildarchiv zu finden) zeigt schon, wie sinnvoll und nützlich solche Aktionen sind - von den dort zu erlebenden Reaktionen der Menschen ganz zu schweigen.
Das aber hindert Tierschützer und Pseudoveganer nicht, statt endlich umzudenken, im Gegenteil weiter auf ihren bestenfalls ineffektiven Methoden zu beharren und in ihren diversen Foren (ob nun bei Boller oder bei Boller II oder wo auch immer) dagegen zu hetzen).
Gestern rief uns gar eine Tierschützerin an (den Namen nenne ich nicht, die sind austauschbar) und sprach folgendes auf unseren AB:
"[...] Was mich doch ein bißchen [klang aber schon ein bißchen mehr als ein bißchen ;-) AS] empört, und da werd' ich am Wochenende jetzt an der Mühle drüber diskutieren, obwohl es ist eigentlich müßig: du schreibst hier etwas, was mich wirklich auf die Palme bringt: 'Randbereiche wie Jagd, Pelz, Tierversuche'. Tierversuche! Du mußt dir merken, die Menschen, die vegan leben so wie ich und keine Eier essen, die brauchen keinen Arzt, keine Pillen und somit keine Tierversuche. Und was heißt Randbereiche, also das ist so unglaublich [...] also du hast überhaupt nichts begriffen [...] denn Tierversuche ist mit das schlimmste Verbrechen überhaupt, und wer gegen Tierversuche kämpft, der kämpft gegen alles, was Tierausbeutung betrifft, überleg dir mal bisschen deine Sätze die du schreibst."
Dies bezog sich offenbar auf den Satz "Wer sich auf Randbereiche wie Jagd, 'Pelz', Tierversuche, Zirkus usw. mit vergleichsweise wenigen Tätern und Opfern konzentriert, könnte ebenso ein Unfallopfer mit aus der aufgerissenen Bauchhöhle quellenden Organen gegen Pocken impfen." aus der PM.
Wer hier nicht nur überhaupt nichts begriffen, sondern jeglichen Sinn für die Realität verloren hat, dürfte offensichtlich sein, dennoch werde ich auf die Einzelheiten in einen späteren Beitrag genauer eingehen (und im Komplementärforum zusätzlich weitere "Rückmeldungen" dieser Art in Foren offenlegen).
> Der Titel veganet-Lügen vs. Wahrheit ist unangemessen falsch.
> Bei den "veganet-Lügen" handelt es sich tatsächlich um die
> Wahrheit, denn veganet ist das Ministerium für Wahrheit des
> Veganismus. Agent X ist ein Angehöriger der Boller-Partei
Dann sollten wir zukünftig nicht mehr von veganet, sondern von miniveg sprechen, oder?
> (Big Boller is watching you), und seine Aufgabe besteht
> darin, die Zutatenlisten gemäß der Wahrheit der Partei zu
> korrigieren (welche lautet: Unwissenheit ist Stärke). Das
Und Stärke ist ja, sage ich jetzt mal ohne Produktanfrage, aus Kartoffeln oder Mais hergestellt und vegan ...
> heißt: die besagte Teewurst ist ohne natürliche Aromen und
> war das auch schon immer. Im übrigen wird die wöchentliche
> Teewurst-Ration von 125g aug 100g erhöht (das ist
> doppelplusgut!). Außerdem befanden wir uns auch immer schon
> im Krieg gegen Maqianien.
Doppeldenk blüht und gedeiht. Da sehe ich grade ein eklatantes Manko: "miniveg ist frei von sinnvollen Informationen oder sonstigen nützlichen Inhalten" läßt sich immer noch in Neusprech sagen. Dagegen ist das zutreffenden duckspeak für ihre Foreninhaklte eindeutig speziesistisch ... Was tun?
> Und falls hier einer der Veganet-Deppen versehentlich
> reinklickt, nochmal gaaanz groß die entscheidende Stelle, da
> sie ja vor der Wahrheit gern die Augen verschließen, und
> ihrem Bollerverschnitt nachplappern:
>
> Wie Tanja bereits anmerkte: zuuuufälligt fehlen da die Aromen
Der Titel veganet-Lügen vs. Wahrheit ist unangemessen falsch. Bei den "veganet-Lügen" handelt es sich tatsächlich um die Wahrheit, denn veganet ist das Ministerium für Wahrheit des Veganismus. Agent X ist ein Angehöriger der Boller-Partei (Big Boller is watching you), und seine Aufgabe besteht darin, die Zutatenlisten gemäß der Wahrheit der Partei zu korrigieren (welche lautet: Unwissenheit ist Stärke). Das heißt: die besagte Teewurst ist ohne natürliche Aromen und war das auch schon immer. Im übrigen wird die wöchentliche Teewurst-Ration von 125g aug 100g erhöht (das ist doppelplusgut!). Außerdem befanden wir uns auch immer schon im Krieg gegen Maqianien.
joel schrieb:
>
> >>Das Joel eigentlich einer von Achims gern genommener Nick
> ist, ist ja wohl nix neues, für dich wohl am wenigsten ;)
>
> Sollte das etwa ernsthaft eine Beschuldigung sein? oder ist
> das hier nur mein Verstand der hier vergebens nach ironie
> sucht?
>
> So dumm/dreist kann doch niemand sein?
So dumm/dreist sind eine Menge Leute. Diese Behauptung wurde allein in diesem Thread mehrmals aufgestellt - allerdings blieb nach der Müllbeseitigung nur dieser eine Beitrag dazu (zu Demonstrationszwecken) übrig.
Schon faszinierend: zum einen wird ziemlich jedem, der etwas Sinnvolles zum Thema Tierrechte, Veganismus etc. sagt, unterstellt, ich zu sein, zum anderen werden absichtlich absurde Beiträge in Foren und Gästebüchern, ja sogar Mails (siehe Fake-Mails), unter meinem Namen (oder unter anderem, aber so, daß diejenigen, die "so dumm" sind, glauben, daß sie von Maqi kämen) gefaket. "Ich" bin auch in diversen Foren, Chats etc. "registriert".
Ich hatte sogar mal auf meiner Website eine Rubrik, unter der Leute, denen "vorgeworfen" wurde, ich zu sein, ihre Identität belegen konnten (etwa durch eingescannten Ausweis). Bei Boller waren mal vier verschiedene Leute gleichzeitig "ich" ...
Übrigens hat erst vor kurzem obiger Thomas "Austry" Hanewald einen dümmlichen Gästebucheintrag eines "Achim Stößer" "kritisiert" - ich habe ihm erläutert, daß das nicht ich gewesen sein kann. Aber manche Leute lernen halt nicht gern dazu ...
>Ich will dem Kochbuch übrigens ein großes Lob aussprechen, dass die
>Joghurt-Herstellung so einfach ist, darauf wäre ich nie
>gekommen. ;-))
Du darfst es natürlich gern weiterempfehlen (außer natürlich in gewissen Foren, in denen Fakten und Informationen zugunsten des Kommerzes und der Anbiederei bei Tierausbeutern unerwünscht sind - d.h., von mir aus natürlich auch dort, aber Boller&Co werden Dich halt nicht lassen ;-)) - wie ich sehe, hast Du die Anfrage ja auch anderswo gestellt.
> günstig. Der gekaufte Sojajoghurt ist bei uns fast doppelt so
> teuer wie als wenn ich es mir aus der Sojamilch selbst
> herstelle. Selbstgemacht entspricht der Preis haargenau dem
Zumal mir kein kommerziell hergestellter bekannt ist, der wirklich vegan wäre.
Hm, Boller würde in seinem Shop wahrscheinlich auch Klopapier ("rein pflanzlich", versteht sich ;-)) anbieten, wenn sich's für ihn lohnen würde - aber warten wir's ab, vielleicht gibt es ja wirklich unvegane Katzenstreu...?
> So ein Infotisch ist jedenfalls wesentlich sinnvoller als
> bierselig gröhlende "Demonstranten".
Ach ja, da manche Leute ja immer alles auf dem Silbertablett serviert ahben wollen, Auszüge aus dem Gästebuch zur Party:
"ein dickes Lob an alle die sich am Samstag mit tollen Plakaten und eindrucksvollen Ideen so sinnvoll beteiligt haben! Schade das von solchen Leuten nicht noch mehr da waren. Und damit komme ich schon zum Wesentlichen und möchte den Haufen gröhlender Idioten ansprechen, die dafür sorgen,dass Tierschützer beim Durchschnittbürger alles andere als einen guten Ruf haben" (Alex)
"es war toll, dass soviele leute dawaren, auch aus dem ausland.
aber muss es wirklich sein, dass einige demonstrantInnen rumlachen und bierflaschen trinken und nur noch den mittelfinger zeigen, während sie ein transparent halten?" (mollie)
Wenn dagegen "A" schreibt "Nein es ging wie der Name der Demo es zunächst vermuten ließ nicht nur um Pelz, sondern um eine fundamentale Verankerung von Tierrechten in der Gesellschaft", dann war er wohl auf einer anderen Demo - bei der Köln-pelzfrei-Party jedenfalls waren Partygäste, die sich nicht entblöden, ihre Party-Erinnerungsfotos auf ihrer Website ("Hier gibt es viele Informationen über Tiere und Tierschutz. Zusätzlich gibt es tausende von Bildern und viel Humor rund um Tiere") zusammen mit leckeren Rezepeten wie "Thunfischkäse mit Käsestangen" (Zutaten 1 Dose Thunfisch in Öl 1 Pckg. Philadelphiakäse 1 kl. Zwiebel Käsestangen oder Tuc-Kekse), "Chili con Carne" (Zutaten 1Kg Gehacktes ...), "Hamburger" (Zutaten Hamburger aus dem TK Regal (6-er Pack) die passenden Hamburger Brötchen Remoulade oder Hamburgersosse Salat, Gurken, Tomaten Ketchup), "Schaschliktopf" (Zutaten 1 Pfund geschälte Tomaten 1 Pfund Schweinefleisch 1 Pfund Zwiebeln 1 Pfund Rindfleisch 1 Pfund rote Paprika 1 Pfund Kassler 1 Pfund Fleischwurst 1 Pfund Gehacktes 1 Flasche Schaschliksosse 1 Becher süße Sahne), "HÜHNERFRIKASSE" (Zutaten
1 Suppenhuhn 1 Bd. Suppengrün, 1 Brühwürfel, Butter und Mehl für Mehlschwitze 1 - 2 Zitronen Pfeffer Salz 1 Ei Reis), "Chinesisches Gulasch" (Zutaten 500 g mageres Schweinefleisch 1 Zwiebel 1 Knoblauchzehe 2 TL Zucker helle Sojasosse vom Chinaladen die gleiche Menge Wasser 2-3 EL trockener Sherry ), "Schweinebraten" (Zutaten 1,5 kg Schweinehals 250 g Schweineknochen, Salz, schwarzer Pfeffer,
1 EL Kümmel 1 Knoblauchzehe, 2 Zwiebeln 1 Karotte 100 g Knollensellerie 1 Stange Lauch Dunkles Bier, Fleischbrühe
Zum Anbraten: Butterschmalz) usw. usw. usw. zu präsentieren. Da qillt die "thische Motivation" ja förmlich aus jedem Rezept. Daß auf der Seite Werbebanner für "Webring Tiere und Tierschutz", "Schüler für Tiere", "Pro-Hennen" (mit dem Slogan "Quälerei von 0-2 wir sind dabei nur kein Ei mit der 3" oder so ähnlich) nicht fehlen dürfen ist klar.
Im Album (Rubrik "Tierrechtsaktionen"?) finden sich nicht nur Bilder der Köln-Straßenparty
sondern auch weitere interessante Fotos; so vernichten sie hier ewta erfolgreich (3er?-)-Eier:
Und bei der Party war anscheinend auch
"Trudi" (laut Bildunterschift), die ja des öfteren durch Antiveganismushetze auf sich aufmerksam gemacht hat, wenn ich mich recht erinnere (aber das kann natürlich eine ganz andere Trudi gewesen sein, gell?).
Da muß ich mich gar nicht erst die Party-eigene Seite anschauen mit Promis wie Dirk Bach oder Franz Rampelmann, der offenbar auch plöztlich vegan geworden ist, nachdem er sich neulich in einem Interview als "Vegetarier", der aber schon ab und zu mal in eine Leiche beißt, präsentiert hat die Promis Götting und Krautmacher kenne ich, muß ich gestehe nicht, sind bestimmt auch vegan), schauen, von den "Freunden" (darunter übrigens allein vier Boller-Banner) ganz zu schweigen.
Mit anderen Worten: Das Märchen von den "400 Veganer" stinkt zum Himmel.
Wirklich, sie können stolz sein auf ihre "Demo". Da haben sie was geschafft - "gemeinsam".
Da zum gestrigen Karremann-Film wie üblich nur dümmliche Tierschutz-/Spendensammelvereine auf der ZDF-Seite verlinkt sind, habe ich im zugehörigen Forum ein paar Beiträge mit Hinweisen auf sinnvolle Informationsseiten untergebracht.
Heute morgen waren sämtliche Links entfernt unter dem fadenscheinigen Vorwand, das ZDF könne dafür keine Verantwortung ünernehmen (was sie nicht müssen: das entsprecehnde BGH-Urtleil habe ich dort zitiert). Nichtsdesttrotz habe ich in den weiteren beiträgen drauauf verwiesen, einfach nach z.B. "Veganismus" zu googeln - auch das wurde entfernt.
Und nun bin ich gesperrt - damit ja nur niemand etwas von der verlogenen Zensurpraxis dort erfährt (Kommerzlinks zu Boller wurden natürlich nicht entfernt).
Hier ein paar Auszüge (die Kommentare der Zuschauer zeigen übrigens mehr als deutlich, daß in dem Film etwas entscheidendes gefehlt hat...).
"Mehr Aufklärung, weniger Fleisch essen und selten ins Steakhaus gehen. Das ist die Lösung!" (schreiendespferd)
"Niemand muss Vegetarier werden, aber man kann bewusster einkaufen!" (keksdieb)
"Man hat in dem Beitrag ja auch gut gesehen, dass die Käufer einfach uninformiert sind. Z.B. wissen die wenigsten über die Bedeutung der Ziffern auf den Eierpackungen Bescheid." (samo)
"Auch wenn oft Rat- und Hilflosigkeit über das ganze Elend herrschen, werde ich weiter mit den mir möglichen Mitteln kämpfen, d.h. geringer Fleischkonsum, Fleisch/Eier etc. nur vom Bio-Bauern, Patenschaften für Tiere und natürlich weiterhin Aufklärung im Freundes- und Bekanntenkreis." (pipilotta)
"Ich werde den Beitrag in der Wiederholung aufnehmen und in meinem Freundes- und Bekanntenkreis vorspielen, damit vielleicht noch einige mehr darauf achten, was sie essen und vielleicht auch nicht mehr so oft Fleisch essen und bei Eiern auch auf Freilandhaltung achten.
DER VERBRAUCHER HAT ES IN DER HAND!! und das sind wir alle!!" (lunamond)
"Mit solchen Anschuldigungen wäre ich an deiner stelle mal ganz vorsichtig!
Eier und Milch nur vom Bauernhof in unserem Dorf aber egal!" (juliaH)
"also ich muß sagen bei mir hat es "Klick" gemacht als ich diese Sendung sah, ich werde meinen Fleisch Konsum stark reduzieren !
[...] Tiere haben ein Recht auf ein gerechtes und Würdiges Leben!!!!!!!!!!!" (TheCommander)
"Ich bin Ernährungsberaterin und vertrete die
Konz´sche Lehre. Das heißt: auf jeden Fall KEIN Fleisch zu essen." (Mauz)
"Ganz auf Fleisch möchte ich nicht verzichten, deshalb kaufen wir schon seit längerer Zeit Bio-Produkte." (Holger1805)
"Sorry, aber Veganer haben für mich ´nen Sprung in der Schüssel. Der vollständige Verzicht auf alle Tierprodukte bringt doch gar nichts außer das eigene Gewissen beruhigt zu haben. Irgendwann kommt dann jemand, der entdeckt, daß das Getreide auf dem Feld auch eine Seele hat, dieser Anbau eine Quälerei ist, und ihr seit zum Verhungern verdammt. Mal im Ernst, es gibt verschiedenste Studien darüber, daß dieser Schritt, dann auch gesundheitlich nicht so unbedenklich ist, denn nur z.B. in Käse, Milch, Eiern (bewußt lasse ich das Fleisch weg) stecken Dinge, die ja mit anderen Lebensmitteln kompensiert werden müssen." (rl80dd)
"Immer wenn es zum Schlachthof ging, musste ich wegschalten. Am Schluss habe ich wirklich weinen müssen über diese Grausamkeit!
Ich bin schon seid ca 9 Jahren Vegatarier und wenn ich so was sehe, fühle ich mich bestärkt darin kein Fleisch zu essen." (lostcat)
"Tierschutz fängt beim täglichen Einkauf an - und uns muss bewusst werden, dass wir nur mit "Lebens"-Mitteln auch gutleben und nicht mit "toten" Mitteln.
Ich kaufe schon seit Jahren nur noch auf einem Bio-Hof und hoffe, dass ich noch einigen Menschen in meinem Umfeld das Umdenken näher bringen kann." (Muezzs)
"ich denke in unserer heutigen Zeit ist artgerechte Tierhaltung (damit meine ich nicht in der Masse, sondern Biohöfe mit Demeterlizenz o.ä.) kein fauler Kompromiss, sondern der einzig richtige. Denn Tierhaltung hat es schon immer gegeben und diese Höfe tragen nicht nur zum Tierschutz, sondern auch erhebliches zum Naturschutz und Landschaftsschutz bei. Was spricht da dagegen??" (ulrike25)
Und mein Lieblingszitat: "Ab heute Vegetarier! Nur Sonntags Fleisch!!" (lunamond)
Nichteinmal per Mail darf dort informiert werden:
"Eine abgeschlachtete Legehenne, ein vermustens Küken und ein aufgeschlitzes Schwein interessiert die Hüöhe des Blutgelds herzlich wenig.
Die Lösung ist einfach: Veganismus.
Für nähere Informationen einfach mir mail[en] [...]*, da Informationsl[i]nks hier radikal wegzensiert werden.
Achim
* Anmerkung der Redaktion: Der Beitrag wurde wegen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen editiert. Der Nickname wurde wegen Verstoßes gegen unsere Regeln gesperrt."
Roseannes Tochter Darlene wurde "vegan" (naja, Boller-vegan, sie aß Pizza, von der die "Salami2 gekratzt war, und Leichen, die - sie waren ja nicht zu sehen - in Pasteten gefüllt waren). U.a. zeichnete sie Kuhsilhouetten vor den "Schnetzelfleisch"-Laden ihrer Mutter ... aber an eine Tierbfreiung erinnre ich mich aktuell nicht.
Wie es scheint, gab es da in letzter Zeit auch noch Popupwerbung, heute nicht. Ob ein paar der Trantüten dadurch endlich gerafft haben, was da abgeht, und sich bei Boller beschwert ;-) ?.
> Das tut er ja angeblich nicht mehr (habe ich allerdings nur
> gerüchteweise verlauten hören), was aber nicht entschuldigt,
Jaja, dieses Gerücht verbreiten seine Anhänger doch schon seit vielen Jahren - dummereise funkt er ihnen immer wieder dazwischen ... Aber, klar, wenn er an einem Tag zugibt, geade eine Käsepizza gefressen zu haben, können sie am nächsten tag schon wieder was von "nicht mehr" faseln.
"Helmut Kaplan ist DER Tierrechts-Ethiker und DER Philosoph des Antispeziezismus. Selbstverständlich ist er vegan." (im Boller-Forum am 19.02.01)
"Wer Kaplan natürlich nicht kennt und noch fragt ob er Veganer ist oder gar tierrechtsorientiert, lädt natürlich zum schmunzeln ein. Auch wenn er erst so 10 Jahre vegan lebt und auch spät erst Leder gemieden hat, so kann man ihn doch wohl heute als einen veganen Tierrechtler bezeichnen, dem man aber nie so recht seine AP-Beziehung verzeihen kann." (20.02.01, a.a.O.)
Kurz darauf konnten wird dann ja seine bemerkenswerten Statements zu den Eiern, die er bei seiner Mutter und der Käsepizza, die er mit seinem Sohn frißt, veröffentlichen.
Das (ihn dazu befragen) können wir jetzt natürlich jedesmal machen, wenn wieder ein Kaplanist daherfaselt, Kaplan sei vegan - aber ich schätze, da Kaplan sich längst ausreichend völlig disqualifiziert hat, ist es der Mühe nicht wert.
selbst das dem ARD( oder war es zdf?) vor jahren entflohene unsinn bradelnde und in den antiveganforen wiederaufgetauchte und dort als Maskotchen fungierende geistig verwirrte karlchen das in den Kommerzforen gern mal Märchen von Chinesen die ohne "Nutz"tierhaltung nicht leben können erzählt. Wobei Tiermord und ausbeutung in Hochgebirgen und Wüsten für ihn die Ernährungsgrundlage für 1,2 Milliarden Chinesen schlechthin ist (Wobei ein blick in den Diercke weltatlas des Unterstufengymnasium reicht um zu erkennen dass ein zehntel chinas aus mais, Hirse, reis und Weizenfeldern besteht und jeder Mensch der bisschen google't schnell rausfindet dass china "das erste" Land ist das auf Tiermord und Ausbeutung verzichten kann aber das letzte ist was das tuen wird)
Was Tante Troll gerade recht kommt um ihren so unoffensichtlichen unterschwelligen schleimigen Speziesismus (Mit Erfolg)in den Boller-foren voranzutreiben.
Zitat
(read.php4?f=10&i=37370&t=37319)
>Die hier stattfindende Umwegproduktion - Pflanze wandelt, für >menschlichen Konsum ungeeignete Pflanze in für Menschen >verwertbares Eiweiß um - macht also gesamtkalorisch durchaus >Sinn.
>In Gegenden wie China, das zu überwiegenden Teil aus Wüsten und >Hochgebirge besteht, gilt das in noch viel stärkerem Maße.
Jaja wenn Karlchen meint dass für einen Bunjeejump ein Handelsübliches schleppseil um den hals gewickelt ausreicht, dann tut tante troll das, denn das Karlchen hat ja wie immer so eine blendende Ahnung von dem was es grad faselt
hat einmal einen geistreichen tag, wie hier deutlich zu erkennen ist
>Kaplan besucht ein Irrenhaus. Alle Insassen sind angetreten.
>"Wer ist der größte deutschsprachige Philosoph ?" schnarrt >Kaplan die Versammelten an.
>"KAAAPLAAAAN" schallt es ihm von den Angetretenen entgegen - bis >auf einen. Kaplan stürzt sich wutentbrannt auf diesen Ausreißer >und bellt ihn an:
>"Warum versagen Sie mir den Anspruch, der größte >deutschsprachige Philosoph zu sein ?"
>"Weil ich nicht verrückt bin, ich bin hier nur der Wärter".
>Gruß
>Karl
BRAVO! Wenn das keine geistige Glanzleistung ist, zutreffender hätte diese Metapher wohl kaum sein können.
Deshalb Karlchen auch für dich de NIM. Auf dass dich deine über dich herrschende Antivegantrolle auf ewig dafür verprellen
achja und eh ich es vergesse
Karlchen sieht nicht mehr so aus
sondern so, da es sich zahlreichen Operationen unterziehen musste um von ARD unerkannt zu bleiben
> Hm, "mit 25"? Wird ja immer mysteriöser, keine Ahnung, was Du
> meinen könntest. "23" kenne ich, hat aber mit Tierrechten
> jetzt nicht so viel zu tun ...
ich meinte damit das datum =)
das war so ne diskussion, also keine doku.
Blanc schrieb:
>
> > Ich inzwischen schon, übelster Peta-Dreck.
>
> muss ja nen grund haben wieso du dir das ansiehst.
Klar: Know thy enemy.
Peta dürfte wohl die für Tierrechte schädlichste Organisation sein, daher müssen wir als Tierrechtler dagegen vorgehen - und das geht nur, wenn wir uns über deren Machenschaften informieren.
Aus dem gleichen Grund sehe ich mir diverse andereFernsehsendungen an, lese Tierschutzzeitschriften, "Jagd und Hund", "Milchvieh", "Die Bibel" usw. usw.
Blanc schrieb:
>
> > Hat jemand die Sendung gesehen? Ich (noch) nicht - da bin ich
> > ja mal gespannt ...
>
> ne, ich schau mir generell nicht so nen (sorry) mist an.
Ich inzwischen schon, übelster Peta-Dreck.
> aber du hast einmal von einer sendung geredet wo ein
> tierrechtler mit jemandem diskutiert hat, nur ich find den
> beitrag nicht mehr was das war *heul* und im tv programm find
> ich es nicht mehr (also die wiederholungen). wie hieß diese
> sendung nochmal?
Hm, weiß jetzt nicht, was Du meinst, aber wenn's was halbwegs aktuelles ist, findest Du's wohl in den http://maqi.de/tv-Tips.
> Hat jemand die Sendung gesehen? Ich (noch) nicht - da bin ich
> ja mal gespannt ...
ne, ich schau mir generell nicht so nen (sorry) mist an.
aber du hast einmal von einer sendung geredet wo ein tierrechtler mit jemandem diskutiert hat, nur ich find den beitrag nicht mehr was das war *heul* und im tv programm find ich es nicht mehr (also die wiederholungen). wie hieß diese sendung nochmal?
> antworten, was sie sich dann für lügen ausdenken.
hab mal die drei schönsten rausgesucht:
gwarpy, der gegen ziemlich alles ist, was es Gutes bei Maqi gibt und sonst [fast] nirgends
wer? na klar, Moderationsrechteinhaberundinzwischenimaffektlöscher raymund
und der (wie ich finde) beste:
Christian2 (der sonst anscheinend nichts zu sagen hat, sein einziger Beitrag, kooomisch)
ooooommmmmmmm, veganguruboller denkt für dich, ooooommmmmm, du fühlst dich leeeeeeicht, ooooommmmmmmm, wirf all dein weltliches habe von dir, ooommmmmmmm, boller nimmt dir die last des mammons ab, ooooooommmmmmm
Schon faszinierend, daß unser Forum hier (mit der Option) "nicht funktioniert", wie Boller für die Nichtdenkenden Member seiner "Community" es sich ausgedacht hat.
Und sie kaufen es ihm glatt ab. Wenn Boller sagen würde, die Erde sei eine Scheibe, würden sie sich beim nächsten Ausflug ans Meer am Ufer anketten ...
Stimmt. Mit ca 12 mal so vielen Beiträgen kann man wohl auch mit 12 mal mehr Klicks rechnen? das ergibt folgende Rechnung:
Klicks/Min auf antispe.de * ( 127000 / Beiträge antipe) * 1252.80
das wären knapp 30'000.- pro Monat.
Das scheint mir jetzt doch etwas viel. Sind vielleicht doch nicht 12 mal mehr Klicks. Aber dem Herrn Boller sind es wohl nie genug.
Claude schrieb:
>
> Hier muss noch erwähnt werden dass Boller nach "Add
> Impre$$ion$" abrechnet. dh es ist nicht mal nötig zu klicken.
Zur Verdeutlichung: nicht nötig, auf die Banner zu klicken, aber eben auf die einzelnen Beiträge (daher ist die Gesamtansichtsoption, die in der Forensoftware enthalten ist, dort ja unter dummdreistem Vorwand - auf den die dortigen Forennutzern natürlich hereinfallen, wir ihre Beiträge zu einem ensprechenden Thread zeigen - gesperrt).
> * Ca jede 18te Minute wird ein Beitrag geschrieben
> 60 Minuten / (127000 Beitäge / 37895 Stunden )
Eher mehr, da die Zahl ja zunimmt, es aber anfänglich wesentlich weniger waren.
Hier muss noch erwähnt werden dass Boller nach "Add Impre$$ion$" abrechnet. dh es ist nicht mal nötig zu klicken. Er verdient knapp 3 Cent pro Angezeigter Banner. Das klingt nach wenig aber wenn jede Minute 1 Banner * angezeigt wird gibt das folgende Rechnung:
24 Stunden
* 60 Minuten
* 30 Tage
* 0.029 €
--------------
1252.80 € pro Monat
* Ca jede 18te Minute wird ein Beitrag geschrieben
60 Minuten / (127000 Beitäge / 37895 Stunden )
Wenn der Autor davor 18 Beiträge liest oder sich einfach nur durchklickt sind das schon ein Banner pro Minute. Dazu kommen alle Leser, die nicht schreiben. Tatsächlich dürfte es also zu weit mehr "Add Impre$$ion$" kommen.
Aus dem Grund habe ich die Domain rubrikator.de per Firewall gesperrt. Die Werbebanner werden bei mir also gar nicht angezeigt.
>Die einzigen Winke, die dort wahrgenommen werden, sind wohl die
>mit einem Bündel Geldscheinen ...
100%ige Zustimmung! Ziemlich bestürzend auch, mit welcher Ignoranz Boller Menschen begegnet, die sich über gelöschte Beiträge beschweren. Habe von mehreren Leuten gehört, das Anfragen schlichtweg ignoriert werden (Ich habe bzgl. TSTR ca. 30 Mails an Matthias Koller geschrieben, da ich dort zwar registriert bin, aber nicht posten darf...warum, weiss ich leider bis heute nicht, zumal meine Beiträge sich auschliesslich auf Terminankündigungen etc. bezogen).
UL-Verherrlichung ist okay, aber TR-bezogene Themen oder auch nur die geringste Kritik an (Kapital)vegan.de wird rigoros entfernt. Ich gehe mal ganz stark davon aus, das auch Gabriele (Wittek) dem Herrn Boller "zuwinkt".
Zum Ko****....
Rudi
>>Ne, da muss ich dich enttäuschen. Ich habe deinen Beitrag aus dem Affekt beim lesen meiner Mails gelöscht. Ich wusste gar nicht, zu welchem Thread der gehörte.
1)na und? wie du ja selbst behauptest kriegst du ja alle postings zu sehen
2)geht es nicht um den einen thread sondern um die gesamtheit der Vegan.de-foren
moin raymund!
>> Außerdem unterstellst du, dass es eine einheitliche Linie bei der Moderation gäbe.
Nein dass die Modertaion bei vegan.de ein einziger Misstand ist dh die Moderatoren nach gutdüngen seriöse beiträge löschen und Müll stehelassen ist mir durchaus bekannt(bem. es geht mir hier nicht darum eine Schlammschlacht zu führen aber die zustände auf vegan.de sind einfach inakzeptabel)
>>Außerdem würde das auch voraussetzen, dass ich in irgendeiner Weise bei vegan.de eingebunden wäre.
ähm? du bist schon moderator bei vegan.de ?
>>ich muss hier noch mal deutlich klarstellen, dass ich
Du scheinst nicht zu verstehen dass es hier in erster Linie nicht um dich geht und auch nicht um diesen einen post gelöscht hast, der zufälig meiner war
>>nichts mit vegan.de zu tun habe
Ja? was fummelst du denn da rum LOL?
>>Ich habe lediglich von matthias mal Moderationsrechte bekommen.
1)Ja das ist doch schon etwas, und dass du hier und dass du noch die Zensurmacht an dich reisst ist noch etwas was du mit "vegan".de zu tuen hast
2)Ahja wie bist du an die Moderationsrechte rangekommen as würde mich interessieren :-)
3)Boller verschenkt also Moderationsrechte an leute die nix mit vegan.de zu tuen haben (wollen) ? Das ist doch zum Lachen
>>Ich handle völlig eigenständig, aus meinem Verhalten auf "eurer" Forum zu schließen, ist schlicht falsch.
Nochmal es geht nicht nur um dich, nur weil du zufällig derjenige warst der meinen post gelöscht hat
>>Ja, dem muss ich zustimmen. Da würde ich jetzt vermutlich anders handeln.
Was? bleiben jetzt in Zukunft auch noch sexistische,ageistische,pedophile,homophobe posts stehen ? Tut mir leid aber du hast nichts verstanden *seufz*
> > u.a. "wie gleichgültig auch hier mit pflanzen umgegangen
> > wird, finde ich traurig, so als anmerkung. und ich denke,
> > pflanzenrechte sind das thema von morgen."
>
> Jaja, kommerz-vegan.de - home of the trolls.
In vielen Fällen weiß man leider nicht, ob Troll oder tatsächlich ernst gemeint - das ist ja das schlimme. Es gibt nichts, was nicht so absurd wäre, daß nicht doch irgendwelche Leute daran glauben würden.
> Das Buch wird übrigens auch im
> FAQ "Pflanzenrechte" erwähnt ;-)
>
> (Hat jemand auch - ohne Quellenangabe ;-) im Boller-Thread
> zitiert.)
Ich glaube, ich weiß auch, warum die Quellenangabe fehlt. ;-)
> u.a. "wie gleichgültig auch hier mit pflanzen umgegangen
> wird, finde ich traurig, so als anmerkung. und ich denke,
> pflanzenrechte sind das thema von morgen." Nachdem der Thread
Jaja, kommerz-vegan.de - home of the trolls.
> Und in einem Folgeposting dann "endlich" der Verweis auf
> unumstößliche Beweise: "The secret life of plants - a
> fascinating account of the physical emotional, and spiritual
> relations between plants and man" von Peter Tompkins und
> Christopher Bird, HarperCollins Verlag, New York. Als ich bei
> google danach gesucht habe, kamen als Treffer neben
> Buchhändlern nur Esoterikseiten - warum nur?
Da das Thema Religionen und Tiere permanent von religiösen Fanatikern behindert bis verhindert werden soll, nicht nur bei boller.de, sondern auch z.B. in den neuen vegan-foren, habe ich zu dem Thema ein eigenes Forum eingerichtet.
Tiere und Religionen
http://www.anti-jagd-seite.de/forum/viewforum.php?f=16
Dieses Forum befindet sich in den Anti-Jagdforen, die nach einer kurzen Auszeit jetzt wieder Online sind.
http://www.anti-jagd-seite.de/forum/
Mir geht es dabei um die offene Auseinandersetzung mit dem Thema, wie Religionen mit Tieren und der Gewalt im Allgemeinen umgegangen sind und noch heute umgehen und inwieweit Religionen somit eine Quelle der Gewalt darstellen.
Dein Titel ist "Applaus für Vegetarier bei vegan.de". as ist dem von Dir zitierten beitrag nicht zu entnehmen - zitiere doch bitte auch aus den Beiträgen, die es ganz toll finden, daß er Rinder und Hühner umbringt (es werden dutzende sein), damit nicht alle den Mist bei Boller lesen müssen, die's interessiert.
Sebastian Vollnhals schrieb:
>
> boller ist einfach ein schritt, den viele auf ihrem weg zum
> veganismus gehen, weswegen es ein schmarrn ist, leute zu
> verurteilen, die bei boller waren.
Hat ja auch niemand hier gemacht, drum verstehe ich nicht ganz, an wen Du Dich mit diesem Posting wendest.
Oder willst Du damit sagen, wir sollen lieber den Mund halten und nicht mehr über Bollers Praktiken aufklären?
boller ist einfach ein schritt, den viele auf ihrem weg zum veganismus gehen, weswegen es ein schmarrn ist, leute zu verurteilen, die bei boller waren.
Es handelte sich um ein Banner eines Fahhradzubehör -Händlers.
nach einem Klick auf den Link gelangte ich auf die Startseite, wo mir sofort einige Ledersättel auffielen.
Leider kein Snapshot vorhanden.
Aktuell bei vegan.de: Nokia Werbung (und sicher mit schicker Ledertasche) (Snapshot vorhanden)
Hat sich schon mal jemand die Mühe gemacht, im Bollerschen Rubrikator die Preise zu hinterleuchten? 145 Euro für 5000 Einblendungen. Ich frage mich (trotz Bannerrotation) wie schnell die verbraucht sind. Aber bei Boller fliesst der Erlös sicher nur in Tierrechtsarbeit. (Und wieso muss ich grade an Arche 2000 denken???) Nein, ich empfinde keinen Neid, wenn jemand viel Geld verdient. Ich mag halt nur keinen Vegankapitalismus.
Rudi
Sebastian Vollnhals schrieb:
>
> > Ganz einfach, er ist ein Troll
> > und verwechselt Bolleristen mit Veganern.
>
> impliziert letzteres ersteres im allgemeinen?
>
> ich hoffe doch nicht. schliesslich habe viele veganistas mal
> bei boller angefangen, genauso wie viele anarchisas zuerst
> mal beim linksruck oder der pds waren.
Ja, und viele Veganer haben früher Leichen bei McDonald's gefressen, so what?
> >Ja, so wie jeder "für sich selbst" entscheiden muß, Leichen
> zu >fressen, Molotowcocktails in Asylbewerberheime zu werfen
> usw.
>
> Eben, ich weiß nicht warum es Sinn macht eine Diskussion
> darüber einfach nicht zugelassen wird, bzw. unliebsame
> Beiträge innerhalb einer "Diskussion" selektiv editiert oder
> entfernt werden.
Wird nicht. Lediglich Werbung für solchen Dreck wird entfernt (so wie auf einer Antirassismusseite Werbung für einen Naziversand entfernt würde) - aber daß Du nicht begreifst, warum wir etwas gegen Tierausbeutung und Ermordung und damit geegn Individuen wie Boller und dessen Seiten haben, die genau das fördern, wundert mich nicht.
Du findest es ja auch enorm unterhaltsam, inmitten von zerstückelten Tieren lustige Urständ zu feiern. Zum Kotzen.
> was spricht denn dagegen sein Amicat da zu bestellen wo man
> möchte? Ja ich kenne schon die Veganhandel - Argumente, aber
Da Boller die für Veganismus und Tierrechte schädlichsten Seiten im zumindest deutschsprachigen Netz betreibt (weit mehr als genug Belege siehe http://veganismus.ch/foren/read.php?f=4&i=1870&t=1870), ist es ethisch inakzeptabel, ihm auch noch für seinen Shop Geld in den Rachen zu werfen.
> dass muss doch jeder für sich selbst entscheiden!?
Ja, so wie jeder "für sich selbst" entscheiden muß, Leichen zu fressen, Molotowcocktails in Asylbewerberheime zu werfen usw.
Es ist eine Frage der Ethik.
> Ich denke man kann ganz gut ohne Zensur solcher Beiträge
> leben - eine Missbilligung kann ja immer als Antwort erfolgen.
Auch für Dich der Hinweis Dich zu informieren, was "Zensur" bedeutet. Auf die Möglichkeit, die Suchfunktion zu benutzen weise ich Dich hiermit ein letztes mal hin, weitere Beiträge, die darauf schließen lassen, daß Du den Leuten hier nur die Zeit stehlen willst statt Dich zu informieren werden entfernt.
Matthias Boller ist Tierschützer? Noch nicht mal das. Matthias Boller ist in meinen Augen der König der Zensurschere, der Begründer des Vegankapitalismus und der Ignorant an sich.
Vor einiger Zeit gab es auf vegan.de sogar ein Werbebanner zu einem Lederverkäufer.
Anfragen meinerseits wurden geflissentlich nicht beachtet, Anfragen, warum ich auf der TSTR-Liste (die an Unwichtigkeit einen hohen Rang einnimmt) nicht posten kann (es handelte sich um eine Tierrechtsangelegenheit...) - ich habs ca. 30 mal versucht und dann aufgegeben.
Mich wundert nur, das auf vegan.de noch keine UL-Werbebanner zu sehen sind...
Gruß Rudi
> Ganz einfach, er ist ein Troll
> und verwechselt Bolleristen mit Veganern.
impliziert letzteres ersteres im allgemeinen?
ich hoffe doch nicht. schliesslich habe viele veganistas mal bei boller angefangen, genauso wie viele anarchisas zuerst mal beim linksruck oder der pds waren.
Weiß eigentlich jemand, warum seit kurzem die meisten Boller-Seiten auf "veganguru.de" umgeleitet werden? Selbsterkenntnis, weil er, wie bei Gurus üblich, den Leuten etwas vormacht um ihnen die Kohle aus der Tasche zu ziehen?
> ach soo, okay ;-) dieser Erbstadt vollführt ja wohl echt
> schon länger einen chronischen Amoklauf gegen Ethik und
> Verstand durch sämtliche existente Foren, zuletzt hab ich ihn
> auf antivegan gefunden, da ist er ja eigentlich in bester
> Gesellschaft ...
Stimmt, auch wenn Du das "anti" vegläßt bzw. einklammerst ;-) - bei Boller blühen seine (w)irren Thesen natürlich, auch da nicht zuletzt dank der Gesellschaft ...
Und sie raffen da natürlich wieder nicht, daß das ein Tierausbeutertroll ist *seufz* im Gegenteil, diese Aussagen kommen dem Pseodo-Pöbel dort grade recht.
Ich würde ja fast vermuten, daß es Guido von Steinhagen ist (angesichts seines Beharrens auf ethisch inakzeptable Gesetze), wenn der so viel Bildung besäße, ein solches (zugleich dummerweise aber auch verräterisches) Pseudonym zu benutzen.
Aber die Trollbeiträg entfernt Boller ja nichtmal, wenn die Trolle selbst sich als solche outen - beispielsweise ist "beethoovy" (siehe http://veganismus.ch/foren/read.php?f=4&i=203&t=172 und http://veganismus.ch/foren/read.php?f=4&i=203&t=172 Bernd Bauer). Nur ein paar seiner Beiträge, in dem Beethoovy sich als zoosexuell "outete" (die übliche dümmliche Propagandamasche, als ob Kinderrechtler pädosexuell wären) wurden dezent mit eckigen Klammern versehen ...
70 Beiträge bei Boller, samt unzähligen begeisterten Zustimmungsbeiträgen des restlichen Mobs. Beispiele:
>>><<< read.php4?f=10&i=10499&t=10485
>>><<< read.php4?f=10&i=10379&t=10061
>>><<< read.php4?f=90&i=4166&t=4122
(jemand möchte ein "Fantreffen" ohne Zoobesuch veranstalten und fragt nach Alternativen:)
>>><<< read.php4?f=90&i=4108&t=4097 ff.
>>><<< read.php4?f=80&i=3813&t=3813 ff.
usw. usw. usw.
Das "schöne" dabei ist, daß die Antis natürlich ihre Foren mit solchen Fakebeiträgen füllen, um zu zeigen, wie dämlich die "Veganer" sind ... Boller sei Dank.
Da wurde bei boller.de mal wieder noch reichlich mehr gelöscht. als nur dieser eine Beitrag. Solange sich Boller von UL kaufen läßt, wird sich daran wohl auch nichts ändern. Ach doch, ganz gesperrt kann man auch noch werden, so das posten für Veganer bei vegan.de gar nicht mehr möglch ist. Was braucht man bei boller.de auch Veganer, wo man sich doch von Nichtveganern finantzieren läßt? Wen stört auch schon das Blut an der Sektenhand, wenn man aus selbiger sich speisen läßt?
ji schrieb:
>
> wer ist das
Wie Achim schon gesagt hat, wurde das schon oft in diesem Forum diskutiert. Aber ich möchte es dir trotzdem kurz erklären, wer Matthias Boller ist. Er ist Urheber und Verantwortlicher für das schreckliche (kommerz)vegan.de-Forum, in dem einseitig zu Gunsten von Anti-, pseudo- und Spaßveganer moderiert wird. Zahlreiche Beispiele dafür finest du im Komplementär-Forum.
Matthias Boller ist zudem Tierschützer, handelt also entgegen des Tierrechtsgedanken.
Volker schrieb:
> gelöscht. Ich empfinde ein bewußtes Löschen eines Hinweises
> auf Trolltum als bisherigen Höhepunkt der Dreistigkeit der
> "vegan".de-Moderation.
Nun, das ist verständlich, allerdings ist das kein "Höhepunkt", sondern Routine bei Boller. Ich weiß nicht, wieviele Trollhinweise ich da schon habe kommen und gehen sehen ... was bleibt, sind dann allenfalls die Hinweise der Trolle, die sich bei antivegan damit brüsten (so etwa kürzlich "Karl" mit dem ach so originellen Thread über Wasser).
Aber andererseits, wenn bei jedem Troll im Kommerzfoprum dabeistünde, daß es ein Troll ist, würde die Beitragszahl dort sich fast verdoppeln ...
Obwohl macnhmal wirklich schwer ist, zu unterscheiden, ist das jetzt ein troll oder sind bei vegan.de-ler wirklich alle so verblödet (was ja nun auch kein Wunder wäre), z.B.
> Geht mal ins vegan.de-Forum und sucht dort nach Postings von
Nein, bitte nicht hingehen, das Bollerschen Kommerz-Forum muß ja nicht unterstützt werden, sondern ...
> "denm". Ihr findet Highlights wie z.B. den Aufruf,
... bitte ggf. in einem dafür vorgesehenen ThreadKomplementärforum dokumentieren (besonders sein lustiges Lob an Boller) ;-)
> Frikadellen zu essen statt veganes B12 zu nehmen.
Das ist in solchen Foren ja nichts ungewöhnliches, offensichtlich besteht bei Boller ein Großteil des "Inhalts" dort aus Troll- oder Distractor-Beiträgen, näheres siehe Komplementärforum.
Hier wurden dagegen nahezu alle Beiträge von "denm" (und das waren nicht wenige) entsorgt.
> Besonders ätzend war aber ein Tierschutz-Spinner, dem
> "schlecht wird", wenn er "das Wort Fleisch sieht, hört oder
> riecht" (äh?), der "50 Wellensittiche und" diverse andere
> Tiere, ich meine Katzen, Hunde, Kaninchen "hat". Auf Domians
> Frage, ob er Vegetarier sei, antworte er, ja, er wäre
> eigentlich gern Veganer - worauf Domian (und vermutlich das
> Gros der Zuhörer) ihn fast bis zum Schluß für einen Veganer
> hielten, wo er, auf Domians Frage, was er denn zu abend
> gegessen habe, etwas von "Nutellabrot und Käse" faselte, was
> Domian zu einem verfrühten Triumph veranlasste (a la "aha,
> ertappt"), worauf er klarstellte, daß er keiner sei, weil er
> "Zu schwach" dafür sei und sich wegen seiner Tiere Sorgen
> mache wegen der Mangelerscheinunge - klar, wenn er keine
> Ausbeutungsprodukte frißt, kippt er ja bekanntlich sofort um
> wie wir alle. Dazwischen verzapfte er allerhand
> haarstäubenden Unfug, "berichtete" z.B. von dem Märchen (das
> er für bare Münze nahm) von den ach so armen
> Versuchspflanzen, die meßbar erschrecken, wenn jemand ins
> Zimmer kommt, der ihnen mal ein feuerzeug ans Blatt gehalten
> hat.
>
> Mit anderen Worten: der Typ redete, als käme er direkt von
> kommerz-vegan.de - was eine Alternatoverklärung wäre, warum
> da kein vernünftiger Mensch zu Wort kan, die Domian-Sendung
> war bei Boller angekündigt und demnach habe lauter soclhe
> Spinner angerufen (neben den Grillsportlern).
Na, ich hab's ja gesagt, kommerz-vegan.de-ler "Mike" war von diesem geistesverwandten Käsebrotnutella"veganer" angetan: "der veganer hielt sich aber bis auf gelegentliche exkursionen zur ernaehrung der photosynthese ganz gut...." (read.php4?f=10&i=30972&t=30971)
> ich kann mich leider nur an die ersten 2 Anrufer (im
Den ersten habe ich nicht mitbekommen, da die Ausstrahlung im fernsehen ca. 6 Minuten verspätet angefangen hat.
> Ich hoffe mal, dass da noch einige Tierrechtler angerufen
> haben um die Sendung in die richtigen Bahnen zu leiten.
Mein Eindruck bei dieser (und anderen Domian-Sendungen zu vergleichbaren Themen) war dieser, daß die Vorauswahl durch die Redakteure, sagen wir mal, tendenziös ist. Jemand vernünftiges käme da wohl gar nicht rein. Zwei der Anrufer waren (anders als die anderen, die eine "Nur-Fleisch-Diät" nach Atkins machten, von Eidechsen- und Bisamratten-"Fleisch" schwärmten und - oh, ein Hauch von versehentlichem Antispeziesismus - einem Medizinstudenten, der von seinem Anatomiepraktikum berichtete etc.) waren "gegen Fleisch".
Die eine war von dem Nonnen, die sie im Alter von 10-16 "erzogen", regelmäßig gezwungen worden, bei von den Nonnen durchgeführten Schlachtungen zuzusehen und hinterher von den leichenzu essen - wodurch sie zur Vegetarierin aus ästhetischen Gründen wurde, besonder "Fett" brachte sie zum "würgen", weshalb Ihr Mann, wenn sie für ihn Leichen zubereitete, das Fett entfernen mußte. Vegan sei sie natürlich nicht, das sei ja ganz schlimm wegen der Mangelerscheinungen.
Besonders ätzend war aber ein Tierschutz-Spinner, dem "schlecht wird", wenn er "das Wort Fleisch sieht, hört oder riecht" (äh?), der "50 Wellensittiche und" diverse andere Tiere, ich meine Katzen, Hunde, Kaninchen "hat". Auf Domians Frage, ob er Vegetarier sei, antworte er, ja, er wäre eigentlich gern Veganer - worauf Domian (und vermutlich das Gros der Zuhörer) ihn fast bis zum Schluß für einen Veganer hielten, wo er, auf Domians Frage, was er denn zu abend gegessen habe, etwas von "Nutellabrot und Käse" faselte, was Domian zu einem verfrühten Triumph veranlasste (a la "aha, ertappt"), worauf er klarstellte, daß er keiner sei, weil er "Zu schwach" dafür sei und sich wegen seiner Tiere Sorgen mache wegen der Mangelerscheinunge - klar, wenn er keine Ausbeutungsprodukte frißt, kippt er ja bekanntlich sofort um wie wir alle. Dazwischen verzapfte er allerhand haarstäubenden Unfug, "berichtete" z.B. von dem Märchen (das er für bare Münze nahm) von den ach so armen Versuchspflanzen, die meßbar erschrecken, wenn jemand ins Zimmer kommt, der ihnen mal ein feuerzeug ans Blatt gehalten hat.
Mit anderen Worten: der Typ redete, als käme er direkt von kommerz-vegan.de - was eine Alternatoverklärung wäre, warum da kein vernünftiger Mensch zu Wort kan, die Domian-Sendung war bei Boller angekündigt und demnach habe lauter soclhe Spinner angerufen (neben den Grillsportlern).
> Vielleicht hat ja jemand einen Stream davon gemacht und kann
> den irgendwo uploaden.
Lohnt sich eigentlich nicht. Lies irgendwelche Zufallsbeiträge bei [anti]vegan.de (mit oder ohne "anti"), dan hast Du das gleiche.
Jetzt hat es mich auch erwischt. Habe da kritisiert, daß auf der Covance-Demo jede Menge Drücker von Arche etc. rumliefen.
Sonni dazu:
"Das Ziel war es eine große, eindrucksvolle Demonstration gegen das Tierfolterlabor Covance auf die Beine zu stellen."
==> meine Antwort ungefähr, genau weiß ich nicht, wurde ja gelöscht: die Leute die Arche in ihren Uniformen grade im Fernsehen gesehen haben wo sie mit versteckter Kamera als Abzocker aufgedeckt worden sind sind bestimmt beeindruckt von der tollen Demo
"Zu der Demo wurden alle Menschen aufgerufen."
==> Jäger, Vivisektoren, Schillpartei-Politiker?
"Außerdem sind alle möglichen Vereine mit ihren Logos herumgelaufen,"
==> Habe ich ja gesagt, Arche ist nicht der einzige der die Demo benutzt hat um dann noch mehr kassieren zu können, wenn die Leute sie dadurch kennen
"Wenn wir immer nur auf einander herumhacken, erreichen wir nie etwas für die Tiere."
==> Ich will nicht mit solchen Leuten denen es nur um eines geht, zusammen genannt werden, sie soll nur für sich sprechen, nicht "wir".
Kevin dazu:
"Arche 2000 war nicht da, weil wir sie nötig haben, sondern weil es ein möglichst breites Bündniss war von Gruppen aus dem Tierschutz- und Tierrechtsspektrum, die was gegen Covance und Tierversuche haben. Da, trotz aller Kritik an Arche, sie hier definitiv dazugehören, hätten sie auch bei 5000 anwesenden Elite-Vegans ihr Schauspiel zeigen können."
==> ob Arche denn Tierschutzspektrum, Tierrechtsspektrum oder Abzockerspektrum ist?
Beide Antworten sind gelöscht worden.
Moderator dazu:
"hallo jana,
soeben haben wir einen deiner beitraege wegen seines agressionsgehalts gesperrt. bitte verhalte dich in zukunft entsprechend unseren nutzungsregeln und respektiere abweichende personen und positionen.
moderator"
Na da mußte der Abzocker Boller wohl bißchen eingreifen aus Solidarität mit den anderen Abzockern. Bis zwei zählen kann er scheinbar auch nicht :-) .
> So, das sind mal so grob die besten Sprüche unserer
> speziesistischen und tierrechtsfeindlichen Freunde aus dem
> (anti)vegan.de-Forum. Immer wieder interessant, wieviele
> Leute sich da so rumtrollen, die sich anscheinend zufällig
> auf diese Seite verirren und wohl mit dem veganen Gedanken
> rein garnichts am Hut haben.
Zufällig? Sicher nicht. kommerz-vegan.de wird in diversen Foren von Tierausbeutern als zum Trollen besonders gut geeignet empfohlen (was bei der Forenpolitik ja kein Wunder ist). Das Klima, das dort herrscht, zieht Trolle natürlich an, teils sogar unter den gleichen oder ähnlichen Pseudonymen, mit denen sie in ihren Antiveganer- oder Jägerforen schreiben (aktuell etwa "Michael Erbstadt", "michi", "Eva", "Manfred[MMaier]", "Chris[tian] E[ule[r]]", "AchKinder/Normalo", "rapsfeld", um ein paar Beispiele zu nennen, die mir spontan einfallen (naja, kürzer wäre da wohl eine Nichttroll-Liste ;-)).
Daß deren Ausbeuter-Mentalität gut zu der von Boller samt seiner Gefolgschaft, Veganköstlern, Pseudos usw. paßt ist ja kein Wunder.
Von dieser Michele kannst Du nichts anderes erwarten. Angeblich lebt sie 3 Jahre vegan, doch verhält sie sich absolut nicht vegan sondern eher veganfeindlich. Sie unterwirft sich auch ganz der Bollerschen Linie. Somit darf sie dann auch bei vegan.de mitmoderieren. Mit solchen Leuten zu diskutieren hat keinen Sinn, da sie kaum mal eigene Meinungen vertreten. Tierhaltung in Frage zu stellen oder gar abzulehnen gehört für Boller wohl nicht zwingend zum Veganismus? UL und Tierhaltung wohl aber zum Tierrecht???
Na und, was hast Du denn gegen Rassismus einzuwenden, solange er respektvoll formuliert ist, wie boy-r das getan hat, ist das doch okay. Bei Boller.
Also nächstes verlangst Du noch, Boller sollte rassistische, speziesistische, homophobe, sexistische oder theistische Beiträge löschen (also fast sein ganzes Forum), so als ob sie - Gott behüte - unhöflich wären. Also wirklich.
> sekularethische Veganer. Aber da auf diesen Beitrag keine
> Reaktkion kam, nehme ich an die kinderzimmerlinken
> Lifestyleveganer sind gerade damit beschaeftigt, ausser die
> Schwaenze einzuziehen, sich gegenseitig zu versichern Ritter
> Sport waere vegan.
Ts, wer bei kommerz-vegan von den Spaßpseudos eine sinnvolle Antwort auf eine ernste Frage erhofft ... die gibt's da allenfalls mal nach dem Schrotschußprinzip.
Oder natürlich, wenn eine Emailadresse angegeben ist, von Leuten, die dort nicht posten dürfen (weil sie sinnvolle Antworten geben könnten) ;-) .
Mich wundert eher, daß keine Flut von "ach so ein bißchen Joghurt unterm Mikroskop ist doch nicht so schlimm" kam.
Naja, vielleicht ist "tip" durch Deinen Beitrag hier ja geholfen, weil ein paar hier kiebitzende (verflixt, wieso komme ich heute nur dauern auf möglicherweise oder auch nicht speziesistische Wortwahl) also ein paar hier mitlesenden Boller-Apologeten sich dadurch genötigt fühlen, da jetzt ein paar Antworten draufzusetzen, um Dich zu widerlegen, was wiederum nach o.G. Schrotschußprinzip dann in Folgeantworten etwas Sinnvolles produzieren könnte ;-) .
> Wurde Boller eigentlich schonmal konkret gefragt, warum er
> die "Vollbildansicht" gesperrt hat?
> Wenn nicht werde ich es auch mal tun ;-)
Du meinst die Anzeige aller Beiträge eines Threads auf einmal?
Siehe: http://veganismus.ch/foren/read.php?f=4&i=1842&t=1842, ist gerade aktuell gewesen.
Unglaublich, was Boller sich für Märchen zu erzählen traut bei solchen Fragen. Leid müssen einem auch die Leute tun, die ihm das ernsthaft abkaufen ...
> Eben. WDR, Spiegel etc. sind ja nun eher in der
> "telefonbuch"-Rubrik einzuordnet, und PeTA ist - wie Boller
> (der übrigens mit seinem "Peta-Shop" Geld einnimmt) -
> schädlich für Tierrechte
> (http://maqi.de/txt/petagegentierrechte.html), eine
> Sepndensammelorganisation (fällt damit in die
> "Geistesverwandte"-Rubrik, wobei natürlich interessant ist,
> unter welchen Umständen er "Konkurrenz" stehen läßt bzw.
> löscht).
Ja, da hast du auch wieder recht.
Mal sehen, wie das die Moderatoren begründen.
Falls sie sich überhaupt melden.
Wurde Boller eigentlich schonmal konkret gefragt, warum er die "Vollbildansicht" gesperrt hat?
Wenn nicht werde ich es auch mal tun ;-)
> Allerdings werden Links zu Artikeln vom WDR, Spiegel oder
> (manchma) PeTA nicht gepserrt.
Eben. WDR, Spiegel etc. sind ja nun eher in der "telefonbuch"-Rubrik einzuordnet, und PeTA ist - wie Boller (der übrigens mit seinem "Peta-Shop" Geld einnimmt) - schädlich für Tierrechte (http://maqi.de/txt/petagegentierrechte.html), eine Sepndensammelorganisation (fällt damit in die "Geistesverwandte"-Rubrik, wobei natürlich interessant ist, unter welchen Umständen er "Konkurrenz" stehen läßt bzw. löscht).
> Dann müssten aber alle URL's gesperrt werden. Es werden aber
Naja, auf "telefonbuch.de" linken wird wohl schon gehen, andere Boller-Seiten (oder die seiner Geistesverwandten) natürlich auch - gemeint sind Tierrechts- und Veganismus-Informationsseiten.
> NUR die Links, die auf Achim Stößers Seite verweisen, gesperrt.
Nein; Claudes und Dirks z.B. auch.
Und wenn doch mal ein Link zu einer vernünftigen Seite funktionieren sollte (z.B. weil sie neu ist) wird sie kurz darauf gesperrt.
Dann müssten aber alle URL's gesperrt werden. Es werden aber NUR die Links, die auf Achim Stößers Seite verweisen, gesperrt.
Aber im Grunde hast du wohl recht.
Hab ich soeben getan, mal sehen, was die Moderatoren dazu sagen bzw. ob sie sich überhaupt melden.
Warum das so ist, wie es ist, lässt sich schnell erklären. Cui bono, wem nützt [kommerz]vegan.de? Ziel ist es offensichtlich nicht, Veganismus zu fördern, sondern die Geldtaschen des Betreibers zu füllen. Links zu Informationsseiten dürfen natürlich nicht sein, das würde den Traffic auf [kommerz]vegan.de verringern. Außerdem erhöht Desinformation im Zweifel immer den Traffic: Wozu eine Frage kurz und knapp mit dem Verweis auf das veganismus.de-FAQ beantworten, wenn man dazu auch 50 unqualifizierte Beiträge haben kann.
> Auch bei Nachfragen danach wird der Beitrag gelöscht.
Hast Du per Mail nachgefragt? Wie reden die Moderatoren sich denn raus, was war die Antwort? Na ja, was Boller von sich gibt, ist in der Regel sowieso gelogen ...
Komischerweise wurde dieses Posting nicht gelöscht:
"mit der Software WebWasher kannst Du jegliche Werbebanner ausblenden. Auch noch andere Dinge wie PopUp-Fenster, Skripte und Cookies blockieren. Falls es daran liegt, wird es Dir helfen.
"ich stürze hier in diesem forum ständig ab, alleine heute abend schon drei mal :-( ich vermute mal, daß es an den flash-werbebannern liegt, denn früher bin ich hier auch nicht dauernd abgestürzt. hat jemand ähnliche probleme? weiß jemand, was man dagegen tun kann?"
bei der gelegenheit bitte ich darum, diesen "anti"vegan-thread neu aufzulegen, es ist zwar imponierend, dass der erste artikel da oben bereits weit über 5000x gelesen wurde, den neuesten eintrag zu finden ist aber doch etwas lästig
Boller hat ja bekanntlich, um möglichst vieel Klick$ zu seinen Werbebannern zu bekommen, die Option, den gesamten Thread auf einmal anzusehen, entfernt.
Die Option gibt es aber immer noch, wer also unbedingt bei kommerzvegan lesen muß, aber die Zahl der Bannerklic$ klein halten will, kann ja mal den Parameter &v=f (d.h. "view=flat" statt &v=t, "view=threaded") an die URL hängen ;-) .
Mal sehen, wie lange es dauert, bis er das entfernt ...
hier texten jede Menge Leute, die bei (pseudo)vegan.de permanent gelöscht werden.
Mein Freund und ich gehören auch dazu ;-).
Ich denke, es ist echt Zeitverschwendung, sich da weiter einzubringen, vor allem, wenn die Beiträge dann sowieso gelöscht werden.
Ich habe schon einige sehr lange Mails an Boller geschrieben, leider auch völlig sinnlos.
Ich texte dort jetzt nur noch sehr selten. Halte es für sinnvoller, die Leute, die ihre emailaddi angeben und bei denen Hoffnung besteht, dass eine ernsthafte Diskussion möglich ist, anzuschreiben.
Hab ne Idee, wie du deine Zeit sinnvoller verwenden kannst:
Wie wär's mit einem persönlichen Erfahrungsbericht bezüglich veganer Katzennahrung?
Wie lange ernährst du den bei dir lebenden Kater schon vegan?
Welche Zusätze benutzt du?
Welche Nahrung mag er am liebsten?
Wie hat er die vegane Nahrung angenommen?
Gab es Probleme in der Umstellungsphase?
So einen Bericht (evtl auch mit Foto)fänd ich unheimlich sinnvoll, weil immer wieder Leute danach fragen bzw. behaupten, es gäbe ja niemanden, der Katzen wirklich ausschließlich vegan ernährt, das würd ja gar nicht gehen usw. kennst du ja.
Ich denke, es wär deshalb eine gute Idee, einige Erfahrungsberichte hier zu veröffentlichen. Leider kann ich gar nicht dazu beitragen, da meine Ellis - bei denen ich nicht mehr wohne - den bei ihnen lebenden Kater nicht vegan ernähren wollen. Wenn ich ihm am Wochenende mal veganes Essen hinstelle, isst er es sehr gerne.
titel: Re: inkonsequent vegan gibt es nicht
autor/in: felixxx (giopoenk@web.de)
datum: 08.01.04 | 17:18
beitrag: Es steht dir völlig frei, von meiner Inkonsequenz zu halten, was du willst! Ich bezeichne mich selbst (wie du oben vielleicht schon gelesen hast) auch nicht als Veganer. Jedoch verzichte ich größtenteils auf Tierprodukte aus bekannten Gründen. Das ist MEINE Entscheidung, MEIN Beitrag zum Lauf der Dinge auf diesem Planeten. Genauso überlasse ich jedem SEINE Entscheidung und SEINEN Beitrag. Das machen manch andere aber nicht!
Ich möchte niemanden beschimpfen, beleidigen oder als sonstwas bezeichnen, der konsequent ist. Im Gegenteil, ich habe großen Respekt davor! Falls es anders rübergekommen ist, tut´s mir leid!
Selbstherrlich finde ich, wenn man sich aufgrund seines Verhalten als etwas besseres sieht, egal wer das ist oder was er macht.
titel Re: inkonsequent vegan gibt es nicht
autor/in: Volker
datum: 09.01.04 | 08:33
beitrag: Du stellst es also einem Nazi frei, Menschen nichtdeutscher Herkunft zusammenzutreten? Du stellst einem Kinderschänder frei, sich im Kindergarten zu bedienen? Du stellst es einem Amokläufer frei, wahllos durch die Gegend zu ballern? Das wäre die Konsequenz daraus, dass Du es als persönliche Meinung ansiehst, ob jemand Tierqualprodukte konsumiert oder nicht.
Mein Beitrag wurde logischerweise recht zügig gelöscht.
... oder heißt es "wir warten das Christkind"? Das kommt jedenfalls eher, als daß gewisse Leute Einsicht zeigen.
> Wie es hieß war "der Beitrag aufgrund von Wartungsarbeiten
> kurzfristig nicht verfügbar". Und ich hoffte bereits, Boller
> sei einsichtig geworden...
Jaja, wir nehmen hier auch gelegentlich einzelne Threads raus, um sie zu warten, paar Schrauben nachzuziehen und so ...
> Anscheinend wurde mir Schreibverbot im bollerschen Forum
> erteilt, Herr Boller möchte dies weder bestätigen noch
> dementieren und begnügt sich stattdessen damit jeden meiner
> Beiträge rigoros zu löschen.
Willkommen im Club ;-)
So scheint es alles Thomassen früher oder später zu gehen, die bei vegan.de Diskutieren(/informieren wollen.
Mir ging es so, Thomas Winter ging es so und nun Dir.
Inzwischen sah Boller wenigsten die Veranlassung hier den Hinweis auf eine nicht gestatte pro-contra-Diskussion zu geben; jedoch versäumt er weiterhin endlich klar Stellung zu beziehen.
Anscheinend wurde mir Schreibverbot im bollerschen Forum erteilt, Herr Boller möchte dies weder bestätigen noch dementieren und begnügt sich stattdessen damit jeden meiner Beiträge rigoros zu löschen.
> „Aber im Gegensatz zum Omnivoren verursachen sich wesentlich
> weniger Leid, als wenn sie sich "normal" ernähren würden, ich
> sehe es so, jedes Stück Tierisches wenige ist ein Schritt in
> die richtige Richtung und ich glaube, daß die übertriebene
> Strenge und Radikalität bei einigen Veganern abschreckend
> wirkt und daß eine gemäßigte vegane Lebensweise, eher
> überzeugend wirkt.“
Das finde ich eigentlich immr am fasziniernendsten: die kaplanistischen Eigeblobeshymnen derjenigen, die nicht ganz so viele Tiere einsperren und umbringen, wie sie könnten ...
So sieht sie halt aus, die Gesinnung der Klientel, die Boller mit seinem Kommerzforum an- und heranzieht.
Seine dummdreisten Ausreden haben sich offenbar seit Jahren nicht geändert (besonders faszinierend seine Art, Tierausbeuitung als "abweichende Internpretation des Veganismus" o.ä. zu adeln).
In dem allseits beliebten [anti]vegan.de-Forum findet seit einiger Zeit eine "Diskussion" statt, in dem so genannte „Veganer“ sich schamlos über ihre „kleinen Ausrutscher“ austauschen und gegenseitig darin bekräftigen, ein bisschen vegan sei schon gut, da es „ein[en] Schritt in die richtige
Richtung“ darstelle. Im folgenden beziehe ich mich auf den Thread: vegan.de/foren/read.php4?f=77&i=8867&t=8867
So tippselte rikka (ullrykka@veganwelt.de)
„Bei dem wunderschoenen Alpakaschal, den mir der Stiefpapa meines Freundes extra von seiner letzten Reise aus Peru mitgebracht hatte“
Wenn Frau vom Freund des Stiefpapas mit so wunderhübschen Tierqualprodukten beschenkt wird, verbietet es sich ja auch selbstverständlich abzulehnen. Dafür haben wir doch vollstes Verständnis, oder etwas nicht?
Lea beichtete ihre Missetat:
„bin ich letzte Woche [bei Cheese&Onion chips] schwach geworden, ich schaeme mich jetzt noch dafuer und es hat sich ueberhaupt nicht gelohnt.“
Doch Miriam spielt alles herunter, frei nach dem Motto „der Weg ist das Ziel“ weist sie darauf hin, dass es sich doch schon alleine aufgrund der neu gewonnen Erkenntnis gelohnt hat:
„Ich finde, Du solltest Dich nicht dafür schämen, aber die Erkenntnis, dass es sich nicht gelohnt hat, das ist doch etwas!!!“
Monsterzicke versuchte mit einer Analogie die Perversion des Konsums von Tierqualprodukdten durch selbsternannte „Veganer“ aufzuziegen:
„Also wenn ich jetzt in einer Gesellschaft leben wuerde, wo man, wuerde man mit der U-Bahn fahren wollen, einem Afrikaner in den Hintern treten muesste bevor man einsteigt koennte, wuerde ich dann auch keine U-Bahn fahren nur weil U-Bahn fahren so praktisch ist!
Was mich in diesem Thread ein wenig erschreckt, ist diese Darstellung von "neckischen kleinen Suenden" "so zwischendurch" "genehmigt man sich halt mal ein wenig" - Qual und Leid.
(kopfschuettel)
Wenn man doch weiss, dass jeder Tropfen Kuhmilch das Lebensleid einer dauervergewaltigten Mutterkuh und der geschlachteten maennlichen Kinder repraesentiert, wie kriegt man die "Milchschoki" ueberhaupt noch runter, ohne dass sie einem im Halse stecken bleibt?“
Ein anonymer Imperator, der bedauerlicherweise im späteren Verlauf der Diskussion noch Rückendeckung durch Herrn Boller, den Betreiber des Forums bekam, zog die mehr als nur notwendige Kritik an all jenen, die „schwach wurden und weiterhin werden“ unverzüglich ins Lächerliche:
„nein, was fuer eine herzerweichende vorstellung aber auch. die armen u-bahn-fahrenden kuehe, die von suendigen negern in den hintern getreten werden! […]
fragen ueber fragen, die monsterzicke fuer uns alle bestimmt sehr gut beantworten kann. bitte tue es, mein monster! urteile zickisch ueber unser alle kleinen suenden. urteile gerecht. denn nur wer frei von suende ist, so wie es ist das monster, kann mit vollem schwung die tofukloetze werfen und die unglaeubigen mit der totalen wucht der veganen kampfrhetorik gnadenlos verfolgen, einkesseln, in die ecke treiben.“
Obwohl in den Nutzungsregeln die Rede von einem „respektvollen Umgang“ die Rede ist, sah Herr Boller keine Veranlassung spätestens an dieser Stelle einzuschreiten, wo er es schon versäumte klar Stellung zu beziehen und mit Nachdruck zu verdeutlich, dass diese „kleinen Sünden“ mit nichts zu legitimieren sind.
Stattdessen erhielt Imperator auch noch Beifall von Usern wie Joe oder Sojafee.
„Imperator rulez! Kann nicht schreiben, muss weiterlachen…“
„*loool*“
Ermutigt durch Imperator und die erfolgte Zensur durch Boller aller Gegenstimme zu Imperators abartiger Polemik, konstatierte XnemesisX .
„Honig, aber bei Milchschokolade kann es manchmal auch passieren.“
Atty versuchte es, wie viele andere konsequenten Veganer der zunehmenden Legitimation des Konsums von Tierqualprodukten durch „Veganer“ mit bitteren Sarkasmus zu begegen:
„Also eigentlich nehm ich's ja sehr ernst (!!!)aber manchmal (aber wirklich nur ganz selten, nur so Weihnachten, Ostern, Geburtstag, Sonntags oder so) ess ich Kekse mit Menstruationsprodukten von gequälten Hühnern, oder diese leckere Drüsensekretschoki, naja und bei "Fleisch" werd ich auch schonmal schwach....
Man darf es ja nicht übertreiben....
Ein bisschen Ausbeutung ist doch ok, bloß nicht zu konsequent sein.
Ne, diese Einstellung kann ich absolut nicht nachvollziehen!“
Nachdem die letzten in diesem Forum weilenden konsequenten, soll heißen dem Wortsinn entsprechenden Veganer reagierten mit Zustimmung, die XnemesisX veranlasste, sich zu erkären.
„Aber im Gegensatz zum Omnivoren verursachen sich wesentlich weniger Leid, als wenn sie sich "normal" ernähren würden, ich sehe es so, jedes Stück Tierisches wenige ist ein Schritt in die richtige Richtung und ich glaube, daß die übertriebene Strenge und Radikalität bei einigen Veganern abschreckend wirkt und daß eine gemäßigte vegane Lebensweise, eher überzeugend wirkt.“
Gemäßigte vegane Lebensweise heißt in Bezug auf die im Forum vorgenommene Perversion des veganen Gedankens im Klartext: Gelegentlicher bis regelmäßiger Konsum von Tierqualprodukten.
Nicht müde uns - die wir uns als „weltfremde Phantasten“ sehen müssen, denn wir konsumieren doch tatsächlich als Veganer nicht vorsätzlich Tierqualprodukte – zu erläutern, warum es legitim ist als Veganer Bienenerbrochenes zu konsumieren, führte XnemesisX an:
„Ich lehne sie ja auch ab, aber Honig ist m.E. schon ein Sonderfall, da es hier um Insekten (Bienen) geht, was man nun wirklich nicht mit dem Vergleichen kann, was z.B. im Schlachthaus vor sich geht. Im übrigen bin ich wenigsten ehrlich, auch was die Milchschokolade anbelangt.“
In weiteren Ausführungen versuchte Imperator die Analogie zwischen Veganern und den anonymen Alkoholikern zu schlagen.
„das ist wie bei den anonymen alkoholikern: bei denen ist der alkohol ueberall verfuegbar, bei uns sind es die tierprodukte.“
Weiter schlussfolgerte er, dass Alkoholiker nicht durch konsequenten Entzug, sondern durch Lobeshymnen auf jeden Schnapps den Sie trinken therapiert werden:
„nun stelle man sich mal vor, bei den anonymen alkoholikern wuerde man nicht seine erlebnisse und handlungen refklektieren und mitteilen und unterstuetzung und verstaendnis erhalte duerfen. sondern man wuerde von der gesammelten gruppe bloed angemacht, eingekesselt und beschimpft und mit steinen beworfen. das kaeme einem doch voellig pervers und destruktiv vor und die leute wuerden eher schon vor der naechsten sitzung zur flasche greifen.. „
Imperator legt zumindest in einem Punkt Konsequenz an den Tag, nämlich darin die Wahrheit nach Belieben zu verdrehen und angebrachte Kritik mit persönlichen Beleidigungen zu verwechseln.
Die nachfolgenden Mails sollen dokumentieren, welche Willkür Herr Boller an den Tag legt und wie er sein Fähnchen ständig in den Wind steckt, sprich sich stets an der Meinung der Mehrheit orientiert – völlig losgelöst davon, wie fehl am Platz manche dieser Meinungen in einem Forum sind, welches sich nach eigene Aussagen dem Veganismus verschrieben hat:
Bezug nehmend auf einen meiner Beiträge, der angeblich gegen die Nutzungsregeln verstößt tippselte Herr Boller:
hallo thomas,
zur vorsorge weiterer eskalationen hier einige erlaeuterungen:
- diskussionen der moderation sind unzulaessig, bitte wende
dich per eMail an uns.
- unsere hausregeln, die wir als gastgeber definieren, sind verbindlich.
- "zensur" findet nicht statt und waere uns gar nicht moeglich.
bitte sehe von solchen behauptungen ab.
im uebrigen musst du gemaes unserer nutzungsregeln akzeptieren,
dass es innerhalb der breiten gruppe vegan lebender menschen
abweichend meinungen gibt. es steht dir frei, sachlich und ohne
diskriminierungen anderer deine ansichten und ueberzeugungen
zu dokumentieren und argumentativ zu unterstuetzen. ein
abgleiten in persoenliche herabstufungen und verbale ausgrenzungen
oder angriffe ist jedoch nicht moeglich.
Mit anderen Worten, der Konsum von Tierqualprodukten ist aufgrund der abweichenden Meinungen innerhalb der breiten Gruppe vegan lebender Menschen zu akzeptieren.
Im weiteren Verlauf ergab sich folgender Schriftwechsel:
Sehr geehrter Herr Boller,
>> meinem ueberblick nach handelt es sich um ein missverstaendnis,
>> in das man sich dort hineingesteigert hat.
Ein Missverständnis dessen Aufkeimen nicht zuletzt durch Sie als
Moderator hätten verhindert werden können.
>> das thema war wohl zunaechst der umgang mit wie auch immer begruendeten "ausrutschern"
>> von der veganen lebensweise, waehrend andererseits ein allgemeiner
>> abfall angenommen worden zu sein scheint.
Die ersten Beiträge sprechen eine deutliche Sprache, was Sie als
"Ausrutschen" lappaliesieren wurde zu einem Paradigma erhoben, nach dem
jeder Veganer durchaus gelegentlich Tierqualprodukte konsumieren darf.
>> eine fuersprache fuer einenm vegetarische und nicht-vegane lebensweise
>> waere gemaess unserem pro/contra verbot nicht zulaessig,
Dem kann ich nur zustimmen, aber umso mehr drängt sich doch die Frage
auf, warum Sie es versäumt haben Beiträge wie den folgenden zu
löschen:
"Ich lehne sie ja auch ab, aber Honig ist m.E. schon ein Sonderfall,
da es hier um Insekten (Bienen) geht, was man nun wirklich nicht mit
dem Vergleichen kann, was z.B. im Schlachthaus vor sich geht.
Im übrigen bin ich wenigsten ehrlich, auch was die Milchschokolade
anbelangt."
Diesen Beitrag von XnemesisX ist unweigerlich als vegetarisch zu
werden, denn der Veganismus lehnt per Definition den Konsum von
Bienenerbrochenen respektive Honig ab.
Auch die weiteren Ausführungen von XnemesisX stimmen nicht mit dem
veganen Gedanken überein:
"Ich bin halt der Überzeugung, daß man mit Radikalismus und Verurteilung
anderer Veganer, die nicht mindestens so konsequent sind, wei man selbst,
auf Dauer nicht weiterkommt. Jede/r muß m.E. seinen eigenen Weg finden,
das gilt auch im Bereich der veganen Lebensweise, einige sind eben
absolut konsquent und andere eben gemäßigt und das sollte man m.E.
auch akzeptieren."
Veganismus bedeutet eben nicht den partiellen Verzicht auf
Tierqualprodukte, sondern den absolut konsequenten. Wie hinreichend
erläutert wurde, ist ein bisschen vegan ebenso absurd wie ein bisschen
antifaschistisch. In einem vegan-Forum, das pro/contra-Diskussionen
aus verständlichem Grund verbietet, ist eine willkürliche Auslegung
der fest definierten Lebensphilosophie des Veganismus nicht tolerable.
>> so dass die diskussion sich
>> lediglich auf die praktische realisierung der veganen lebensweise
>> beschraenken kann.
Was jedoch nicht der Fall war, wie es etliche Beiträge belegen.
>> im uebrigen geniessen defensive positionen gegenueber persoenlichen
>> angriffen im forum eine etwas groessere toleranz als initaoren
>> oder mitlaeufer persoenlich werdender diskussionsverlaeufe. ihre
>> vorhaltungen ueber angebliche ungerechtigkeiten sind damit wenig
>> begruendet.
Verfolgen Sie den chronologischen Verlauf der Diskussion, sollte Ihnen
auffallen, dass Imperator - wie es die Zitate aus meiner letzten Mail
belegen - stets als Aggressor auftrat. Meine "Vorhaltungen" sind damit
sehr wohl begründet.
>> sie werden damit leben muessen, dass unterschiedliche menschen
>> unterschiedliche ansichten vertreten und diese bei uns auch
>> kommunizieren duerfen, ohne ausgrenzung oder sonstigen abstrafungen
>> ausgesetzt zu werden.
Mit divergierenden Ansichten im Rahmen des Veganismus könnte ich in
einem Forum, dass sich nach eigenen Bekunden dem Veganismus
verschrieben hat, sehr gut leben. Eine gewisse Frustration wie
Empörung überkommt mich jedoch, wenn ich sehe wie grobe Verstöße gegen
den Geist des Veganismus gutgeheißen werden.
Weder Ausgrenzung noch Abstrafung fordere ich, sondern Aufklärung. Als
Moderator dieses Forums stehen Sie in einer gewissen Fürsorgepflicht
und haben dafür Sorge zu tragen, dass Äußerungen, welche den
Veganismus in ein Irrlicht rücken, nicht unkommentiert stehen bleiben.
>> zu einem anderen anlass werden vielleicht
>> sie mit diesem grundsaetz gegenueber anderen menschen geschuetzt. :-)
Glauben Sie mir, ich bin in der Lage mich selbst gegen verbale
Angriffe zu verteidigen. Der Veganismus und die Tierrechte sind
derartigen Konglomeraten von Legitimationen für den Konsum von
Tierqualprodukten, wie Sie in Ihrem Forum entstanden sind, hilflos
ausgeliefert.
In Ermanglung seine Position rechtfertigender Argumente blieb Herr Boller mir bislang eine Antwort schuldig. Weiterhin genießen Pseudo- wie Gelegenheits- und selbst solche wie Imperator, die sich halb offen als Antiveganer zu erkennen gegeben haben Narrenfreiheit und stehen unter dem besondern Schutz von Herrn Boller,
Volker schrieb:
>
> Wieder mal wurde ein thread komplett gelöscht. Der
> Erstbeitrag war UL-freundlich und stand natürlich unbehelligt
> da, aber nachdem kritische Texte geschrieben wurden,
> verschwand der ganze thread in der Versenkung. Leider habe
> ich nur meinen eigenen Beitrag gespeichert, nicht den (die?)
> anderen. Mein erster Kommentar, der etwas schärfer formuliert
> war, wurde bereits nach ca. 2 Minuten gelöscht.
Eine zweite Antwort war noch im Cache:
>>><<<
Boris Bürgel (in Jägerforen auch als "I" bekannt), den UL-Freund Beck (mehr zu Beck: Suchfunktion hier im Forum benutzen ;-)) hier zitiert, ist ja auch einschlägig bekannt im Zusammenhang mit UL.
In einem parallelen Thread lügt Beck wie gedruckt - auch die wesentlichen Antworten darauf, durch die er entlarvt wurde, sind verschwunden, die habe ich leider nichtmehr im Cache. "Unfreundlich", wie der Moderator lügt ("ich bitte nochmals um einen respektvollen umgang miteinander. es macht auch der moderation keinen spass, staendig aufgrund agressiver austausche eingreifen zu muessen, so wie dies hier bei einigen beitraegen notwendig war", read.php4?f=90&i=12731&t=12184) waren sie mit Sicherheit nicht, eine Bestand glaube ich lediglich aus einem (Teil?)-Zitat aus der MIZ.
Beck behauptet ja, "Soviel ich mitbekommen habe, wehren sie [UL] sich nur gegen Verleumdungen und Lügen." (read.php4?f=90&i=12698&t=12184), eine Aussage, die allein schon durch das Schreiben Sailers an mich widerlegt ist, in dem er mir untersagen will, aus UL-Publikationen zu zitieren(!). Außerdem faselt Beck auf die Frage "Sind eigentlich auch andere Tierrechtler durch UL-Klagen bedroht?": "Nein, natürlich nicht. Glücklicherweise konzentrieren sich die meisten Tierrechtler auf ihre Tierrechtsarbeit."
Daraufhin antwortete "Hinweis": "UL-Anwalt Sailer hat bisher neben Voice auch 3 weitere unbequem kritische Tierrechtler [mir sind nur zwei bekannt, interessant, AS] mit Unterlassungsverpflichtungserklärungen überzogen. Das Vorgehen gegen Kritik aus anderen gesellschaftlichen Bereichen ist längst nicht mehr überschaubar. Jüngst traf es etwa den Bayerischer Rundfunk und die Main-Post/Zeitungsverlags GmbH & Co. KG...".
Beck versuchte dann, bei der Lüge ertappt, sich, damit rauszuwinden, daß er sich "nicht den ganzen Tag mit UL" beschäftige (Gedächtniszitat). Zurecht wurde er dann darauf hingewiesen, daß er doch schweigen möge, wenn er keine Ahnung habe, und daß er dafür, daß er sich so wenig mit UL beschäftige, doch reichlich Zeit mit Beiträgen dazu verbringe, samt einer Aufzählung einiger seiner offensichtlichen Lügen aus dem Thread (es gibt noch jede Menge andere, in der er sich auch für die Sekte ins Zeug wirft, ich schätze, daß das zusammen mit seiner Peta-Apologetik das Gros ausmachen dürfte).
Solche Enlarvung der UL-Freunde paßt Boller natürlich nicht, und prompt ist es weg (leider muß ich aus dem Gedächtnis zitieren, weil das nicht mehr in meinem Cache war, ich auch nicht alles abspeichere, was da sinnvolles auftaucht und die Leute, die bei [kommerz]vegan.de gelöscht werden, die Beiträge leider seltenst hier zur Verfügung stellen (daher Lob an Dich :-)).
Damit hat UL-Beck jetzt das Schlußwort ... und Bollers Werbung für die UL-Läden nicht nur im Forum sondern auch auf seiner Website direkt bleibt mal wieder weitgehend unbehelligt.
Gast schrieb:
>
> Mir scheint das die tägliche Arbeit mancher Leute hier darin
> besteht, sich jeden Beitrag auf vegan.de "reinzuziehen".
ich glaube, daß Du hier nicht einen finden wirst, der sich dies tatsächlich antut.
Aber wenn mir langweilig ist, stolpere ich auch mal darüber, daß dort tatsächlich noch diskutiert werden muß, ob Honig vegan ist oder daß vegane "Haustier"ernährung Tierquälerei sei. Durch soetwas wird die vegane Kompetenz dort viel besser offenbart als es irgend eine Beschreibung sonst könnte.
> Das Beiträge von Leuten, die einen persönlich verletzen und
> beleidigen gelöscht werden ist, so glaube ich zumindest, sehr
> verständlich.
Mindestens genauso verständlich, wie daß ich seinerzeit gelöscht wurde, als ich sachlich darauf hinwies, daß ALPRO Yofu nicht vegan ist. Viele Veganer sind dort gelöscht und/oder ganz gesperrt worden, weil sie Veganismus konsequent vertreten.
Wahrscheinlich habe ich diejenigen verletzt, die nicht von Tierqualprodukten lassen wollen oder Boller plante Yofu in das Sortiment aufzunehmen oder ...
Es ist mir mittlerweile ziemlich egal, warum vegan.de so ist wie es ist.
> Im übrigen kann jeder sein Forum so führen, wie er es gerne
> möchte.
Ja, kann er und daran wird vegan.de auch wahrscheinlich bzw. hoffentlich zugrunde gehen. Weil es nicht mehr lange dauern wird, bis auch der letzte Veganer oder an Veganismus interessierte Mensch begriffen hat, daß er dort nichts über Veganismus erfahren kann; sich nicht austauschen kann. Einfach, weil es dort dank Zensur und ermüdender Kreiseldebatten keine vegan lebenden Menschen mehr gibt.
[Hinweis an Dirk: kannst Du bei der Programmierung des neuen Forums bitte "Gast" durch "anonymer Schmierant" ersetzen? Danke]
> Mir scheint das die tägliche Arbeit mancher Leute hier darin
> besteht, sich jeden Beitrag auf vegan.de "reinzuziehen".
Darin besteht allenfalls die tägliche "Arbeit" gewisser [kommerz]vegan.de-Forenteilnehmer.
Aber, ja, natürlich schauen Tierrechtler sich alle möglichen Foren an, die den Tierrechten schaden, ob nun z.B. irgendwelche Jägerforen oder das (um ein Vielfaches schädlichere) Bollersche.
"Jeden Beitrag" auf der Bollerschen Müllhalde zu lesen wäre aber etwas viel verlangt, da genügt die Stichwortsuche und das durchsehen einiger Threads.
> Das Beiträge von Leuten, die einen persönlich verletzen und
> beleidigen gelöscht werden ist, so glaube ich zumindest, sehr
> verständlich.
Hm, interessant, Du meinst also, daß nicht primär die finanziellen Interessen Bollers die Ursache dafür sind, daß er Beiträge, die sich für konsequenten Veganismus und Tierrechte aussprechen, löscht, sondern daß er "persönlich verletzt" ist (die Leute, die durch Tatsachennennungen "beleidigt" sind, gibt es ja wie Sand am Meer), weil er selbst eben nicht vegan und Tierrechtsverletzer ist? Kann natürlich gut sein in einigen Fällen, aber wie könnte ihn z.B. ein Link zu einem Rezept (der eben dort verboten ist) "verletzen"? Ich bin auch z.B. ziemlich sicher, daß jemand die aktuelle Frage zum Jagdrecht mit einem Link auf eine Antijagdseite beantwortet hatte, auch dieser Beitrag ist inzwischen verschwunden. Links zu Informationen, also weg von vegan.de, beleidigen Boller?
Nein, die einzig wirklich plausible Erklärung sind nach wie vor seine finanziellen Interessen, die ihn so tierrechtsfeindlich handeln lassen.
> Im übrigen kann jeder sein Forum so führen, wie er es gerne
> möchte.
Lustig, Bollerscher Führerkult?
Nein, kann natürlich nicht jeder. Mal von rechtlichen Erwägungen abgesehen (ein "Menscherechtsforum", das analog zum Bollerschen Menscherchtsverletzungen propgagieren und Menschenrechtler rauskicken würde, würde sicherlich juristische Probleme bekommen) gibt es da etwas, das uns dazu veranlaßt, die Machenschaften dort nicht unkommentiert zu lassen, etwas, das der vegan.de-Pöbel natürlich nie begreifen wird: ethisches Denken und Handeln.
Horst Hilbenschroth schrieb:
>
> Ich weiß nicht, vielleicht bin ich da auch ein wenig
> "romantisch", ich denke nämlich immer noch, dass man manche
> Leute mit guten Argumenten überzeugen kann.
Ja. Wenn sie sie denn finden in den 758 Müllbeiträgen drumrum ...
> ist es ja nicht ganz schlecht, dass Leute, die noch nicht
> vegan leben, da reinschauen: Man hat eine Möglichkeit, sie zu
Doch, weil sie da in ihrem nicht vegan laben bestärkt werden.
> erreichen. Und manchesmal soll ja stete und unbeirrte
> Wiederholung der Wahrheit schon gewirkt haben...
Wenn sie denn nicht grade mal wieder von Bollr weggelöscht wurde.
> Ich glaube, dass es in der Lage, in der sich Tierrechtler
> heutzutage befinden, absolut falsch wäre, sich abzukapseln
> und einen Elfenbeinturm der reinen Lehre, der mit Arroganz
> verteidigt und abgeschottet wird, zu bauen - deswegen auch
Wie kommen die Leute eigentlich immr darauf, daß die Weigerung, mit Tierausbeutern zu kohabitieren, ein Abschotten/Abkapseln wäre (Elfenbeitürme sind ehe nicht vegan)? Ist das
z.B. Abkapseln?
> die "Einschränkung", die ich benutzt habe mit der
> Formulierung "nach meiner Meinung". Im übrigen sehe ich das
Würdest Du einem rassisten sagen, "nach meiner Meinung solltest Du keinen Brandsatz in das Asylbewerberheim werfen"?
> und vegane Position vertrete. Ich wiederhole mich halt nur
> nicht gerne, deswegen auch mal 'ne andere Formulierung ;-)
Auch für Dich gilt das eben zu gwarpy gesagte: Du mußt Dich nicht wiederholen, schreibe einen Artikel und linke darauf.
> Neben all den "Pseudos" und "Antis", die es bei vegan.de
> geben mag, habe ich dort allerdings auch schon einige
> ernstzunehmende und kenntnisreiche Veganer, die voll und ganz
> auf dem Boden der Tierrechte, wie ich sie verstehe, stehen
Die von zig mal soviel anderen zugemüllt, irgendwann rausgemobbt oder ganz gesperrt werden.
> es gibt halt menschen, die sich lieber ihr selbst erworbenes
> wissen für eine argumentation einsetzen, ihre eigenen worte
> gebrauchen, und nicht mit vorgefertigten links
> "argumentieren" wollen. abgesehen davon verspüre ich nicht
> den drang irgendjemanden auf diese seite zu verweisen, und
> die wortwahl bei furchtundschrecken sagt mir einfach auch
> nicht zu.
Votrschlag: statt Zeit in hunderte oft gleichlautender Beiträge bei vegan.de zu inverstieren, schreib doch mal (in Deinen eigenen Worten) einen entsprechenden Artikel (Du kennst Dich ja z.B. mit Bibeln, UL usw. aus), versehen mit entsprechenden Quellenangaben, damit alles hieb- und stichferst ist, und maile ihn an z.B. redaktion@veganismus.de. Dann kannst Du zukünftig darauf linken (und nicht nur Du) - wenn auch natürlich nicht bei Boller, der Links zu Seiten, die sich konsequent für Tierrechte und Veganismus aussprechen, technisch unmöglich gemacht hat.
Wäre wesentlich effektivere Arbeit als Deine (aktuell) 1428 Artikel dort ...
Ich weiß nicht, vielleicht bin ich da auch ein wenig "romantisch", ich denke nämlich immer noch, dass man manche Leute mit guten Argumenten überzeugen kann.
Sicher, beim Forum von vegan.de geht es einigen immer noch ums "ob", dass mag einen manchmal frustrieren. Andererseits ist es ja nicht ganz schlecht, dass Leute, die noch nicht vegan leben, da reinschauen: Man hat eine Möglichkeit, sie zu erreichen. Und manchesmal soll ja stete und unbeirrte Wiederholung der Wahrheit schon gewirkt haben...
Ich glaube, dass es in der Lage, in der sich Tierrechtler heutzutage befinden, absolut falsch wäre, sich abzukapseln und einen Elfenbeinturm der reinen Lehre, der mit Arroganz verteidigt und abgeschottet wird, zu bauen - deswegen auch die "Einschränkung", die ich benutzt habe mit der Formulierung "nach meiner Meinung". Im übrigen sehe ich das nicht als Einschränkung, ich betone ja an vielen anderen Stellen auch immer mal wieder, dass ich eine tierrechtliche und vegane Position vertrete. Ich wiederhole mich halt nur nicht gerne, deswegen auch mal 'ne andere Formulierung ;-) (Darüber hinaus habe ich in dem Reiten-Thread aber auch klipp und klar gesagt, dass ich Reiten absolut ablehne und es für unvereinbar mit der veganen Lebensweise und den Tierrechten halte. Ich habe ja nun schließlich keine Angst, dass in meinen Augen Richtige auch so zu sagen)
Neben all den "Pseudos" und "Antis", die es bei vegan.de geben mag, habe ich dort allerdings auch schon einige ernstzunehmende und kenntnisreiche Veganer, die voll und ganz auf dem Boden der Tierrechte, wie ich sie verstehe, stehen kennengelernt - das gibt mir durchaus Hoffnung.
> Also, vielleicht hat sich in der Forenmoderation bei vegan.de
> einiges geändert? Ich habe in einem Thread im Forum Smalltalk
Sicher nicht - eine gewisse Willkür ist noch lange keine Besserung, und da auch in den letzten Tagen wieder Pro-Tierrechts-Beiträge, Anti-UL-Beiträge usw. gelöscht wurden (bzw. nach wie vor automatisch gelöscht werden), ist und bleibt vegan.de ein widerliches, schädliches Kommerzprojekt.
> Stellung gegen Reiten vom tierrechtlichen Aspekt her bezogen
> - und habe viele Gleichgesinnte getroffen, mein Beitrag steht
Tja, dann hat Boller wohl festgestellt, daß diese Position mehr Klick$ bringt?
Im übrigen: sowas muß überhaupt nicht mehr diskutiert werden, oder würdest Du in einem Menschnrechtsforum darüber diskutieren, ob Sklaverei, Folter usw. okay ist? Eben.
Also geht es auch bei den "Meinungsverschiedenheiten" (bei denen ethisch inakzepable Handlungsweisen als Meinung geadelt werden - Du selbst sagst ja auch abschwächend, daß Reiten Deiner "Meinung nach usw.) bei vegan.de nur darum, daß Boller möglichst viele Banner anzeigen kann, wobei es ihm eben völlig gleich ist, wie sehr sein Forum den Tierrechten und dem Veganismus schadet. Also muß er beim Löschen immer abschätzen, welcher Beitrag nun mehr Klicks bringt oder mehr Leute abschreckt durch Fakten, Konsequenz usw.
Unter anderem auch dadurch, daß Leute quasi gezwungen werden, ihre Zeit dort mit endlosen Diskussionen zu vergeuden (weiteres Beispiel aus einem Thread, in dem Du mitdiskutierst: Bibel), die durch einen schlichten Link erledigt wären, z.B. http://antispe.de/txt/furchtundschrecken.html. Aber nein, dort wird jeder Funke der Vernunft durch den Mob von Antis und Pseudos zugeschüttet, was nicht gleich gelöscht wird.
Hier dagegen geht es eben nicht um das ob, sondern um das wie: wie kann Veganismus, wie können Tierrechte etabliert werden.
> Nein, allerdings braucht man sich deswegen nicht negativ
> aufladen, bzw. vermeidet das wenn man gewisse Realismen
> einfach als selbe wahrnimmt. Dann kann man nämlich ansetzen.
Wie denn ansetzen?
> Wer jedoch nur die Idealform vorhält oder als Vergleich
> heranzieht, entwickelt eine Spannungspolarität zwischen
> beiden, welche unweigerlich zu Streß führt. Und der ist für
Aber sicher doch. Nämlich für die, denen geschadet würde, wenn dieser Dreck einfach so akzeptiert würde. Und gerade weil [anti]vegan.de so "populär" ist (sein muß, den der Zweck ist ja nicht die Förderung der Tierrechte und des Veganismus, sondern Klick$ für Boller), schadet es so: wer sich im deutschsprachigen Internet über Veganismus informieren will, landet mit großer Wahrscheinlichkeit erstmal statt auf einer Informations- auf einer Deesinformationsseite, auf einer Seite, die Veganismus und Tierechten enorm schadet - übelste Propaganda, dümmste Lügen bleiben da stehen, weil sie "populäre" Ansichten vertreten - die Hetze gegen vegane Katzen- und Hundeernährung ist da ein exzellentes Beispiel -, die wenigen vernünftigen Stimmen werden niedergebrüllt oder, wenn die Entlarvung der Ausbeutungspropagandisten gar zu deutlich wurde, gleich gelöscht (so daß dann ein Selektionprozeß stattfinden: wenn jemandem mal vier oder fünf mit viel Mühe recherchierte, argumentativ durchdachte Beiträge, die aufzeigen, welchen Unsinn die Stammposter und Trolle da verzapfen, gelöscht wurden: wer macht sich dann noch weiter die Mühe?) Leider, ich sage es immer wieder, nutzen dann die wenigsten die Möglichkeit des Komplementärforums, um die Beiträge dort zu posten - wir sollte wirklich endlich ein Programm haben, das im Minutentakt die Beiträge im Bollerforum sichert und die gelöschten rettet.
> > (Besteht da eigentlich ein
> > etymologischer Zusammenhang mit "Pöbel"?)
>
> Mwuahaha, das war mal wieder ein typischer Stößer;-) Da
> beides über größere Gruppen läuft, könnte ich mir das schon
> vorstellen. Allerdings, ich spreche zwar die eine oder andere
Na, schauen wir mal:
(wissen.de)
Also unser heutiger Linktip: Populäre Volksmusik (gibt$ da$ $chon beim Bollerschen Krämerladen veganba$ic$ ?).
> > Nein, das ist keine Ausnahme. Schau halt mal ins
> > Komplementärforum.
>
> Es habe ja auch nur gesagt für wen dieses Forum gemacht
> wurde, wer es nutzt ist ja ne andere Frage.
Ach so. Allerdings ist auch hier stark zu bezweifeln, daß es "für" Tierrechtler "gemacht" wurde - sonst würden die ja nicht fast ausnahmslos gelöscht.
Eher dient es dazu, dem Trend folgend, daß heutzutage fast jeder Tierschützer sich Tierechtler nennen zu müssen meint eben denen eine Spielwiese zu bieten. Was ist das für Tierrechtsabeit, wenn gerade Karim Abedi "vegane birkenstockähnliche schuhe für die arbeit. (krankenhaus)." sucht, die TIRM faselt, daß "Tiere [...] niemals in einem Zirkus ihren Grundbedürfnissen entsprechend gehalten werden könnten", Volker König lustig für Demos mit VgtM-lern plädiert ("Wir brauchen jeden") und Konsequenz und euphemismenfreie Aufglärung wieder eibnmal als "Fanatismus und diktatorischer Oktroierung[sic!]" diffamiert (in einem Thread, in dem Spira gehuldigt und dümmlichste Peta-Apologetik betrieben wird), Faulpetionionismus bezüglich Tieren in Peking (immer nach dem Motto, je weiter weg, desto weniger muß ich ich hier auf Konfrontation mit der peer group gehen oder gar mein eigenes Verhalten ändern) usw. usw. (alles Threads mit Beiträgen von heute).
Also wennd as kein Tummelplatz für sich Tierrechtler nennende Tierschützer ist (vgl. http://maqi.de/presse/demo18jan03.html), die - freundlich formuliert - auf Zauberer von Oz machen, weiß ich nicht.
Daß das den Tierrechten enorm schadet - zumal konsequente Tierrechtspositionen da in aller Regel gelöscht werden (grade in den letzten Tagen habe ich wieder einige "erwischt", ehe Boller sie gelöscht hat, leider setzen die Leute das dann selten ins Komplementärforum, und ich kann natürlich auch nicht jeden guten Beitrag speichern, auch wenn es nicht allzu viele sind).
Daß Links zu unserern Seiten dort technisch unmöglich gemacht wurden, also kein Beitrag z.B. mit einem Link auf z.B. einen Artikel bei Maqi geschrieben werden kann, sollte mittlerweile auch hinlänglich bekannt sein.
Wol-f, der sich bei [anti]vegan.de offenbar richtig wohl fühlt, hetzt immer weniger subtil als vielmehr offen gegen Tierrechte.
So spricht er sich für den Missbrauch von Nicht-Hunden für Hunde aus (read.php4?f=90&i=10278&t=9929) :
Steffi möchte eingesperrten Hasen in ihrem Dorf helfen und fragt, was sie tun kann. Auf die naheliegende und folgerichtige Antwort, die Tiere einfach zu befreien, ärgert sich wol-f über "Rechtsbruch" (read.php4?f=90&i=10215&t=10208) :
Tierbefreiung ist für ihn Einbruch:
Peter postete einen ALF Link, darauf Wol-f:
Auf die Frage, warum er sein vermeintliche "Rechtsbürgerlichkeit" anderen aufzwängen wolle, zeigt er wieder offen seine unethische Gesinnung. Tierrechte existieren für ihn nicht und für Tiere setzt er sich auch nicht ein. Stattdessen lamentiert er:
Er hält es für Betrug und "Verar...", einer dementen Person "leberwurst"-ähnliche vegane Pastete zu verabreichen, anstatt - wie allgemein üblich - Tiere dafür zu misshandeln (read.php4?f=10&i=22174&t=22152) :
Sie sollte für sowas gefälligst Tierqualprodukte verwenden, Tierrechte sind schliesslich kein Grund, um vegan zu leben:
Den widerwärtigen Irrsinn, dass menschliche Vorlieben und Gepflogenheiten wichtiger sein, als Wohl und Leben von Nichtmenschen, unterstellt er als veganen Konsens, ebenso die Umdefinition des Tierbegriffes:
Da Postings, die eine zu klare Tierrechtsposition vertreten, bei [anti]vegan.de i.d.R. umgehend der Boller'schen Zensur zum Opfer fallen, kann wol-f auch recht zufrieden mit dem Resultat seiner Hetze sein. So verbindet elisabeth mit Tierrechtsengagement religiösen Wahn und Einmischung in persönliche Angelegenheiten (read.php4?f=10&i=22218&t=22152):
da freut sich wol-f:
Im gleichen Thread weiter auf [anti]vegan.de Niveau...
Nach Brainstorm haben wir Mord zu akzeptieren, wenn er den Gefplogenheiten der Gesellschaft entspricht, schliesslich zwingt uns ja auch keiner, niemanden umzubringen... Von Ethik hat auch er noch nichts gehört...
und Irma
und nun stellt seeker666 eine bemerkenswert naive Frage (read.php4?f=10&i=22169&t=22152) :
wieder ein trauriges Beispiel dafür, dass Kommerz und Ethik in dieser Gesellschaft einen Widerspruch bilden.
So wie M. Boller Werbeeinnahmen und Aufträge von Pseudotierrechtsorganisationen wichtiger sind, als eine ethisch verantwortungsbewusste Forenmoderation, so scheint dies in bezug auf die Geschäftsinteressen von Viana und Aufklärungsarbeit für Tierrechte auch zu sein.
Bobby hat noch immer nicht begriffen, dass es Matthias Boller v.a. darum geht, durch möglichst zahlreiche Bannereinblendungen sowie v.a. durch das Betreiben von Webseiten diverser vegetarischer Pseudotierrechtsorganisationen, denen Kritik ein Dorn im Auge ist, da das Offenlegen ihrer Unglaubwürdigkeit enorme Spendenzahlungen gefährdet, Geld zu verdienen. Pseudos, die Tierrechtsverletzungen tolerieren, bezeichnet er dabei als "unterschiedliche" Tierrechtler:
read.php4?f=75&i=8842&t=8771
Und natürlich wird diese Absurdität prompt von anderen vegan.de Postern wieder auf das dort übliche Niveau gedrückt, so faselt KnickMich, der offenbar von Tierrechten noch nie etwas gehört hat und sich diesbezügliche Probleme und Engagement dagegen wohl auch gar nicht vorstellen kann:
Da kann man mal wieder erkennen, wie die unfähige Kommerz-Moderation bei "vegan.de" (sic!) mit kritischen Beiträgen umgeht. In diesem aktuellen Thread ist es natürlich nur erlaubt, der Profitmasche des Forums zu huldigen und dem Seitenbesitzer speichelleckend zu seinem Einkommen zu gratulieren; Veganismus und Tierrechte bleiben auf der Strecke:
http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=75&i=8771&t=8771
Zum Beispiel wurde dieser Beitrag gelöscht:
>>
titel Re: gründung einer tierrechtsgruppe berlin
autor/in smurf
datum 16.06.03 | 22:28
beitrag > schade, wenn ich mir eure linkliste so anschaue
gute einleitung
>die müsste
> mal kräftig überarbeitet werden,
wieso ?
>da sind ja ganz viele
> stößer-links
ojeojejeojejejejejejejje wirklich tausende, und nach einer sekunde draufschauen ist man schon gehirngewaschen *lol*
>und vegan.de kann ich dort auch nicht finden.
oh gott !
> sehr seltsam...
nein, nachvollziehbar
>naja, bei euch schaue ich besser nicht vorbei.
ist auch besser so, trolle haben nix in TR-Gruppen zu suchen
mfg
smurf, der nicht mitglied bei BErta oder ma** aber tierrechtler ist und was gegen dümmliche trolle hat
P.S.: die linkliste ist ziemlich cool+ausgewogen :)
<<
Na ja, wenn man optimistisch bleibt, werden es immer mehr, die die Machenschaften bei "vegan.de" (sic!) erkennen - dann fällt es Boller vielleicht irgendwann schwerer, unbequeme Beiträge zu löschen.
Noch sind die Leute mit dem naiven "Talent", alles herunterzuschlucken, wie es ihnen vorgekaut wird, leider in der Überzahl, siehe "sabsi" ...
> das wird ja immer schlimmer. Ich bin früher "wenigstens" noch
> gesperrt worden weil ich es gewagt habe darauf hinzuweisen,
> daß Alpro Sojajoghurt nicht vegan ist.
>
> Hast Du irgend eine Begründung erfahren. Wäre interessant
> diese zu hören.
Meines Wissens weigert sich Boller hartnäckig, jegliche Begründung für sein Tun zu liefern, selbst, wenn diese nicht aus seinen absonderlichen Foren-Regeln hervorgeht. Hat vielleicht Angst, sich lächerlich zu machen mit seinen Erklärungen ...
Er geht neuerdings übrigens noch weiter. Erst vor kurzem wurden jemandem "rechtliche Schritte" angedroht, weil sie/er eine harmlose Pressemitteilung gepostet hat. Er ist also alles andere als faul bei seinem Einsatz gegen Tierrechte.
Vielleicht wird die betroffene Person ja hier irgendwann mitteilen können, was aus diesen "rechtlichen Schritten" geworden ist. Aber vielleicht war das ja auch nur eine weitere Lüge von Boller.
Ich war so frei auf ihren Eintrag zu antworten, daß sie sich mal besser
informieren hätte sollen, dann hätte sie gesehen, daß der Eintrag nur
vereschoben wurde. Außerdem schrieb ich, daß sie sich einig werden solle, ob
sie Silke oder Heike heißt. Wahrscheinlich hat das Boller nicht gepasst,
denn dadurch war ja ein Anti-AntiSpe-Eintrag wertlos geworden. So ein Pech
aber auch!!!!
Frank Albrecht schrieb:
>
> >>Wir sind nunmal keine "Tierfreunde", sondern Tierrechtler.
> Aber das werden Tierschützer wie Du wohl nie begreifen.
>
> Ich bezeichne mich schon als Freund der Tiere. Und da sich
> Freunde ja auch für Rechte einsetzen, halte ich nichts
> negatives, mich auch als Tierfreund zu bezeichnen.
Sehr entlarvend. Als Tierrechtler setzen wir uns eben nicht nur für die Rechte von Freunden, sondern von allen ein.
Genauso, wie ich als Menschenrechtler mich nicht nur für die Rechte meiner menschlichen Freunde einsetze, sondern für die aller Menschen. Und keiner käme auf die Idee, zu sagen "Menschen sind meine Freunde, meine Freunde foltere ich nicht" oder ähnlichen Unfug, siehe http://veganismus.ch/foren/read.php?f=2&i=861&t=226
Solchen (analogen) Unfug verzapfen halt Tierfreunde/-schützer.
> Wie Du darauf kommst, dass ich Tierschützer bin, weiss ich
Das ist nun mal offensichtlich.
> nicht, aber Du hast eben eine andere Sichtweise der Dinge.
Ja, schon dumm, wenn jemand die Dinge realistisch sieht, was?
> Zumal Du mich ja so persönlich kennst.
Na, da kann ich drauf verzichten. Reicht schon, was Du so absonderst.
> >>Er ist nicht unwissend, sondern ein Troll (wie seine
> folgenden - natürlich entfernten - Spambeiträge noch
> deutlicher gezeigt haben, obwohl es schon an der ersten
> "Frage" zu erkennen war).
>
> Ja wenn man nicht immer alles löschen würde.
Alles? Nein. Wenn hier nicht all der Müll gelöscht würde, muß es also heißen: Dann wäre das hier ein vollgetrolltes Forum, voll von speziestischen Dreck, nicht besser als all die Foren von Boller, Weber etc.
> Ich habe in der DDR viel Zensur, gerade dieser Art, erlebt.
Dieser Art? In der DDR wurden also rassistische, speziesistische, militaristische, faschistische Verbalmüllattacken "zensiert"? Na, dann war in der DDR ja doch nicht alles so schlecht ...
Solltest Du einen weiteren Beitrag dieser Art schreiben, der zeigt, daß Du die Foprenrichtlinien ignoriert, wird dieser gelöscht. Und nein, das ist keine Zensur (wie imemr an dierser Stelle der Hinweis, aml einen Blick in ein Wörterbuch zu riskieren), sondern Müllbeseitigung.
> Was aus der DDR geworden ist, brauch ich dir ja nicht erzählen.
Ja. Das was auch aus den Foren werden sollte, die Fakten und Tierrechtsbeiträge und solche, die Veganismus konsequent befürworten entfernen, bei denen der Begriff Zensur also, im Gegensatz zu hier, angebracht ist: nämlich etwa [anti]vegan.de.
> >>Ja, können kann man schon. Nur geht es uns eben nicht um
> Ausbeuterkuschelei wie Dir (wir wollen ja keine Spenden
> einsacken sondern die Tierrechte voranbringen).
>
> Also doch unfreundlich (also agressiv) geantwortet.
Nein.
Zufällig ist das Gegenteil von positiv nicht negativ, da es ja auch noch 0 gibt. Und wieso es aggressiv sein soll, nicht mit Speziesisten zu kuscheln - nun, das bleibt wohl für immer ein Geheimnis von Frank Höneck äh Albrecht.
> Ich weiss ja nicht, was an meiner Antwort gekuschelt war?
Wundert mich nicht.
> Und ich habe auch nicht um eine Spende gebeten, oder wo stand
> das.
Der war gut - und das von einem Ex-PeTA-"Campaigner".
Franz Rampelmann, der offenbar auch plöztlich vegan geworden ist, nachdem er sich neulich in einem Interview als "Vegetarier", der aber schon ab und zu mal in eine Leiche beißt, präsentiert hat die Promis Götting und Krautmacher kenne ich, muß ich gestehe nicht, sind bestimmt auch vegan), schauen, von den "Freunden" (darunter übrigens allein vier Boller-Banner) ganz zu schweigen.
