Tierrechtsforum:
''Umgang mit Karnismus'' und meine Meinung dazu

Immer wieder aufzuklären, ist sicher unerlässlich, aber ich glaube trotzdem, dass jeder erwachsene Mensch im Grunde ganz genau weiß, was er mit seinem Konsum/seinem Lebenswandel anrichtet. Der Mensch kann nur einfach gut verdrängen, vor allem wenn es für ihn bequem ist.

Um die Behauptung aus meinem Eingangsbeitrag einmal zu untermauern, dass Leichenfresser und Vegetarier sehr wohl bewusst "schlecht handeln" und sich durch jede Form von Toleranz in ihrem Tun bestätigt fühlen, anbei mal ein paar der Reaktionen auf meinen Beitrag zum Artikel "Umgang mit Karnismus", welche deutlich zeigen, dass Tierausbeuter sehr wohl bewusst handeln:

Zitat:

" XY:

Der Vergleich mit Diskriminierung anderer Menschen hinkt allerdings etwas. Es ist, der historischen Entwicklung geschuldet, ein Faktum, dass Mensch und Tier nicht gleichgestellt sind. Ein anderes Raubtier macht sich dererlei Gedanken nicht. Nun kannst du anführen, dass der Mensch die Fähigkeit entwickelt hat, sich diese Gedanken zu machen, was den Punkt der Mensch-Tier-Ungleichheit lediglich bestätigt. Es kann allerdings nicht als imperativ angesehen werden, alle Gedanken, die gedacht werden können auch zu Ende gedacht werden müssen, sonst landen wir am Ende bei Dingen wie Euthanasie und Todesstrafe.

Ich stimme zu, dass Dinge wie Massentierhaltung und Tierquälerei definitiv indiskutabel sind, aber daraus ein Recht abzuleiten, die Bevölkerungsmehrheit aufgrund seiner eigenen Überzeugungen anzufeinden, das sehe ich nicht. Vielmehr sehe ich den Bedarf darin, einen Ausgleich zwischen dem Bedarf nach Fleischkonsum und der weitergehenden Vermeidung von Tierquälerei zu finden. Dass dahingehend ein Umdenken erfolgen muss, dass dieser Ausgleich aus humanitärer und nicht profitorientierter Sicht erfolgt, versteht sich wieder von selbst."

Sebastian Antispe:

Der große Unterschied ist, dass der Mensch nunmal kein Raubtier und Fleischfresser ist.
Natürlich sind wir aber Tiere, Wirbeltiere, Säugetiere. Vor allem jedoch sind wir in der Lage, komplex zu denken, moralisch zu denken, richtig von falsch zu unterscheiden und uns nicht von Trieben lenken zu lassen. Wäre das nicht so, könnten wir auch weiterhin Kriege führen, Frauen vergewaltigen und andere Menschen unterdrücken und ermorden, denn auch das sind alles völlig "natürliche" Dinge. Deswegen sind sie jedoch nicht richtig und das haben wir erkannt. Der nächste Schritt ist, unsere Moral auf alle fühlenden und leidensfähigen Lebewesen auszudehnen, nicht nur auf unsere Spezies.

Denn aus den großen Gemeinsamkeiten zwischen Menschen und allen anderen Tieren wie Schmerzempfinden, Leidempfinden, dem Wunsch nach Freiheit und Glück leiten sich eben auch die selben grundlegenden Rechte wie Lebensrecht, etc. ab.

Dein letzter Absatz bestätigt mir leider einmal mehr meine Feststellung, dass Toleranz für die von mir oben genannten Verbrechen die Verursacher in ihrer Handlungsweise nur mehr bestärkt. Denn die moralische Falschheit von Mord, Vergewaltigung, Ausbeutung und Unterdrückung stellst auch du scheinbar nicht in Frage. Du forderst lediglich eine sanfte Vergewaltigung, einen sanften Mord, eine sanfte Ausbeutung, bzw. weniger davon.
Wie all diese Forderungen in der Realität aussehen sollen, kann und will ich aber nicht begreifen.
Im Übrigen gibt es keinen Bedarf nach Fleischkonsum, weder ethisch, noch biologisch.

Zitat:

XY:

Das ist durchaus nicht, was ich fordere, weil ich zwischen der Behandlung Mensch - Mensch und Mensch - Tier unterscheide. Diese Unterscheidung ist nunmal in der Gesellschaft, insbesondere auch in unserem Rechtssystem verankert. Sich anzumaßen, zu wissen, dass der nächste Schritt ist, Tieren die gleichen Rechte zuzugestehen, geht mir deutlich zu weit, da der Umkehrschluss ist, dass ich einen bissigen Hund wegen Körperverletzung und kackende Tauben wegen Sachbeschädigung anzeige. Gute Idee? Ich denke nicht...

Sebastian Antispe:
Was mir deutlich zu weit geht, ist ethisch falsches Verhalten mit der Legalität dieser Verbrechen zu begründen. Oder um es mit Martin Luther King zu sagen: "Never forget that everything Hitler did in Germany was legal."
Und das ist genau der Punkt. Nur weil etwas legal ist, ist es noch lange nicht zu befürworten. In wievielen Ländern ist es auch heute noch legal, seine Frau zu schlagen oder Homosexuelle zu ermorden?
Es ist in Deutschland im übrigen auch legal, Sex mit nichtmenschlichen Tieren zu haben. Es war Jahrhunderte lang auch legal, andersfarbige Menschen zu versklaven und zu ermorden.
Fehlende Moral kann niemals mit Legalität begründet werden.
Deine Beispiele zu kackenden Tauben sind im Übrigen auch nicht sinnvoller, da ich davon nie gesprochen habe. Ich sprach von Lebensrechten, die aus den gleichen Gemeinsamkeiten hervor gehen, von nichts anderem. Wir haben in Deutschland auch Kinderrechte, ohne deswegen allen Ernstes Wahlrechte für Kinder zu fordern.

Zitat:

XY:

Um das Ganze jetzt hier noch etwas abzurunden: Natürlich muss das Verhältnis von Rechten und Pflichten nicht 50 : 50 betragen. Niemand fordert den Führerschein ab 3 Jahren... aber ist im Sinne dieses Gedankens auch vollkommen legitim, zum Wohle des Großteils der Gesellschaft legitim, Kindern das Wahlrecht abzusprechen, Geistig Eingeschränkten die Geschäftsfähigkeit einzuschränken und Mörder und Vergewaltiger ihrer Freiheit zu berauben.

Und nachdem Tiere nun einmal nicht Menschen gleichgestellt sind, ist es wohl auch gerechtfertigt, deren Rechte zu beschneiden. Dabei spricht ihnen keiner ein generelles Recht auf Leben ab, das ohne Grund und grausam beendet werden darf. Daher der Brückenschlag zu meinem ersten Post: Weitestgehende Verbesserung der Haltungsbedingungen unter humanitären Gesichtspunkten, ohne dabei die Bevölkerungsmehrheit zu diskriminieren, denn wenn eine Minderheit der Mehrheit ihre Verhaltensdoktrin aufoktroyieren darf, dann kann ich mein Studium schmeißen, weil wir dann in Kürze mit der gleichen Argumentationskette die Scharia einführen und in Teilen Niederbayerns wieder die Habermeisterei betreiben.