ForenĂŒbersicht RSS

antiSpe Fragen und Antworten:
Nahziele

Anzahl BeitrÀge in diesem Thread: 9

Hinweis: Momentan können keine BeitrÀge erstellt werden.

Nahziele

Autor: NEXTDAY | Datum:
Ich bin selbstredend gegen die Verwendung von Tierkörpern zur BedĂŒrnisbefriedigung des Menschen. Diese schier grenzenlose blutige und leidvolle Ausbeutung muss beendet werden nur wie?

Habt ihr darĂŒber nachgedacht? Wir leben nicht auf Utopia, wo sich Fuchs, Mensch, Frosch und Giraffe die HĂ€nde, LĂ€ufer, Pfoten etc. reichen und im Kreise tanzen. Bezugspunkt ist die RealitĂ€t. Der individuelle Verzicht reicht nicht aus. Viele werden nie auf Fleisch verzichten wollen, was bleibt also?

Die zahlenmĂ€ĂŸige Reduzierung der Ausbeutung/Tiermorde durch Preissteigerungen, wĂ€re eine erste Antwort.

Durch unzureichende finanzielle Mittel wĂ€re ein grĂ¶ĂŸere Anzahl von potentiellen Konsumenten ausgeschlossen, was natĂŒrlich einem gewissen Profitdenken widerspricht,.jedoch unlĂ€ngst nicht bei allen (VeblengĂŒter, LuxusgĂŒter etc.). Der schreckliche "Warencharakter" der nicht-menschlichen Lebewesen wĂ€re weiterhin prĂ€sent, jedoch in einem geringen Ausmaße, der Lebensraum wĂŒrde jedoch vergrĂ¶ĂŸert werden, da der Bedarf an Ackerland sinkt. Diese Steuerung des Preismechanismus wĂ€re z.B. ĂŒber Steuern (wie P.Singer es vorgeschlagen hat) möglich. - Was denkt ihr?

Re: Nahziele

Autor: Gast | Datum:
>Die zahlenmĂ€ĂŸige Reduzierung der Ausbeutung/Tiermorde durch Preissteigerungen, wĂ€re eine erste Antwort.

Ausnahmsweise mal ein (an sich) sinnvoller Vorschlag.

Nicht, dass dazu extra Steuern notwendig wĂ€ren, es mĂŒssten nur mal die Subventionen gestrichen werden (und ja, dann wĂ€ren Steuern auch Hilfreich).

Nur wie willst du das erreichen? Ich meine, ohne dass vorher schon die Mehrheit der Menschen vegan ist. Das Gesundheits“Argument” wird auch schon lĂ€nger bemĂŒht - ohne Erfolg.

Die Antwort ist natĂŒrlich: UnterstĂŒtzer gewinnen, deren UnterstĂŒtzung sich nicht auf eine Unterschrift beschrĂ€nkt. Wenn du das schaffst, stehen die Chancen gut, dass du dieselben Menschen gleich ĂŒberzeugen hĂ€ttest können, vegan zu werden (schließlich sind sie nicht dumm; sie merken, worauf das hinauslĂ€uft)

>Wir leben nicht auf Utopia [
] Bezugspunkt ist die RealitÀt.

Und genau deswegen mĂŒssen die Lösungen auch funktionieren.

Genau deswegen versucht niemand, Löwen zu ĂŒberzeugen, keine Gazellen zu töten (oder wie genau das Standardbeispiel nun ging).
Einfach weil alles, was du ihnen vielleicht verstĂ€ndlich machen kannst, ist, dass du nicht willst, dass sie es tun, nicht aber warum (und ohne das bringt’s nix).
NatĂŒrlich gilt dasselbe, wenn es keine Löwen wĂ€ren, sondern irgendwelche Tiere, die sich auch anders ernĂ€hren könnten; dass nmT keine “moral agents” sind, halte ich ĂŒbrigens fĂŒr Unsinn, ebenso wie die Behauptung, dass Menschen einfach so viel mehr tun als alle anderen Tiere zusammen.

>Viele werden nie auf Fleisch verzichten wollen, was bleibt also?

1) Die letzten paar kannst du dann mit Gesetzen ĂŒberzeugen. Wenn die ĂŒberwiegende Mehrheit der Menschen vegan leben, sind solche Gesetze möglich. Eine 2/3 Mehrheit reicht hier allerdings nicht, denn es muss auch irgendwelche durchfĂŒhrbaren Sanktionen geben fĂŒr die, die das Gesetz nicht einhalten.

2) Möglicherweise werden nie 2/3 oder so der jetzt lebenden Menschen vegan. Es wird aber ohnehin recht lange dauern, dass so viele Menschen vegan werden (optimistische SchĂ€tzungen sagen im Jahr 2100 etwa (*)) Von den jetzt lebenden Menschen werden dann nicht mehr viele ĂŒbrig sein, und die dann lebenden Menschen werden veganismus vermutlich als etwas normales kennen und nicht als etwas komisches (soll heißen: Die Bedingungen werden andere sein; der Grund warum heute so viele Menschen nicht vegan werden wollen, wird verschwinden).

(Irgendwo hier im Forum steht ein Beitrag, der das besser erklÀrt, ich kann ihn aber nicht finden. Der Titel war irgendwas mit Kristallen :? glaube ich)

(*) Wenn nicht ein “Unerwartetes” Ereignis veganismus (wirtschaftlich) notwendig macht, wie etwa das Bevölkerungswachstum.

Re: Nahziele

Autor: Gast | Datum:
Ja, das war der Beitrag, den ich gemeint habe, aber es steht nicht (alles) drinnen, was ich geglaubt habe.

Re: Nahziele

Autor: NEXTDAY | Datum:
Danke Achim, werde ich auch bei Gelegenheit mal lesen. "Reformen" ist ein recht harmloser Titel fĂŒr eine Abkehr vom Homozentrismus. Reformen im Tierschutz waren letztlich oftmals keine wirklichen Reformen sondern maximal Restrukturierungen der bestehenden Ordnung.

Re: Nahziele

Autor: Achim StĂ¶ĂŸer | Datum:
> Danke Achim, werde ich auch bei Gelegenheit mal lesen.
> "Reformen" ist ein recht harmloser Titel fĂŒr eine Abkehr vom
> Homozentrismus. Reformen im Tierschutz waren letztlich
> oftmals keine wirklichen Reformen sondern maximal
> Restrukturierungen der bestehenden Ordnung.

Ich wiederhole mich. HĂ€?

Was faselst Du von Reformen? http://tierrechtspartei.de/tstr

Achim

Re: Nahziele

Autor: NEXTDAY | Datum:
Richtig Subventionen jeglicher Art mĂŒssen gestrichen werden, ich habe das Steuerargument gebraucht, da nicht alle LĂ€nder die "Nahrungsmittelproduktion" subventionieren und die Preise kĂŒnstlich niedrig halten.

Gut dafĂŒr brĂ€uchte es eine politische Abkehr von diesbzgl. sozialistischen Erscheinungsformen und keine direkten staatlichen Eingriffe in das Marktgeschehen.

Dann ist kein "Gesundheitsargument" erforderlich, dass leider (auch wenn ich es wĂŒnsche wĂŒrde) nie belegt wurde, da es kein ausreichend reprĂ€sentatives Material hierzu gibt. Zudem ist dieses Argument höchst umstritten, da es in erster Linie nicht um das persönliche Wohl geht, sondern um eine mehrheitliche Vermeidung von Grausamkeit.

Sanktionen sind ein bewĂ€hrtes Mittel fĂŒr Verhaltensmodifikationen. Es wird nur ĂŒber Ă€ußere ZwĂ€nge möglich sein, denn die FĂ€higkeit zur "NĂ€chstenliebe" beschrĂ€nkt sich lediglich auf einen kleinen Kreis.

Hoffentlich stimmen irgendwann deine letzten AusfĂŒhrungen. Anders als meine UntergĂ€nge, die ich hier skizziere hast du anscheinend den Glauben an das "noch...nicht" nicht verloren.

Re: Nahziele

Autor: Paul | Datum:
Zitat: nie belegt wurde, da es kein ausreichend reprÀsentatives Material hierzu gibt.

Lebst du hinterm Mond?!
Guckst du z.B. hier:
http://www.youtube.com/watch?v=30gEiweaAVQ

Re: Nahziele

Autor: Achim StĂ¶ĂŸer | Datum:
> Dann ist kein "Gesundheitsargument" erforderlich, dass leider

"Dann"? GrundsÀtzlich ist das "Gesundheitsargument" ein Nono und so "erforderlich" wie Bananen mit lila Streifen zu bemalen. http://maqi.de/txt/ethikstattlifestyle.html

> (auch wenn ich es wĂŒnsche wĂŒrde) nie belegt wurde, da es kein
> ausreichend reprÀsentatives Material hierzu gibt. Zudem ist

Get a clue.

> nicht um das persönliche Wohl geht, sondern um eine
> mehrheitliche Vermeidung von Grausamkeit.

Eben. Also was willst Du damit?
Überhaupt wĂ€re es sinnvoll, wenn Du mal zumindest andeuten könntest, worauf Du Dich bezieht, ich habe keine Lust, jeden Deiner BeitrĂ€ge mit

HĂ€?

zu beantworten.

Achim