Von ihm kennt man ja schon einige Aussagen in diese Richtung.
http://tierrechtsforen.de/13/1914
http://tierrechtsforen.de/16/19/36
Schade jedoch, daß er (durch Singer?) der utilitaristischen Position zugeneigt ist. Wobei sie selbst auch für Tierrechte geeignet wäre. Singer umgeht das nur damit, daß er nichtmenschlichen Tieren einfach ein Zukunftsbewußtsein (und ähnliche, spezifischere Fähigkeiten) abspricht, um eine Tötung als nicht-verletzend darzustellen. Wohingegen er andere Fähigkeiten nicht zusätzlich berücksichtigt (daß nichtmenschliche Tiere in manchen Fähigkeiten höherentwickelt sind und daher darin mehr leiden (können) als Menschen). Was die berücksichtigten Kriterien angeht also letztlich auch nur speziesistische Auswahl nach Bedarf.
Der ethischen Grenzfall, den er anspricht, ist utilitaristisch - wie mir scheint - eindeutig zu lösen (komisch, daß er das nicht ausspricht). Interessenethisch wäre er fast noch leichter zu lösen.
Allerdings ist das mal wieder so ein Beispiel, daß so unrealistische ist, daß seine Beantwortung keine wirkliche Aussage über den Ethik-Ansatz bietet. Denn die Entscheidung zwischen einem Menschen und der gesamten Tierheit (sieben Millarden Menschen und X Billionen andere Tiere) ist eigentlich eindeutig. (Lediglich die Begründung erfordert noch ein paar Sätze mehr.)